Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 18АП-1504/2009

г. Челябинск

19 марта 2009 г.

N 18АП-1504/2009 Дело N А76-8315/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод ПСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2008 по делу N А76-8315/2008 (судья Вишневская А.А.), при участии: от истца - Русман Александр Александрович (паспорт, доверенность б/н от 19.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Атлантик" (далее - ООО ТД "Атлантик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод ПСК" (далее - ЗАО "Завод ПСК", ответчик, податель жалобы) о взыскании 366 530 руб. 62 коп. по договору поставки N 272 от 02.02.07, в том числе основного долга в размере 337 895 руб. 42 коп., договорной неустойки в размере 28 635 руб. 20 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2008 исковые требования ООО ТД "Атлантик" удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.116-122).

В апелляционной жалобе ЗАО "Завод ПСК" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что передача истцом ответчику товара не подтверждена надлежащими документами, т.к. в представленной истцом накладной N 89 от 02.10.2007 отсутствует подпись лица, уполномоченного ответчиком на получение товара, а именно отсутствует подпись Худонцова С.И. Поскольку в заключенном между сторонами договоре не предусмотрено конкретное место его исполнения, суд в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял настоящий иск к своему производству.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, поскольку товар получен представителем ответчика, действующим на основании доверенности; в соответствие с п.4.2 договора местом исполнения договора считается место отгрузки товара, согласно накладной товар отгружен в городе Челябинске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.02.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 272 (с учетом протокола разногласий от 19.02.2007, т.1, л.д. 13), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар согласно договору и спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью и выставляемых счетов-фактур (т.1, л.д. 10-.12, пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора поставкой товара считается момент отгрузки, который определяется отметкой станции отправителя. Местом исполнения договора считается место отгрузки товара.

Пунктом 4.7. договора стороны согласовали, что извещение покупателя о готовности товара к отгрузке производится факсимильным сообщением. При этом оплата покупателем готового к отгрузке товара должна быть произведена не позднее 5-ти банковских дней с момента извещения о готовности товара к отгрузке.

Срок действия договора с момента его подписания и до 31.12.2007, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

В спецификации к договору указано наименование товара, размер, количество, цена, сроки поставки и порядок оплаты (т.1, л.д.14).

Во исполнение спорного договора истец по товарной накладной N 89 от 02.10.2007 поставил ответчику товар - трубы бесшовные горячедеформированные на сумму 337 895руб. 42 коп. (т.1, л.д.18). В товарной накладной имеется ссылка на договор поставки N 272 от 02.02.2007.

В обоснование исковых требований истец также представил счет - фактуру N 00000089 от 02.10.2007 (т.1, л.д.17), доверенность ответчика на получение материальных ценностей N001122 от 25.09. 2007 (т.1, л.д. 19).

Письмо N 131 от 25.03.2008, направленное истцом в адрес ответчика с просьбой погасить задолженность (т.1, л.д.16), а также претензия от 13.11.2007 (т.1, л.д.68), оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответственность сторон за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена в пункте 7.1. договора (т.1, л.д. 11).

Поскольку обязанность по оплате поставленной истцом продукции ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с иском о взыскании сумма основного долга по договору поставки и пени.

Установив из текста представленного договора N 272 от 02.02.2007, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличие между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из вышеуказанного договора, во исполнение условий которого истец поставил, а ответчик принял товары, но не оплатил их, что фактически ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статей 309, 310, пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, как в части основного долга в сумме 337 895 руб. 42 коп. (т.1, л.д.18), так и в части договорной неустойки, предусмотренной условиями договора (пунктом 7.1).

Так, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате сумму долга по спорному договору поставки в отыскиваемой сумме, факт поставки подтверждается также товарной накладной, подписанной со стороны ответчика Худонцовым С.И., действующим на основании доверенности (т.1, л.д.19), следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в сумме 337 895 руб. 42 коп. является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

Пунктом 7.1. договора установлено, что поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (т.1, л.д 11).

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 28 635 руб. 20 коп. за период с 06.10.2007 по 24.06.2008 является правильным, соответствует требованиям закона и принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача истцом ответчику товара не подтверждена надлежащими документами, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам.

Так, из представленной в материалы дела товарной накладной N 89 от 02.10.2007 следует, что поименованный в ней товар получен Худонцовым С.И., действующим по доверенности N 001122 от 25.09.2007, выданной ЗАО "Завод ПСК" (т.1, л.д.18); подпись указанного лица за полученный товар учинена в соответствующей графе "груз принял" в виде написания его фамилии полностью, что соответствует доверенности, имеющейся в материалах дела (т.1, л.д.19), выданной ответчиком на получение этого же товара.

Довод подателя жалобы о том, что в спорном договоре поставки сторонами не предусмотрено конкретное место его исполнения, поэтому суд в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял настоящий иск к своему производству, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Так, в силу пункт 4.2. договора поставки N 272 от 02.02.2007 местом исполнения договора считается место отгрузки товара (т.1, л.д.10).

Кроме того, в пункте 4.6 спорного договора стороны предусмотрели возможность поставки товара путем самовывоза силами покупателя за его счет.

Факт получения товара по месту нахождения истца подтверждается спецификацией N 3 к договору, являющейся неотъемлемой его частью (т.1, л.д.14), в которой указана форма поставки товара автотранспортом покупателя, а также накладной N 89 от 02.10.2007 (т.1, л.д.18).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отгрузка товара (место исполнения договора) произведена по месту нахождения истца, следовательно, рассмотрение дела в Арбитражном суде Челябинской области, не противоречит требованиям закона (статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и условиям договора.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2008 по делу N А76-8315/2008 оставить без изменения,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод ПСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т.Хасанова Е.В. Ширяева