Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 18АП-1798/2008

г. Челябинск

16 марта 2009 г.

N 18АП-1369/2009 Дело N А47-6602/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосалон 2000" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2009 по делу N А47-6602/2007 (судья Каракулин В.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Автосалон 2000" - Малышевой О.С. (доверенность от 01.08.2008); от Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Оренбургского филиала - Шпиневой Н.В. (доверенность от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Автосалон 2000" (далее - ООО "Автосалон 2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2008 по делу N А47-6602/2007.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2009 заявление ООО "Автосалон 2000" оставлено без удовлетворения.

С определением ООО "Автосалон 2000" не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос о пересмотре решения от 04.02.2008 по делу N А47-6602/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что определение не отвечает требованиям законности, обоснованности, мотивированности, полному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствию выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Считает, что суд не дал оценку всем представленным доказательствам о наличии открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает на то, что из заявления Букловой Л.И. от 21.06.2007 следовало, что во время встречи сотрудников банка и автосалона было установлено несоответствие оттисков. Сотрудники банка увидели отличие образцов оттисков, узнав об этом, истец обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на то, что сотрудники банка утаили информацию о том, что до приезда сотрудников ООО "Автосалон 2000" они выявили подделку. Выявленные различия оттисков печати являются существенными обстоятельствами и не были предметом исследования судом. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, имеют все признаки, служащие основанием для пересмотра судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Оренбургского филиала доводы апелляционной жалобы отклонил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Автосалон 2000" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Оренбургского филиала (далее - АКБ "Банк Москвы" Оренбургский филиал, ответчик), Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации г.Москва в лице Оренбургского областного управления инкассации (далее - РОСИНКАС, ответчик), о взыскании 1 533 820 руб., составляющих сумму долга, не зачисленных на банковский счет недостающих наличных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и убытков в виде процентов начисленных на сумму не зачисленных денежных средств в соответствии с договором N 04061/15/49-07 от 30.03.2007 о предоставлении кредита в форме овердрафта.

В процессе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, просил обязать АКБ "Банк Москвы" Оренбургский филиал зачислить на расчетный счет истца сумму основного долга 1 500 000 руб., взыскать убытки в сумме 81 375 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, всего просил взыскать 1 671 719 руб.

Истцом также заявлен отказ от иска в отношении РОСИНКАС, отказ судом первой инстанции принят.

Основанием предъявления исковых требований явилось то обстоятельство, что при вскрытии инкассаторской сумки работниками банка была выявлена недостача 1 500 000 руб.

Арбитражным суд Оренбургской области сделаны выводы, что согласно представленному следственными органами заключению эксперта N 1/555 от 12.08.2007 при проведении исследования установлено сходство по общим признакам исследуемой пломбы и других пломб, представленных в качестве образцов, признаков вскрытия исследуемой пломбы не обнаружено. При детальном исследовании установлено различие исследуемой пломбы и пломб образцов были установлены различия по частным признакам, в виду чего оттиски на контактных поверхностях исследуемой пломбы, снятой с инкассаторской сумки N 560 от 18.06.2007 и двух пломб, представленных в качестве образцов, оставлены плашками не одних и тех же пломбированных тисков.

Судом учтено, что представленными истцом доказательствами не подтверждается виновность ответчиков в недостаче денежных средств, либо нарушение ими обязательств по договору N 307/383 от 25.07.2006, утверждение истца о вскрытии сумки единолично кассиром, о чем якобы свидетельствует письмо ответчика от 22.06.2007 за N 07-061-06/3787 опровергается иными материалами дела и объяснениями свидетелей. Доводы истца об обнаружении кассиром истца поддельности пломбы от сумки N 560 при визуальном осмотре опровергаются иными доказательствами по делу, в частности, заключением экспертизы N 1/555 от 12.08.2007, являющимся допустимым доказательством.

Установив недоказанность исковых требований, суд решением от 04.02.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 (т.2, л.д.120-122) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2008 (т.2, л.д.145-148), отклонил исковые требования.

ООО "Автосалон 2000" обратилось 11.11.2008 с заявлением о пересмотре решения от 04.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статей 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве таких обстоятельств, истец отнес: письмо Центрального банка "Разъяснения отдельных вопросов Положений Банка России" от 09.10.2002 N 199-П, которое было им получено 31.07.2008. Эти разъяснения подтверждают те нарушения, которые были совершены сотрудниками Банка при приеме и передачи инкассаторской сумки с денежной наличностью. В период рассмотрения дела этого доказательства не было.

ООО "Автосалон 2000" стало известно, что в заявлении, поданном в ОВД по Ленинскому району г.Оренбурга 21.06.2007, руководитель Оренбургского филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Буклова Л.И. подтверждала факт несоответствия оттисков, которые были сняты с инкассаторской сумки, из чего следует, что суд ошибочно положил в основу своего решения заключение эксперта о несоответствии образцов оттисков.

Арбитражный суд определением от 28.01.2009 отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 04.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из того, что указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснение Центрального банка Российской Федерации по порядку приема вечерней кассой сумок с денежной наличностью, регламентированные Положением "О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации" от 09.10.2002 N 199-П, не отвечают признакам, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство не существовало на момент рассмотрения дела. Заявление директора Оренбургского филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Букловой Л.И. от 30.06.2007 само по себе не способно повлиять на выводы суда, поскольку в заявлении указано, что во время встречи сотрудников банка и ООО "Автосалон 2000" был установлен факт некоторого несоответствия оттисков, данный факт исследовался судом при принятии решения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В разъяснениях, данных в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных актов, существенным для дела обстоятельством может быть признано именно вновь обнаруженное (открывшееся) обстоятельство, которое существовало в момент принятия судебного акта, но не было и не могло быть известно заявителю.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенной в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований для пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом обстоятельства должны объективно существовать на момент вынесения судебных актов, однако они не были и не могли быть известны лицу, участвующему в деле и обратившемуся с таким заявлением.

Представленное истцом разъяснение отдельных вопросов Положения Банка России от 09.10.2002 N 199-П в качестве вновь открывшегося обстоятельства, правомерно судом первой инстанции не принято во внимание. Указанное обстоятельство не существовало на момент рассмотрения дела, является новым обстоятельством, а не вновь открывшимся, Новые обстоятельства, то есть возникшие после вынесения судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

Истец по делу расценил факт подачи заявления в ОВД по Ленинскому району г.Оренбурга Букловой Л.И., в котором содержатся сведения о несоответствии оттисков печати, как вновь открывшиеся обстоятельства. Между тем обстоятельства несоответствия оттисков являлись предметом судебного разбирательства и были известны при рассмотрении спора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что все существенные для дела обстоятельства были оценены судом первой инстанции при принятии судебного акта по делу, основания для пересмотра решения от 04.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сотрудники банка утаили информацию о том, что до приезда сотрудников ООО "Автосалон 2000" они выявили подделку, не основана на материалах дела. Заявление Букловой Л.И. в ОВД по Ленинскому району г.Оренбурга было подано 21.06.2007 (возбуждено уголовное дело), вынесение судебного акта Арбитражным судом Оренбургской области состоялось 04.02.2008. Истец был признан потерпевшим по уголовному делу. То есть, истец знал о наличии этого заявления и вправе был заявить ходатайство о предоставлении его копии, либо материалов уголовного дела (пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2009 по делу N А47-6602/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосалон 2000" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова