Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 18АП-1471/2009

г. Челябинск

19 марта 2009 г.

N 18АП-1471/2009 Дело N А76-28159/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2009 г. по делу N А76-28159/2008 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - Королевой Т.В. (доверенность N 177 от 08.09.2008), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Верловой К.И. (доверенность N 3 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - заявитель, общество, ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - административный орган, УФАС по Челябинской области) по делу N 67-2008 об административном правонарушении от 05.12.2008 N 7652/8-9, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано

ООО "Меркурий" с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального права: нарушен десятидневный срок рассмотрения заявления (пункт 1 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); судом нарушен пункт 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающий бремя доказывания на административный орган, принявший оспариваемое решение, а также пункт 6 статьи 210 Кодекса; судом не были запрошены у общества сведения о приобретении товара - фотоаппарата по цене 40 000 руб.; суд не исследовал факт нарушения УФАС по Челябинской области статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ.

Указывает, что судом неправильно применена статья 14.3 КоАП РФ, так как заявитель размещал надлежащую рекламу.

В судебном заседании представитель ООО "Меркурий" поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что представление необходимой информации должно осуществляться путем направления антимонопольным органом запроса юридическому лицу, в котором указываются перечень вопросов, время для подготовки ответов. Антимонопольным органом не представлено доказательств направления запроса обществу о наличие у него на реализации необходимого товара. Факт наличия у заявителя фотоаппаратов подтверждается имеющимися в материалах дела договором комиссии и копиями товарно-транспортный накладных, данный товар был принят на реализацию.

Представитель УФАС по Челябинской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Пояснил, что у ООО "Меркурий" испрашивались сведения о рекламной стоимости фотоаппаратов. Доказательств реализации фотоаппаратов по цене 40000 руб. обществом не представлено, в связи с чем полагает, что реклама является ненадлежащей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Мазуркевича А.Ю. о размещении в магазине "Эксперт", расположенном в торгово-развлекательном комплексе "Горки", рекламы "Профессиональные фотоаппараты от 40000 руб.", содержащей недостоверные сведения о минимальной стоимости реализуемых в магазине "Эксперт" профессиональных фотоаппаратах (л.д.66), УФАС по Челябинской области установлен факт размещения рекламы, содержащей несоответствующие действительности сведения о стоимости фотоаппарата Canon EOS 5D с объективом Canon EF 24-105mm, реализуемого в магазине "Эксперт".

На основании материалов проверки административным органом 10.11.2008 вынесено решение по делу N 67-2008, согласно которому реклама "Профессиональные фотоаппараты от 40000 руб." признана ненадлежащей (л.д.67-70).

Тем самым, по мнению административного органа, обществом нарушен пункт 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ).

На основании принятого решения по делу N 67-2008 в отношении ООО "Меркурий" 27.11.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 64-2008 (л.д.45-46) и вынесено постановление от 05.12.2008 N 7652/8-9 о наложении штрафа по делу N 64-2008 об административном правонарушении, согласно которому ООО "Меркурий" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 49-51).

Не согласившись с указанным актом, ООО "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене постановления 05.12.2008 N 7652/8-9 УФАС по Челябинской области, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ, отсутствии нарушения со стороны административного органа порядка составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 14.3. КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа.

На основании статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о стоимости или цене товара (пункт 4 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Распространение рекламы, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не освобожден от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель, указывая в качестве основания оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности отсутствие вины в размещении недостоверной рекламы, должен был доказать факт наличия в магазине "Эксперт" профессиональных фотоаппаратов стоимостью от 40000 руб. в течении всего периода размещения рекламы.

Доказательства указанного заявителем при судебном разбирательстве не представлено, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции требований частей 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение приказа от 22.04.2008 N 376 (л.д.32) на территории магазина "Эксперт" размещены рекламные плакаты "Профессиональный фотоаппарат от 40 000 руб.". Приложение к данному приказу содержит список рекламируемых профессиональных фотоаппаратов (л.д.32-оборот).

Данный приказ от 22.04.2008 N 376 и приложение к нему не свидетельствуют о наличии в продаже профессиональных фотоаппаратов в течение всего периода размещения рекламы.

Каких - либо иных доказательств ООО "Меркурий" в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 4 статьи 22 данного Закона, несет рекламораспространитель.

Следовательно, действия общества нарушают законодательство о рекламе, то есть образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения установленных требований, заявителем не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Меркурий" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

В доказательство совершенного заявителем административного правонарушения УФАС по Челябинской области предоставлены: протокол об административном правонарушении, жалоба Мазуркевича А.Ю. (л.д. 66), фотографии щита с рекламной профессиональных фотоаппаратов (полученные от заявителя жалобы Мазуркевича А.Ю.), реализуемых в магазине "Эксперт" (л.д.35-36), решение по делу N 67-2008 от 24.10.2008 (л.д. 67-70), протокол заседания комиссии УФАС по Челябинской области по рассмотрению дела N 67-2008 (л.д. 71-73), распечатки с интернет - сайта www.rbt.ru о стоимости профессиональных фотоаппаратов (л.д.38), письмо от 23.10.2008 о наличии на 13.08.2008 ассортимента профессиональных фотоаппаратов в магазинах "Эксперт" (л.д.37).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, установленными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, иными документами, вещественными доказательствами, показаниями специальных технических средств.

Таким образом, антимонопольным органом представлены в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих факт размещения заявителем недостоверной рекламы, и, следовательно, правомерность привлечения ООО "Меркурий" к административной ответственности за распространение ненадлежащей рекламы.

Из полученных от административного органа документов следует, что при рассмотрении административного дела заявителем не представлено доказательств, опровергающих факт размещения недостоверной рекламы.

Довод заявителя о том, что административный орган в силу закона в целях получения доказательств должен был направить письменный запрос с перечнем необходимой информации, не принимается, Как указывалось, статья 26.2 КоАП РФ определяет, что доказательствами по делу могут быть любые фактические данные, устанавливаемые, в том числе, устными объяснениями, показаниями, полученными административным органом при производстве по делу.

Ссылка подателя жалобы о неправильном применении судом статьи 14.3 КоАП РФ, так как реклама "Профессиональные фотоаппараты от 40000 руб." является надлежащей судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлено и заявителем не представлено доказательств обратного, что в магазине "Эксперт" профессиональные фотоаппараты по цене 40 000 руб. не находились в продаже в течении всего периода проведения рекламной акции.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушен предусмотренный частью 1 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения заявления не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, суд откладывал рассмотрение дела и объявлял перерыв в судебном заседании в целях изучения и истребования доказательств в целях всестороннего и объективного рассмотрения материалов дела. Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение десятидневного срока рассмотрения дела не может быть основанием для отмены решения суда в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2009 г. по делу N А76-28159/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б.Тимохин