Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 18АП-838/2009

г.Челябинск

20 марта 2009 г.

Дело N А76-10016/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аист" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2008 по делу N А76-10016/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии от истца: ООО "Русский Дом" Токц М.Я. (доверенность от 19.08.2008), от ответчиков: Администрации г. Челябинска - Недотко Ю.В.(доверенность N 05-1954 от 14.12.2007), КУИиЗО г. Челябинска Соколов М.М (доверенность N 12763 от 26.12.2008), от третьего лица: ООО "Аист" Токц М.Я. (доверенность от 19.08.2008 )

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Русский дом" (далее - ООО "Русский дом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации города Челябинска, г. Челябинск (далее - Администрация - ответчик1); Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, (далее - Комитет, ответчик2) о признании незаконного ненормативного акта (письмо) Администрации города Челябинска от 25.04.2008, нарушающего права ООО "Русский Дом", недействительным и его отмене; признании незаконного ненормативного акта (письмо) КУИиЗО г. Челябинска N 3606 от 21.04.2008, нарушающего права ООО "Русский Дом", недействительным и его отмене (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Аист", ООО "Сфера-Инвест", ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" Д.У. "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Созидание" под управлением ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Самарская торговая компания".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2008 года производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и Администрацией г. Челябинска заключен договор аренды от 09.08.1999 года сроком на 2 года. Дополнительным соглашением N 1 от 18.11.2002 срок действия договора продлен до 01.01.2006. Письмом N 3606 от 21.04.2008 КУИиЗО сообщил об отказе от договора. Письмом от 25.04.2008 администрация г. Челябинска также сообщила об отказе от договора аренды. Оспариваемые письма не являются ненормативными актами, так как приняты в рамках гражданских правоотношений, в силу чего не могут быть оспорены в арбитражном суде. Также дела не подведомственны Арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Аист" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель сослался на необоснованность выводов суда, указывая, что любое решение или действие органа власти может быть обжаловано. Для любого выражения воли органов власти необходимо принятие решения. Суд не учел, что истец является собственником объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, в силу чего приобрел право пользования земельным участком, занятым зданием (сооружением) независимо от оформления в установленном порядке договора аренды. Под актом ненормативного характера, который может быть оспорен, понимается документ любого наименования, подписанный руководителем.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, изложив их в тезисной форме.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обосн6ованным.

Представители третьих лиц - ООО "Сфера-Инвест", ЗАО "Конкордия эссет менеджмент" Д.У., "Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости "Создание" под управлением ЗАО "Конкордия эссет менеджмент", ООО "Самарская торговая компания" в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления главы города Челябинска от 03.08.1999 N 1020-п, между Администрацией города Челябинска в лице председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Русский дом" (арендатор) 09.08.1999 заключён договор N УЗ-00213-К-99 аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0712005:0011, сроком на два года (л.д. 26-36, 56). Договор аренды земли и инфраструктуры N УК-00213-К-99 зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям 09.08.1999.

18.11.2002 на основании постановления главы города Челябинска от 14.11.2002 N 1770-п между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Русский дом" (арендатор) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земли УЗ N 00213-К-99 от 09.08.1999, согласно которому срок действия договора продлён до 01.01.2006(л.д. 38-46, 57).

21.04.2008 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска направил истцу письмо N 3606, в котором сообщил со ссылкой на пункт 2 статьи 621, пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от договора аренды земли г. Челябинска УЗ N 00213-К-99 (л.д. 9).

25.04.2008 Администрация города Челябинска направила истцу письмо в котором сообщила со ссылкой на пункт 2 статьи 621, пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от договора аренды земли г. Челябинска УЗ N 00213-К-99(л.д. 89).

Полагая, что названные письма являются ненормативными актами несоответствующие закону, нарушающими права и охраняемые законом интересы истца как застройщика объекта капитального строительства расположенного на спорном земельном участке, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в судебном порядке могут быть оспорены акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности и являются при этом по своей правовой природе ненормативными.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений.

Особенность данной категории дел состоит в том, что предметом судебного разбирательства являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые письма не отвечают признакам ненормативного акта, поскольку характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого акт касается.

Оспариваемые письма Администрации и Комитета не содержат предписаний властно-распорядительного характера, а лишь содержит сведения об отказе от договора аренды.

Поскольку письма администрации и Комитета не обладает признаками ненормативного правового акта ввиду отсутствия в нем обязательных для иных лиц властно-распорядительных предписаний, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что любое решение или действие органа власти может быть обжаловано; для любого выражения воли органов власти необходимо принятие решения несостоятельны.

Как указывалось выше, предметом судебного разбирательства в порядке, предусмотренном 24 АПК РФ, являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.

В данном случае предметом спора является конфликт между равными юридическими лицами - сторонами по договору.

Между сторонами спора возникли договорные правоотношения, согласно заключенных договоров аренды, следовательно, заявитель вправе предъявить к ответчику материально-правовые требования в рамках искового производства. Рассмотрение материально-правовых требований в порядке главы 24 АПК РФ не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что истец является собственником объекта недвижимости, находящейся на земельном участке в силу чего приобрел право пользования земельным участком, занятым зданием (сооружением) независимо от оформления в установленном порядке договора аренды, не может быть принят во внимание, поскольку дело по существу не рассматривалось.

Также подлежит отклонению и довод подателя жалобы со ссылкой на Пленум ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, о том, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен, понимается документ любого наименования, подписанный руководителем, поскольку указанный Пленум разъясняет вопросы применения части первой налогового кодекса РФ и рассматривает правоотношения, регулируемые налоговым законодательством.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания для отмены судебного акта отсутствуют, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе, оплаченная третьим лицом в размере 1000 руб. относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2008 по делу N А76-10016/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аист" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Т.В. Соколова В.В. Баканов