Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 18АП-1602/2009

г. Челябинск

19 марта 2009 г.

N 18АП-1602/2009 Дело N А07-18064/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Генподрядной фирмы "МОНОЛИТ" Открытого Акционерного Общества "Крупнопанельное домостроение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 г. по делу N А07-18064/2008 (судья Аминева А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РБК инвест" (далее - ООО "РБК инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Генподрядной фирме "МОНОЛИТ" Открытого Акционерного Общества "Крупнопанельное домостроение" (далее - ООО ГСФ "МОНОЛИТ" ОАО "КПД", ответчик) о взыскании стоимости товаров, переданных по договору поставки N 50 от 27.07.2008 в сумме 250 651 руб. 12 коп. и неустойки за просрочку оплаты товаров в сумме 17 560 руб. 35 коп.

До принятия арбитражным судом решения по существу спора истец уменьшил размер исковых требований до 265 535 руб. 13 коп. за счет уменьшения размера неустойки до 14 884 руб. 01 коп. за период с 28.06.2008 по 18.11.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2009 исковые требования ООО "РБК инвест" удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО ГСФ "МОНОЛИТ" ОАО "КПД" просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального права. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2008 по делу N А07-19022/2008 в отношении ООО ГСФ "МОНОЛИТ" ОАО "КПД" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Решение арбитражного суда принято с нарушением статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование ООО "РБК инвест" по денежному обязательству должно быть предъявлено к должнику лишь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

ООО "РБК инвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Довод ответчика о необходимости рассмотрения дела в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) считает необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.07.2007 между ООО "РБК инвест" (поставщиком) и ООО ГСФ "МОНОЛИТ" ОАО "КПД" (покупателем) заключён договор поставки N 50 (л.д. 9-12).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязался произвести и передать покупателю бетон и раствор строительный, а покупатель - принять и оплатить товары по наименованиям, в ассортименте, в количестве и сроки, установленные настоящим договором по надлежаще оформленным накладным, в соответствии с приложениями и дополнениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель обязался оплатить товары в порядке предварительной оплаты или в срок не позднее пяти календарных дней со дня поставки (пункты 4.2, 4.3 договора).

За нарушение покупателем обязательства по оплате товаров пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0, 1 % от суммы товаров за каждый день просрочки платежа.

По накладным N 583 от 22.06.2008 на сумму 140 205 руб. 40 коп., N 604 от 29.06.2008 на сумму 138 782 руб. 65 коп. истец поставил ответчику товары общей стоимостью 278 988 руб. 05 коп. (л.д.15, 16).

Покупатель оплатил товары частично в сумме 28 336 руб. 93 коп., не оплатил товары стоимостью 250 651 руб. 12 коп., подписал акт сверки расчетов от 06.08.2008 (л.д. 19) о наличии долга в указанном размере.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения ООО "РБК инвест" в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя требование истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности, просрочка оплаты товаров доказаны истцом и не оспариваются ответчиком.

Выводы арбитражного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку поставщик обязательства по договору поставки N 50 от 27.07.2007 исполнил надлежащим образом, представив в материалы дела доказательства передачи товаров, а покупатель не оплатил товары стоимостью 250 651 руб. 12 коп., арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения данного требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2008 по делу N А07-19022/2008 в отношении ООО ГСФ "МОНОЛИТ" ОАО "КПД" введена процедура наблюдения (л.д. 66).

Исковое заявление ООО "РБК инвест" о взыскании с должника задолженности и пени поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 24.11.2008. Определением арбитражного суда от 26.11.2008 принято к производству.

Таким образом, из материалов дела видно, что исковое заявление ООО "РБК инвест" к ООО ГСФ "МОНОЛИТ" ОАО "КПД" предъявлено ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Учитывая данные обстоятельства, спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по существу в рамках искового производства, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имелось.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 г. по делу N А07-18064/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Генподрядной фирмы "МОНОЛИТ" Открытого Акционерного Общества "Крупнопанельное домостроение" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Генподрядной фирмы "МОНОЛИТ" Открытого Акционерного Общества "Крупнопанельное домостроение" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.Д.Ершова С.В.Матвеева