Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 18АП-1541/2009

г. Челябинск

18 марта 2009 г.

N 18АП-1541/2009 Дело N А07-10054/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гросс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2009 по делу N А07-10054/2008 (судья Феоктистова Л.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" - Султанбекова Р.А. (доверенность от 12.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Гросс" - Болотовой Е.И. (доверенность от 11.01.2009), Рафикова Р.Р. (доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Стерлитамакский нефтехимический завод" (далее - ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гросс" (далее - ООО "Гросс") 2 500 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг по освобождению хранилищ полигона "Цветаевский" от отходов N АО-06г-511 от 25.10.2006.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено и судом принято к производству совместно с первоначальным встречное исковое заявление о признании договора N АО-06г-511 от 25.10.2006 прекращённым в связи с новацией и признании его недействительным в связи с ничтожностью.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2009 исковые требования ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Гросс" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в договоре N АО-06г-511 от 25.10.2006 нет указания, какого вида отходы производства имеются у ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод", и не указан объём, что не позволяет определить предмет договора. Пояснил, что лицензия на работу с опасными отходами имеет ограниченный характер в виде перечня конкретных отходов, указанных в приложении. Утверждает, что ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод" не имеет паспортов опасных отходов, находящихся в резервуарах NN 1,2. Считает, что в соответствии со ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом ничтожной. По его мнению, суд необоснованно не принял во внимание, что на один предмет договора (отходы, размещённые в резервуарах N 1, 2) заключено два договора. Считает договор недействительным, поскольку он не содержит существенных условий, обязательных при заключении договора, а именно начальный и конечный сроки выполнения работ, а также цена.

ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что ссылки ответчика на неопределенность предмета спорного договора основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации по купле-продаже, поэтому неверны и не имеют правового значения по настоящему делу. Действующее законодательство не относит паспорта опасных отходов к существенным условиям договора оказания услуг по извлечению отходов. В силу ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенная без лицензии сделка может быть оспорена в суде, то есть такая сделка в силу прямого указания в законе является оспоримой, а не ничтожной. Считает, что срок исковой давности равный одному году по оспоримым сделкам пропущен ответчиком. Полагает, что цена работ не является существенным условием договора оказания услуг. Кроме того, ответчиком не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 4.4 договора N АО-06г.-511 от 25.11.2006 для изменения или прекращения своих обязательств по договору в части пересмотра условий выполнения принятых обязательств по ценам, срокам, или видам и качеству извлекаемых отходов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 25.10.2006 между ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод" (заказчик) и ООО "Гросс" (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг по освобождению хранилищ полигона "Цветаевский" от отходов N АО-06г-511, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика освободить хранилища N 1, 2 ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод" на полигоне "Цветаевский", расположенного по адресу Республика Башкортостан Гафурийский район от всех отходов (жидких, пастообразных, твёрдых) и подготовить вышеуказанные хранилища к техническому освидетельствованию (т. 1 л.д. 10-12).

25.10.2006 между ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод" (продавец) и ООО "Гросс" (покупатель) подписан договор купли-продажи отходов производства с железобетонных резервуаров N 1, 2 полигона "Цветаевский" N АО-06г-512, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить отходы производства с резервуаров N 1, 2 полигона "Цветаевский" на условиях настоящего договора в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к нему, являющимся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 19-23).

Актом проверки на участке захоронения промотходов полигона "Цветаевский" от июня 2008 г. истцом зафиксировано частичное освобождение резервуаров от отходов производства (т. 1 л.д. 18).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком в полном объёме условий договора, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ответчик указал, что обязательства по договору возмездного оказания услуг по освобождению хранилищ полигона "Цветаевский" от отходов N АО-06г-511 от 25.10.2006 прекращены в связи с новацией по договору купли-продажи отходов производства с железобетонных резервуаров N 1, 2 полигона "Цветаевский" N АО-06г-512 от 25.10.2006. Ссылается на недействительность договора в связи с отсутствием существенных условий договора и отсутствием у него на момент заключения лицензии на осуществление соответствующей деятельности. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 173, 414, 432, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав на то, что ответчик по первоначальному иску в нарушение п. 2.4 договора не исполнил свои обязательства по освобождению хранилищ N N 1, 2 полностью от отходов и не передал освобождённые от отходов хранилища по акту приёма-передачи, в связи с чем истец правомерно в соответствии с п. 4.6 договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику штраф в размере 2 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на неправомерность довода о произошедшей новации по договору N АО-06г-511 от 25.10.2006 заключением договора купли-продажи отходов по договору N АО-06г-512 от 25.10.2006 и недоказанность недействительности договора в связи с его ничтожностью.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Довод подателя жалобы о том, что в договоре N АО-06г-511 от 25.10.2006 нет указания, какого вида отходы производства имеются у ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод", и не указан объём, что не позволяет определить предмет договора, подлежит отклонению, поскольку предметом договора являются не отходы производства, как ошибочно полагает ООО "Гросс", а деятельность по очистке хранилищ от отходов и подготовке их к техническому освидетельствованию.

Ссылка ООО "Гросс" на отсутствие указания в договоре начального и конечного сроков выполнения работ является несостоятельной, поскольку указанные условия не являются существенными для договора данного вида, сторонами не заявлялось о необходимости согласования начального срока выполнения услуг, а срок окончания выполнения услуг сторонами согласован в договоре.

Утверждение ответчика об отсутствии согласования стоимости услуг противоречит п. 3.1 договора, в связи с чем подлежит отклонению.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется при извлечении и вывозе отходов из хранилища соблюдать "Правила обращения с опасными отходами" и другие нормативно-правовые акты в области безопасного обращения с отходами производства.

Указанная предметом договора деятельность на основании ст. 17 ФЗ от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" включена в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензия.

Доказательства наличия у ООО "Гросс" на момент заключения договора лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Поскольку указанная норма права предусматривает субъектный состав лиц, имеющих право обжаловать сделку, сделка, совершённая в отсутствие на момент заключения договора требуемой законом лицензии, является оспоримой.

Довод ООО "Гросс" о том, что по указанному основанию сделка является ничтожной, подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм права, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, отнесена к оспоримым сделкам.

Как следует из представленного в материалы дела дополнительного соглашения N 2 к договору возмездного оказания услуг по освобождению хранилищ полигона "Цветаевский" от отходов N АО-06г-511 от 25.10.2006, во исполнение предписаний акта внепланового комплексного обследования ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод" УТЭН Ростехнадзора по Республике Башкортостан стороны приостановили действие договора до получения исполнителем лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО "Гросс" на момент заключения договора необходимой лицензии.

ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод" заявило о применении срока исковой давности к требованию о признании сделки недействительной (т. 1 л.д. 104-106).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку п. 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется при извлечении и вывозе отходов из хранилища соблюдать "Правила обращения с опасными отходами" и другие нормативно-правовые акты в области безопасного обращения с отходами производства, при заключении договора ООО "Гросс" должно было узнать о нарушении ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении сделки.

Таким образом, на момент обращения ООО "Гросс" в арбитражный суд со встречным иском (20.08.2008) срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истек.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ответчика о прекращении договора новацией подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Доказательства достижения между сторонами соглашения о замене обязательств по договору N АО-06г-511 от 25.10.2006 обязательствами по договору купли-продажи отходов по договору N АО-06г-512 от 25.10.2006 в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на заключение сторонами двух договоров на один предмет договора (отходы, размещённые в резервуарах N 1, 2), подлежит отклонению, поскольку указанные договоры имеют разные предметы - деятельность по очистке хранилищ от отходов и подготовке их к техническому освидетельствованию и купля-продажа отходов производства соответственно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Дополнительным соглашением N 2 к договору N АО-06г-511 от 25.10.2006 продлён срок освобождения резервуара N 1 от отходов не позднее чем до 01.05.2008, срок освобождения резервуара N 2 не позднее до 01.05.2008.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства исполнения обязательств, предусмотренных договором N АО-06г-511 от 25.10.2006, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.6 договора в случае нарушения срока выполнения работ по настоящему договору, неполному извлечению отходов из хранилищ N N 1, 2, отказу от исполнения договора и других принятых на себя обязательств по настоящему договору исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 2 500 000 руб.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 250 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче иска ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 4 820 руб. 70 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Гросс" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2009 по делу N А07-10054/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гросс" в пользу открытого акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" 1 250 000 руб. штрафа и 24 000 руб. государственной пошлины по иску.

Во взыскании остальной части штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гросс" из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции ОАО "Уралсиб" от 11.02.2009.

Возвратить открытому акционерному обществу "Стерлитамакский нефтехимический завод" из федерального бюджета 4 820 руб. 70 коп. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению N 1835 от 16.04.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко