Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 18АП-1595/2009

г.Челябинск

20 марта 2009 г.

Дело N А76-22983/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2008 г. по делу N А76-22983/2008 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Октябрь" - Бурносовой А.А. (доверенность б/н от 08.08.2008), от Администрации г.Челябинска - Антонова Д.А. (доверенность N 03-1335 от 22.09.2008), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - Сорокиной Е.И. (доверенность N 12757 от 26.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Октябрь" (далее - общество, ООО ПКФ "Октябрь", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска о признании незаконным бездействия, выразившегося в приостановлении утверждения границ земельного участка, площадью 1363 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д.38 согласно письму N 6889 от 28.07.2008, возложении обязанностей на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО г.Челябинска, Комитет, ответчик) по утверждению границ земельного участка площадью 1363 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д.38, в отведенный законом срок.

До вынесения решения по делу заявитель уточнил требования: признать незаконным бездействие КУИиЗО г. Челябинска, выразившееся в приостановлении утверждения границ земельного участка площадью 1363 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 38, согласно письму от 28.07.2008 N 6889, возложении обязанностей на КУИиЗО г.Челябинска устранить допущенные нарушения прав заявителя путем утверждения проекта границ земельного участка площадью 1363 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 38.

Уточнения приняты судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с уточнением требований заявителем процессуальное положение Администрации г. Челябинска определением суда от 30.10.2008 изменено: Администрация г.Челябинска исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 58).

Определением суда от 24.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья "Южное", муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 89 (л.д. 88).

Решением суда от 24.12.2008 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2008) требования ООО ПКФ "Октябрь" удовлетворены.

Суд постановил признать незаконным бездействие КУИиЗО г. Челябинска, выразившееся в приостановлении утверждения границ земельного участка, площадью 1 363 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 38, согласно письму от 28.07.2008 N 6889, как не соответствующее ст. 36 Земельного кодекса РФ и обязать КУИиЗО г. Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПКФ "Октябрь" путем утверждения проекта границ земельного участка общей площадью 1 363 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 38, в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КУИиЗО г.Челябинска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитетом указано, что суд должен был отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействия со стороны Комитета не было.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, к участию в деле в нарушение статьи 51 АПК РФ не было привлечено Главное управление Архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее - ГУАГ г.Челябинска).

Кроме того, Комитет ссылается на то, что суд при вынесении решения не дал оценки следующим доказательствам: на земельном участке расположены самовольно возведенные пристрои, при этом площадь одного из них выходит за границы испрашиваемого земельного участка.

От ООО ПКФ "Октябрь" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Общество считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Октябрь" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Дополнительно пояснил, что самовольные постройки возведены в 2001-2002 годах.

Представитель Администрации г. Челябинска с доводами апелляционной жалобы согласен. Считает, что бездействия со стороны Комитета не было.

В судебное заседание представители товарищества собственников жилья "Южное", муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 89 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей товарищества собственников жилья "Южное", муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 89, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО ПКФ "Октябрь" владеет на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.01.2001 отдельно стоящим двухэтажным зданием - домом управления, общей площадью 1007,3 кв.м, лит. А, расположенным по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 38. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 46).

В соответствии с техническим паспортом по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 38 расположены нежилое здание (дом управления), два склада литеры А,а, А1, А2 (л.д. 15-26).

Согласно справке ОГУП "ОблЦТИ" по состоянию на 21.03.2008 общая площадь помещений под лит. А,А1,А2 - 1110,1 кв.м, в том числе самовольно возведенные лит. А1,А2- 119,6 кв.м (л.д. 9).

На основании заявки ООО ПКФ "Октябрь" обществом с ограниченной ответственностью "Межевой центр" выполнены землеустроительные работы, подготовлено землеустроительное дело N 031/08 (л.д. 65-83).

Письмом от 07.05.2008 N 10800 общество обратилось в Комитет с заявлением об утверждении границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 38 для последующего выкупа (л.д. 7).

В ответ на указанное обращение Комитет письмом от 28.07.2008 N 6889 сообщил, что поскольку в землеустроительном деле представлены документы, подтверждающие имущественные права Общества на здание площадью 1007,3 кв.м, для продолжения работы по утверждению проекта границ необходимо произвести корректировку исполнительной съемки, включив в границы участка пристрои, для чего следует предоставить в правление земель документы, подтверждающие право собственности на здание лит. А,А1,А2, общей площадью 1110,1 кв.м., внести соответствующие изменения в землеустроительное дело (л.д. 8).

Заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета.

Суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое бездействие препятствует осуществлению обществом прав на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества.

Указанный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем по настоящему делу обжалуется бездействие КУИиЗО г.Челябинска.

Бездействие уполномоченного органа может иметь место лишь в том случае, когда такой орган или должностное лицо отказываются принимать правовые акты, решения или совершать иные юридически значимые действия.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "Октябрь" обратилось в Комитет с заявлением об утверждении границ земельного участка.

28.07.2008 в адрес заявителя направлено письмо, которым Комитет просил предоставить документы, подтверждающие право собственности на здание общей площадью 1110,1 кв.м. (т.е. на пристрои лит.А1 и лит. А2), скорректировать исполнительную съемку, включив в границы участка вышеуказанные пристрои, а также в связи с этим внести соответствующие изменения в землеустроительное дело.

Таким образом, ввиду направления данного письма, факт бездействия Комитета материалами дела не подтверждается.

Между тем, запрошенные документы заявителем представлены не были, земельное дело не откорректировано.

Данные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание, судом был установлен факт бездействия Комитета.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответ КУИиЗО г.Челябинска на заявление ООО ПКФ "Октябрь", выраженный в письме от 28.07.2008 N 6889 является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из представленных документов следует, что на испрашиваемом земельном участке находится здание лит. А,А1,А2,а, площадью 1110,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом и справкой ОГУП "Обл.ЦТИ" от 07.04.2008.

Правом собственности ООО ПКФ "Октябрь" обладает лишь на строение лит. А, площадью 1007,3 кв.м. Правоустанавливающих документов на возведенные лит. А1, А2,а заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом представленной в материалы дела копии технического паспорта приходит к выводу о том, площадь объекта в результате возведения пристроев изменилась; фактически объект приобрел характер самовольного строения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст. 36 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка возможно только собственнику расположенных на нем строений.

В соответствии с п.2 Постановления Главы г.Челябинска от 28.08.2002 N 1220-п "Об утверждении временного порядка подготовки и оформления документов при продаже земельных участков приватизированным предприятиям, иным собственникам недвижимости (гражданам и юридическим лицам) на территории г.Челябинска" для оформления документов при выкупе земельных участков необходимо представить, в т.ч., документы, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество, расположенное на испрашиваемом земельном участке.

Таким образом, возможность утверждения проекта границ земельного участка, на котором имеется самовольно возведенная постройка, названными нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Кроме того, как следует из письма КУИиЗО г.Челябинска N 6889 от 28.07.2008, пристрой лит. А2 выходит за границы земельного участка, границы которого заявитель просит утвердить.

Заявителем не доказана необходимость предоставления земельного участка именно в таких границах.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле в нарушение статьи 51 АПК РФ не было привлечено ГУАГ г.Челябинска является несостоятельным, поскольку в соответствии с Временным порядком подготовки и оформления документов при продаже земельных участков приватизированным предприятиям, иным собственникам недвижимости (гражданам и юридическим лицам) на территории г.Челябинска", утвержденным Постановлением Главы г.Челябинска от 28.08.2002 N 1220-п, утверждение границ земельных участков относится к полномочиям КУИиЗО г. Челябинска, а не ГУАГ г. Челябинска. Кроме того, предметом рассмотрения по настоящему делу является бездействие КУИиЗО г. Челябинска, в отношении прав и обязанностей ГУАГ г. Челябинска решение по делу не принято.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО ПКФ "Октябрь".

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2008 г. по делу N А76-22983/2008 отменить, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска -удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Октябрь" о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, выразившегося в приостановлении утверждения границ земельного участка площадью 1363 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 38, согласно письму от 28.07.2008 N 6889, и возложении обязанностей на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям устранить допущенные нарушения прав заявителя путем утверждения проекта границ земельного участка площадью 1363 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 38 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Октябрь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева Л.В.Пивоварова