Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 18АП-2653/11

г. Челябинск

14 апреля 2011 г.

N 18АП-2653/2011 Дело N А34-5240/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области

на решение Арбитражного суда Курганской области от 01 февраля 2011 г.

по делу N А34-5240/2010 (судья Полякова А.И.).

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федерального антимонопольного органа по Курганской области - Гагарина И.В.(доверенность от 11.01.2011 N 032).

Притобольное муниципальное унитарное предприятие "Водный" (далее - заявитель, Притобольное МУП "Водный", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление ФАС по Курганской области) о признании недействительным в части первой, второй, пункта 1 части третей решения от 06.09.2010 N 62 по делу о нарушении антимонопольного законодательства о признании в действиях предприятия нарушений требований пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и выдаче предприятию обязательного для исполнения в части пункта 1 части 1 предписания от 06.09.2010 N 62 о необходимости произвести перерасчет гражданам - потребителям, проживающим в пос. Водный, платежей за отопление путем сторнирования сумм предъявляемых платежей за период с октября 2008 г. по январь 2009 г. включительно.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным и отменить решение от 06.09.2010 N 62 в части подпункта 1 пункта 4 и предписание от 06.09.2010 N 62 в части подпункта 1 пункта 1 (т.1, л.д. 78-82, т.3, л.д. 41-45). Судом уточнения приняты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение в части подпункта 1 пункта 4 Управления ФАС по Курганской области от 06.09.2010 N 62 по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписание в части подпункта 1 пункта 1 от 06.09.2010 N 62 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

В апелляционной жалобе Управление ФАС по Курганской области просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что, установив факт нарушения предприятием антимонопольного законодательства, заинтересованное лицо в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ обязано выдать предписание о прекращении нарушения, в данном случае в форме сторнирования сумм предъявленных за отопление, рассчитанных по тарифу, установленного для потребителей МУП "Блеск". Условия допустимости, предусмотренные статьей 13 Федерального закона N 135-ФЗ, не подлежат применению в случае нарушения хозяйствующим субъектом пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ. Наличие или угроза наступления соответствующих последствий по части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ предполагается и не требует доказывания. Управление ФАС по Курганской области не вправе предусмотреть возможность компенсации МУП "Водный" затрат, понесенных на осуществление деятельности, подлежащей государственному регулированию. Между тем это не исключает возможности предприятию решить данный вопрос совместно с Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.

До судебного заседания от Притобольного МУП "Водный" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Притобольного МУП "Водный".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель и третье лицо не явились. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель Управления ФАС по Курганской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений, поступивших от жителей пос. Водный, Управлением ФАС по Курганской области проведена проверка по вопросам соблюдения предприятием при осуществлении деятельности требований действующего законодательства Российской Федерации, а также обоснованности применения тарифа (цены) на услуги по передаче тепловой энергии вновь созданным МУП "Водный" (т.2, л.д. 3-6).

В ходе проверки установлено, что МУП "Водный" осуществлял деятельность с октября 2008 г. по январь 2009 г. по поставке тепловой энергии без установленного тарифа, применяя для расчётов тариф, установленный постановлением Департамента по государственному регулированию цен и тарифов по Курганской области от 18.10.2007 N 20-19 для потребителей с 01.01.2008 МУП "Блеск".

По результатам проверки Управлением ФАС по Курганской области вынесено решение от 06.09.2010 N 62, которым положение МУП "Водный" признано доминирующим на рынке производства и передачи тепловой энергии в географический границах территории, охваченной тепловыми сетями МУП "Водный" (пункт 1); в действиях МУП "Водный" признаны нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившиеся в предъявлении потребителям платы за тепловую энергию в период с октября 2008 г. по январь 2009 г. включительно, рассчитанный по тарифу, не утвержденному органом регулирования для потребителей МУП "Водный" (пункт 2); в действиях МУП "Водный" признаны нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в нарушении МУП "Водный" порядка оформления платежного документа, предусмотренного пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (пункт 3) (т.1, л.д. 12-17).

В подпункте 1 пункта 4 решения предусмотрена выдача предприятию предписания о прекращении нарушения, установленного в пункте 2 решения, а именно предписать произвести перерасчет гражданам-потребителям, проживающим в п. Водный, платежей за отопление путем сторнирования сумм предъявленных платежей за отопление за период с октября 2008 г. по январь 2009 г. включительно. В указанной части решение антимонопольного органа оспаривается предприятием.

На основании данного решения Управлением ФАС по Курганской области выдано предписание от 06.09.2010 N 62, в соответствии с пунктом 1 которого Притобольному МУП "Водный" предписывалось со дня получения данного предписания в месячный срок прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

В частности в подпункте 1 пункта 1 предписания антимонопольный орган обязывал предприятие произвести перерасчет гражданам-потребителям, проживающим в п. Водный, платежей за отопление путем сторнирования сумм предъявленных платежей за отопление за период с октября 2008 г. по январь 2009 г. включительно. Данную часть предписания предприятия также оспорило в суде (т.1, л.д.18).

Таким образом, полагая, что подпункт 1 пункта 4 решения от 06.09.2010 N 62 и подпункт 1 пункта 1 предписания от 06.09.2010 N 62 нарушают его права и законные интересы, Притобольный МУП "Водный" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статью 13 Федерального закона N 135-ФЗ указал, что антимонопольный орган не доказал последствия нарушения заявителем установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц). Также суд пришел к выводу, что исполнение предписания в оспариваемой части приведет к нарушению прав и законных интересов предприятия.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный правовой акт государственного органа недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в частности обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Федерального закона N 135-ФЗ в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержаться в том числе: выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.

Согласно части 4 статьи 41 Федерального закона N 135-ФЗ предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.

В силу статьи 50 указанного Федерального закона комиссия выдает предписание по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу.

Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ.

Из системного толкования данных норм следует, что у антимонопольного органа отсутствует право возлагать на юридические лица дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, требования предписания должны соответствовать установленным в решении нарушениям и критерию исполнимости.

Согласно пункту 14 разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении постановление Пленума от 30.06.2008 N 30 антимонопольный орган вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Из материалов дела следует, что комиссия Управления ФАС по Курганской области по результатам рассмотрения дела вынесла решение, которым признала нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ действия Притобольного МУП "Водный" по предъявлению потребителям платы за тепловую энергию в период с октября 2008 г. по январь 2009 г. рассчитанной по тарифу, не утвержденному органом регулирования для потребителей МУП "Водный".

Предприятием не оспаривается факт установленного нарушения и решение антимонопольного органа в соответствующей части.

Следовательно, на основании выше указанных норм законодательства антимонопольным органом правомерно принято решение в части выдачи предприятию предписания о прекращении установленного нарушения.

В целях устранения последствий допущенного предприятием нарушения антимонопольного законодательства Управление ФАС по Курганской области в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ выдало предписание о проведении перерасчета платежей путем сторнирования сумм предъявленных платежей за отопление в соответствующий период.

Поскольку предприятие не вправе было взимать с потребителей плату за отопление в период с октября 2008 г. по январь 2009 г. по тарифу, установленному не для него, то полученные доходы должны быть сторнированы (исключены).

Учитывая, что предприятие не обладало правом предъявлять неустановленный тариф к оплате, его права и законные интересы не могут быть нарушены оспариваемым решением и предписанием антимонопольного органа.

На основании выше указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение и предписание антимонопольного органа в оспариваемых частях соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ и не нарушает права и законные интересы предприятия.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона N135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий (недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не доказаны последствия нарушения заявителем установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Кроме того, суд ошибочно в обоснование своих выводов сделал ссылку на часть 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, предусматривающую допустимость в определенных случаях действий (бездействия) хозяйствующих субъектов, предусмотренных частью 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Указанный пункт статьи 13 исключает из данного допущения действия (бездействия), указанные в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, то есть и нарушение установленного порядка ценообразования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Притобольным МУП "Водный" требований о признании недействительными частично указанных решения и предписания Управления ФАС по Курганской области у суда первой инстанции не имелось.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы антимонопольного органа. Доводы предприятия, изложенные в отзыве, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение суда принято с нарушением требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу Управления ФАС по Курганской области следует удовлетворить, в удовлетворении требований Притобольного МУП "Водный" - отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 часть 1 статьи 13Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы должны распределяться на заявителя по делу. Учитывая, что антимонопольным органом государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивалась в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01 февраля 2011 г. по делу N А34-5240/2010 отменить.

В удовлетворении требований Притобольного муниципального унитарного предприятия "Водный" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев