Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 18АП-1609/2009

г. Челябинск

19 марта 2009 г.

N 18АП-1609/2009 Дело N А07-16969/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Генподрядной фирмы "МОНОЛИТ" Открытого Акционерного Общества "Крупнопанельное домостроение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 г. по делу N А07-16969/2008 (судья Феоктистова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖБЗ N 21" (далее - ООО "ЖБЗ N 21", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядная фирма "МОНОЛИТ" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" (далее - ООО ГСФ "МОНОЛИТ" ОАО "КПД", ответчик) о взыскании 444 082 руб. 47 коп., в том числе 330 564 руб. стоимости товаров, переданных по договору поставки N 34/1-3 от 14.03.2006., 55 937 руб. 50 коп задолженности за оказанные автоуслуги, 57 580 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг за поставленную продукцию в сумме 330 564 руб. и основной долг за оказанные автоуслуги в сумме 55 937 руб. 50 коп., всего 386 501 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ООО ГСФ "МОНОЛИТ" ОАО "КПД" просит решение арбитражного суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2008 по делу N А07-19022/2008 в отношении ООО ГСФ "МОНОЛИТ" ОАО "КПД" введена процедура наблюдения. Решение Арбитражного суд первой инстанции принято с нарушением статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование ООО "ЖБЗ N 21" по денежному обязательству может быть предъявлено к ответчику лишь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

ООО "ЖБЗ N 21" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.03.2006 между ООО "ЖБЗ N 21" (поставщиком) и ООО ГСФ "МОНОЛИТ" ОАО "КПД" (покупателем) заключен договор поставки N 34/1-3.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора поставщик обязался отгрузить, а покупатель принять раствор, бетон, железобетонные изделия всех марок по заявкам, накладным и доверенностям.

Покупатель обязался оплатить товары в течение пяти календарных дней на основании счета, выставленного поставщиком (пункт 4.1 договора).

В обоснование довода о передаче ответчику товаров общей стоимостью 330 564 руб. истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные N 6285 от 24.03.2007, N 6286 от 24.03.2007, N 6287 от 24.03.2007, N 6290 от 24.03.2007, N 6291 от 24.03.2007, N 6299 от 24.03.2007, N 6302 от 24.03.2007, N 6456 от 28.03.2007, N 6529 от 29.03.2007, N 6600 от 30.03.2007, N 6665 от 31.03.2007, N 6666 от 31.03.2007, N 6667 от 31.03.2007, N 6668 от 31.03.2007, N 6669 от 31.03.2007, N 6670 от 31.03.2007, N 6671 от 31.03.2007, N 6679 от 31.03.2007, N 6680 от 31.03.2007, N 6681 от 31.03.2007, N 6682 от 31.03.2007, товарные накладные N 982 от 24.03.2007 на сумму 151 060 руб., N 1052 от 28.03.2007 на сумму 11 628 руб., N 1073 от 29.03.2007 на сумму 11 628 руб., N 1100 от 30.03.2007 на сумму 11 628 руб., N 1119 от 31.03.2007 на сумму 144 620 руб.

В обоснование довода об оказании автоуслуг истец представил в материалы дела акты N 999 от 24.03.2007 на сумму 17 850 руб., N 1069 от 28.03.2007 на сумму 2 550 руб., N 1091 от 29.03.2007 на сумму 2 762 руб. 50 коп., N 1115 от 30.03.2007 на сумму 2 550 руб., N 1132 от 31.03.2007 на сумму 30 261 руб., на общую сумму 55 973 руб. 50 коп.

Товарные накладные и акты на оказание автоуслуг подписаны представителем ответчика Гатауллиным Фаритом Хаккиевичем на основании доверенности N 43 от 01.03.2007.

На оплату стоимости товаров и автоуслуг истец выставил ответчику счета-фактуры N 982 от 24.03.2007 на сумму 151 060 руб., N 999 от 24.03.2007 на сумму 17 850 руб., N 1052 от 28.03.2007 на сумму 11 628 руб., N 1069 от 28.03.2007 на сумму 2 550 руб., N 1073 от 29.03.2007 на сумму 11 628 руб., N 1091 от 29.03.2007 на сумму 2 762 руб. 50 коп., N 1100 от 30.03.2007 на сумму 11 628 руб., N 1115 от 30.03.2007 на сумму 2 550 руб., N 1119 от 31.03.2007 на сумму 144 620 руб., N 1132 от 31.03.2007 на сумму 30 261 руб., на общую сумму 386 537 руб. 50 коп.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате товаров и автоуслуг в общей сумме 386 501 руб. 50 коп. не исполнил, ООО "ЖБЗ N 21" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец представил надлежащие доказательства передачи ответчику товаров и оказания услуг, ответчик обязательство по оплате не исполнил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку передача товаров и оказание автоуслуг подтверждены истцом представленными в материалы дела доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доказательства оплаты основного долга ответчиком не представлены, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неисполнении ответчиком денежного обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения данного иска в рамках дела о банкротстве подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2008 по делу N А07-19022/2008 в отношении ООО ГСФ "МОНОЛИТ" ОАО "КПД" введена процедура наблюдения.

Исковое заявление ООО "ЖБЗ N 21"" о взыскании с должника задолженности поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 11.11.2008. Определением суда первой инстанции от 17.11.2008 принято к производству.

Таким образом, из материалов дела видно, что иск ООО "ЖБЗ N 21"" к ООО ГСФ "МОНОЛИТ" ОАО "КПД" предъявлен ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Учитывая данные обстоятельства, спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по существу в рамках искового производства, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имелось.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 г. по делу N А07-16969/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Генподрядной фирмы "МОНОЛИТ" Открытого Акционерного Общества "Крупнопанельное домостроение" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Генподрядной фирмы "МОНОЛИТ" Открытого Акционерного Общества "Крупнопанельное домостроение" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.Д.Ершова С.В.Матвеева