Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 18АП-1665/2009

г. Челябинск

20 марта 2009 г.

Дело N А76-23277/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уфалейстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2009 г. по делу N А76-23277/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа - Плотниковой Н.П. (доверенность N 4 от 11.01.2009), от закрытого акционерного общества "Уфалейстрой" - Максимова В.М. (доверенность N 246 от 15.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее - истец, Управление), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уфалейстрой" (далее - ЗАО "Уфалейстрой", ответчик, Общество) о взыскании арендной платы в размере 280 398 руб. 74 коп., а также неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 24 332 руб. 38 коп.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении размера процентов до 22 029 руб. 85 коп, а также об увеличении размера задолженности по арендным платежам за период с 14.12.2007 по 31.08.2008 до 314 837 руб., определив цену иска в сумме 336 867 руб. 46 коп.

Арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял изменение размера исковых требований.

Решением суда от 30.01.2009 иск удовлетворен частично. Суд постановил взыскать в пользу Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа с закрытого акционерного общества "Уфалейстрой" 324 603 руб. 46 коп, в том числе: 314 837 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате, 9765 руб. 85 коп процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки платежей с 16.01.2008 по 31.08.2008, а также 7 937 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Уфалейстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано, что размер задолженности по арендной плате в сумме 314 837 руб. 61 коп. ответчиком не оспаривается, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 765 руб. 85 коп. ЗАО "Уфалейстрой" считает необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы Обществом указано, что стороны договора определили конкретную ответственность за нарушение обязательств в виде пени, однако, суд при вынесении решения руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в процессе судебного заседания ЗАО "Уфалейстрой" заявлялось ходатайство об отнесении судебных расходов на истца, как не выполняющего процессуальных обязанностей. Результат рассмотрения данного ходатайства в решении суда не отражен.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель ЗАО "Уфалейстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что фактически сумма взысканной неустойки и пени совпадает.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно договора аренды N 65 от 14.12.2007 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование за плату земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:27:01 05 026:0001, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Промышленный проезд, под промбазу, площадью 87 470 кв.м, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), на основании распоряжения N472 от 14.12.2007 (л.д. 10-18).

В соответствии с п. 3 договора аренды установлен срок аренды участка с 14.12.2007 по 14.12.2009.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (л.61).

Согласно п. 4-7 договора аренды, арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка, вносится арендатором ежемесячно, равными долями в сумме 36 988 руб. 77 коп. не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления в на расчетный счет.

Передача земельного участка оформлена сторонами актом приема- передачи от 14.12.2007 (л.15).

Распоряжением Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа от 27.05.2008 N 788р прекращено право пользования земельным участком с кадастровым номером 74:27:0105026:15, площадью 1906,0 кв.м, предоставленным в аренду ЗАО "Уфалейстрой" под промбазу по адресу: РФ, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, Промышленный проезд, N 3/4 (л.83).

Дополнительным соглашением N 1 от 27.05.2008 между сторонами согласован иной расчет арендной платы в размере 36 182 руб. 17 коп., исходя из меньшей площади предмета аренды - 85 564 кв.м. (л. 82).

В связи с тем, что ответчиком не вносилась арендная плата в установленные сроки, истец обратился с иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по договору аренды исполнял ненадлежащим образом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по внесению арендных платежей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ЗАО "Уфалейстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как в договоре аренды стороны определили ответственность за нарушение обязательств в виде пени, является верным, однако это не повлекло неправильное вынесение решения по данному делу.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании п.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов рассчитан на основании существующей в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Правильность расчета подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах, взысканная сумма процентов является пеней по договору аренды от 14.12.2007.

Кроме того, в судебном заседании представитель ЗАО "Уфалейстрой" подтвердил, что фактически сумма взысканной неустойки и пени совпадает.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы с ЗАО "Уфалейстрой".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательств неисполнения процессуальных обязанностей истцом материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2008 г. по делу N А76-23277/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уфалейстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева Т.В. Соколова