Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 18АП-874/2009

г. Челябинск

"20" марта 2009 г.

Дело N А07-16016/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный жилищно-строительный комплекс г. Уфы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2008 г. по делу N А07-16016/2008 (судья Акопян Л.Л.), при участии: индивидуального предпринимателя Гуляева В. Ю. (паспорт 8003 N607031), его представителя Семенова Р. М. (доверенность N480 от 29 января 2009 г.); от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный жилищно-строительный комплекс" - Антипова Е.В.(доверенность б/н от 20 января 2009 г. ),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Гуляев Владислав Юрьевич (далее-истец, ИП Гуляев В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный жилищно-строительный комплекс г. Уфы" (далее- ООО ИЖСК г.Уфы", государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан" (далее - ГУП НИИ безопасности жизнедеятельности РБ) о признании права собственности на нежилое помещение (литер А) площадью 134,0 кв. м, в техническом подполье 16-ти этажного жилого дома, расположенное по адресу: г. Уфа, улица Комсомольская, 161.

Исковые требования основаны на статьях 12, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2008 г. признано право собственности ИП Гуляева В.Ю. на нежилое помещение (литер А) площадью 134,0 кв. м, в техническом подполье 16-ти этажного жилого дома, расположенное по адресу: г. Уфа, улица Комсомольская, 161. В отношении ответчика ГУП НИИ безопасности жизнедеятельности РБ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ИЖСК г. Уфы" просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что ИП Гуляев В.Ю. обратился в суд с иском о признании права собственности на спорное нежилое помещение за физическим лицом Гуляевым В.Ю., суд вышел за пределы исковых требований и признал такое право за индивидуальным предпринимателем Гуляевым В.Ю. Между тем, "ИЖСК г. Уфы" не имеет обязательственных отношений перед индивидуальным предпринимателем Гуляевым В.Ю. в том числе по передаче в собственность нежилого помещения , так как не вступало с ним в договорные отношения. Суд необоснованно указал в решении на обязанность ООО "ИЖСК г. Уфы" после окончания строительства подписать и передать в Управление федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан всю документацию для оформления права собственности на нежилое помещение согласно договора инвестирования. Однако, такой обязанности ООО "ИЖСК г. Уфы" не имеет, поскольку является инвестором-подрядчиком строительства, обязанность по формированию папки правоустанавливающих документов возложена на ГУП НИИ безопасности жизнедеятельности РБ как заказчика строительства. Нельзя согласиться с мнение суда, что ИП Гуляев В.Ю. выполнил условия заключенного договора в соответствии с актами от 14 декабря 2005 г., от 26 января 2005 г. от 28 апреля 2006 г. Фактически, Гуляев В.Ю. денежные средства в кассу ООО "ИЖСК г. Уфы" не вносил. Акт от 23 января 2006 г. не соответствует действительности, поскольку не подтвержден актами взаимозачета по поставке металлопроката

Представитель ООО "ИЖСК г. Уфы" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Гуляевым В. Ю. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Согласно доводов отзыва, признание за ИП Гуляевым В.Ю. права собственности как за индивидуальным предпринимателем означает признание такого права за Гуляевым В.Ю. как физическим лицом.

Ответственность за надлежащее исполнение договора перед истцом должно нести ООО "ИЖСК г. Уфы", ввиду чего является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ГУП НИИ безопасности жизнедеятельности РБ не является надлежащим ответчиком, является правильным. Довод подателя жалобы об отсутствии со стороны истца оплаты по договору опровергается подписанным им актами о выполнении условий договора.

В судебном заседании ИП Гуляев В.Ю. его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ГУП НИИ безопасности жизнедеятельности РБ представлен отзыв на апелляционную жалобу. Решение суда, в части вывода о том, что ГУП "НИИ безопасности жизнедеятельности РБ" не является надлежащим ответчиком является законным и обоснованным. ГУП НИИ безопасности жизнедеятельности РБ как заказчик строительства не имеет возможности получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по причине неисполнения ООО "ИЖСК г. Уфы" условий договора N 211 от 22 июня 2004 г. Ввод дома в эксплуатацию невозможен без полного оформления акта приемки законченного строительством объекта. Согласно акта приемочной комиссии от 27 сентября 2006 г., построенный дом не принят инспекцией г. Уфы по пожарному надзору.

Представитель ГУП НИИ безопасности жизнедеятельности РБ в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом , 05 сентября 2005 г. между Гуляевым В.Ю. и ООО "ИЖСК г. Уфы" заключен договор N К/Гоф об инвестировании в строительство, согласно которому ООО "ИЖСК г. Уфы" и Гуляев В.Ю. обязуются участвовать без образования юридического лица в проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию кирпичного жилого дома по ул. Комсомольской в Октябрьском районе г. Уфы, в строительстве которого принимает участие ООО "ИЖСК г. Уфы", в частности, нежилого помещения, расположенного в техническом подполье, общей площадью 134 кв.м., а также в благоустройстве прилегающей к дому территории, выполнении технических условий служб города по внешним инженерным сетям и вспомогательным объектам и сооружениям, необходимым для инженерного обеспечения дома. Пунктом 1.2. договора установлено, что срок передачи ООО "ИЖСК г. Уфы" Гуляеву В.Ю. определяется датой сдачи объекта государственной комиссии - 2006 г.

В соответствии с п. 3.1 договора истец принял на себя обязательство своевременно внести инвестиции - денежные средства в размере 2 948 000 руб. 00 коп., и получить нежилое помещение в пользование (собственность).

Согласно п. 2.4 договора N К/Гоф об инвестировании в строительство ООО "ИЖСК г. Уфы" обязуется передать по акту передачи после подписания и утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию, строительства и монтажа энергосистем, сдачи коммунальным службам и обслуживающим организациям и при наличии систем инженерного обеспечения здания нежилое помещение , расположенное в техническом подполье, общей площадью 134, 0 кв.м.

Материалами дела подтверждается выполнение ИП Гуляевым В.Ю. условий договора, поскольку, в соответствии с актами о выполнении условий договора от 14 декабря 2005 года, от 23 января 2006 года и 28 апреля 2006 года им исполнено обязательство инвестирования строительства в сумме 2 948 000 руб.

Поскольку ООО "ИЖСК г. Уфы" не передало в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан документацию для оформления права собственности на нежилое помещение, и проведение такой регистрации, по мнению истца, без признания права собственности в судебном порядке является невозможным ИП Гуляев В.Ю. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на нормы статей 12, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ГУП НИИ безопасности жизнедеятельности РБ, суд указал, что данный ответчик является ненадлежащим. Суд установил, что строительство жилого дома по ул. Комсомольской города Уфы осуществлялось ГУП НИИ безопасности жизнедеятельности РБ и ООО "ИЖСК г. Уфы" на условиях совместной деятельности согласно договору N 211 от 22 июня 2004 года. В соответствии с п. 3.1 договора о совместной деятельности по строительству 16-тиэтажного жилого дома с встроено-пристроенными помещениями и подземной стоянкой для легкового транспорта по ул. Комсомольской в Октябрьской районе города Уфы, ООО "ИЖСК г. Уфы" обязалось построить и ввести в эксплуатацию жилой дом со встроено-пристроенными помещениями в объеме и сроки, предусмотренные проектно-сметной документацией.

Таким образом, учитывая, что обязанность ввода в эксплуатацию жилого дома возложена на ООО "ИЖСК г. Уфы", пунктом 1.3 договора право распоряжения по своему усмотрению площадями жилого дома принадлежит также Обществу, пунктом 4.2 договора установлено, что ответственность по условиям договора, кроме сроков строительства, несет та сторона, которая заключила данный конкретный договор с третьим лицом, суд посчитал целесообразным в удовлетворении исковых требования истца к ГУП НИИ безопасности жизнедеятельности РБ отказать.

Выводы суда в части наличия оснований для удовлетворения требований нельзя признать законными и обоснованными ввиду не установления судом первой инстанции фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, а также неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 170 названного Кодекса предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В соответствии с п. п.1-2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При производном способе приобретения права вещь имеет предшествующего собственника, основанием возникновения права собственности служит договор или иная сделка об отчуждении вещи.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. К таким документам относится в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие вновь построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, в материалах дела отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и отсутствие такого разрешения не оспаривается сторонами. Как видно из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27 сентября 2006 г., указанный акт не подписан членом государственной приемочной комиссии - государственным инспектором по пожарному надзору г. Уфы. Акт приемки объекта капитального строительства является в силу ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимым приложением к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, для возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости, в том числе для его государственной регистрации необходимо представление совокупности всех документов, предусмотренных законодательством, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, претендующий на признание себя собственником вещи, не доказал факт создания завершенного строительством объекта в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией и не доказал, что строительство объекта фактически завершено, поэтому исковые требования ИП Гуляева В.Ю. подлежат отклонению по указанному основанию.

Кроме того, исковые требования о признании права собственности не подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между ИП Гуляевым В.Ю. и ООО "ИЖСК г. Уфы" сохраняются обязательственные отношения, основанные на договоре N К/Гоф об инвестировании строительства от 05 сентября 2005 г.

Так, на момент рассмотрения настоящего дела, ООО "ИЖСК г. Уфы" не исполнена предусмотренная п. 2.4. договора обязанность по передаче ИП Гуляеву В.Ю. по акту передачи нежилого помещения, расположенного в техническом подполье, общей площадью 134,0 кв.м., что не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции не учел, что ИП Гуляевым В.Ю. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Обращаясь с настоящим иском 24 октября 2008 г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан, Гуляев В.Ю. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством об его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 02 N 005473797, выданным МИФНС N 31 по Республике Башкортостан, запись о государственной регистрации индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРЮЛ 14 октября 2008 г. (л.д. 208 г.) Также арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом договора N К/Гоф от 05 сентября 2005 г. являлось инвестирование Гуляевым В.Ю. строительства технического подполья в жилом доме, что исходя из назначения данного помещения исключает его использование Гуляевым В.Ю. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, в соответствии с приложением N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 г. N 37, техническое подполье представляет собой технический этаж, предназначенный для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций и расположенный в нижней части здания.

Таким образом, дело рассмотрено арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности, довод подателя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по сдаче дома в эксплуатацию и формировании папки правоустанавливающих документов в регистрирующем органе лежит на ГУП НИИ безопасности жизнедеятельности РБ судом отклоняются, как противоречащие содержанию пунктов 1.3, 3.1, 4.2, 4.9. договора N 211 от 22 июня 2004 г. о совместной деятельности по строительству 16-ти этажного жилого дома с встроено-пристроенными помещениями и подземной стоянкой для легкового транспорта по ул. Комсомольской в Октябрьской районе города Уфы, заключенного между ООО "ИЖСК г. Уфы" и ГУП НИИ безопасности жизнедеятельности РБ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы подателя апелляционной жалобы в части того, что ИП Гуляевым В.Ю. не исполнены условия договора инвестирования в части оплаты.

В материалах дела (л.д. 9-11) находятся акты N 1 от 14 декабря 2005 г., N1/2 от 23 января 2006 г. и от 28 апреля 2006 г., подписанных руководителем ООО "ИЖСК г. Уфы" и Гуляевым В.Ю. из которых следует, что инвестирование строительства нежилого помещения, расположенного в техническом подполье строящегося 16 этажного жилого дома по ул. Комсомольской Октябрьского района г. Уфы в соответствии с п. 3.1 договора N К/гоф от 05 сентября 2005 г. Гуляевым выполнено полностью на сумму 2 948 000 руб. Доказательства наличия спора по надлежащему исполнению обязательств Гуляевым В.Ю. в материалах дела не имеется.

Решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым на основе неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ИП Гуляева В.Ю. в пользу ООО "ИЖСК г.Уфы" подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2008 г. по делу N А07-16016/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гуляева Владислава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный жилищно-строительный комплекс г. Уфы", государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан" о признании права собственности на нежилое помещение (литер А), площадью 134,0 кв.м. в техническом подполье 16-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 161 -отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуляева Владислава Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный жилищно-строительный комплекс г. Уфы" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева Т.В.Соколова