Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 18АП-881/2009

г. Челябинск

16 марта 2009 г.

N 18АП-881/2009 Дело N А76-24201/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНТ-Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 по делу N А76-24201/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии от закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" - Шумиловой Л.В. (доверенность N 475 от 21.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - ЗАО "Сталепромышленная компания", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "ТНТ-Строй" (далее - ООО "ТНТ-Строй", ответчик) иск о взыскании 1 562 593 руб. долга по договору поставки N 204 от 29.04.2008 и 94 606 руб. 50 коп. пеней.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит суд взыскать с ответчика 1 412 593 руб. 24 коп. основного долга и 94 606 руб. 50 коп. пеней.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования ЗАО "Сталепромышленная компания" удовлетворены, с ООО "ТНТ-Строй" взыскано 1 412 593 руб. 24 коп. основного долга и 94 606 руб. 50 коп. неустойки.

ООО "ТНТ-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает, что ООО "ТНТ-Строй" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Ошибочным является вывод суда о наличии у ответчика долга за поставленный товар, поскольку часть товара не была получена ООО "ТНТ - Строй". В спорных накладных со стороны ответчика расписывались неустановленные лица. Кроме того, принятый судом расчёт пеней истца, является неверным.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, суду пояснил, что ответчик извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Весь товар получен уполномоченными представителями ответчика. Однако оплата произведена не полностью. Просил решение суда оставить в силе в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 29.04.2008 между истцом и ответчиком был заключён договор поставки N 204. Наименование, ассортимент, количество, цена товара и срок поставки продукции согласованы сторонами в спецификации N 2008-051-45, являющейся неотъемлемой частью договора.

В рамках указанного договора ООО "ТНТ-Строй" получило от ЗАО "Сталепромышленная компания" продукцию на общую сумму 2 462 593 руб. 24 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами - фактурами (л.д. 11-18).

Из представленных в материалы дела платёжных поручений N N 101, 70, 150, 128, 182 (л.д. 38-42) следует, что на счёт истца от ответчика поступили денежные средства в размере 1 050 000 руб.

Доказательств оплаты товара на сумму 1 412 593 руб. 24 коп. в материалах дела нет.

Неустойка рассчитана истцом исходя из предусмотренного в договоре размера - 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт задолженности ответчика перед истцом подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Исследовав и оценив при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст. 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора от 29.04.2008 N 204, суд первой инстанции с учетом представленных документов (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сделал правильный вывод о согласовании сторонами существенных условий договора о наименовании и количестве подлежащего поставке товара (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара на общую сумму 2 462 593 руб. 24 коп. подтвержден накладными: от 28.07.2008 на сумму в размере 719 720 руб. 01 коп., от 17.07.2008 на сумму 207 673 руб. 23 коп., от 28.07.2008 на сумму 761 140 руб., от 01.08.2008 на сумму 774 060 руб. и соответствующими счетами - фактурами (л.д. 11-18).

Из имеющихся в материалах дела платёжных поручений следует, что ответчик рассчитался за полученный товар частично в размере 1 050 000 руб.

Таким образом, задолженность у покупателя перед продавцом составляет 1 412 593 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленными в деле документами подтверждается неисполнение принятого на себя ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанций пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании долга и договорной неустойки.

Полномочия Насоновой Я.В. на получение товара подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью N 0000030 в соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 32). Насонов А.А., вправе действовать от имени предприятия без доверенности (выписка ЕГРЮЛ л.д. 29-30).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неоплаченная часть товара получена неуполномоченными лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, гарантийным письмом от 03.10.2008 ответчик признал наличие долга по договору (л.д. 35).

Расчёт договорной неустойки произведён истцом согласно п. 4.2 договора.

Ссылаясь на неверный расчет неустойки, ответчик не указал в чем ошибка и не представил своего расчета.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве необоснован, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ТНТ-Строй" находится по адресу: г. Челябинск, ул. Витебская, д. 1, оф. 207.

Определение суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства отправлено именно по этому адресу, однако вернулось в суд с отметкой отделения связи, что данное лицо по указанному адресу не значится.

Учитывая положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 по делу А76-24021/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНТ - Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Т. Хасанова Т.В. Мальцева