Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 18АП-860/2009

г. Челябинск

16 марта 2009 г.

N 18АП-860/2009 Дело N А47-2522/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромтранс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2008 по делу N А47-2522/2008 (судья Лапшина Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромтранс" (далее - ООО "Оренбурггазпромтранс", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (далее - ООО "Росгосстрах-Поволжье", ответчик) иск о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 21 044 руб. 90 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сигалаев Николай Борисович и Полухин Вячеслав Сергеевич.

До принятия решения по существу спора истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит возместить ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 36 733 руб. 30 коп., в том числе: 24 388 руб. 92 коп. разницы между страховым возмещением и фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля, 11 244 руб. 38 коп. утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля, 1 100 руб. расходов по оценке.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2008 исковые требования удовлетворены в частично в сумме 12 606 руб. 82 коп., в том числе: 262 руб. 44 коп. - стоимости восстановительного ремонта, 11 244 руб. 38 коп. утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля, 1 100 руб. расходов по оценке.

ООО "Оренбурггазпромтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 24 388 руб. 92 коп. разницы между выплаченной страховщиком суммой и суммой, фактически потраченной на ремонт автомобиля.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствие со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 15.11.2007 в районе дома N 32 по ул. Чкалова в г. Оренбурге, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21310, под управлением водителя Савинова Н.В. (государственный регистрационный знак О901ЕТ56), принадлежащего ООО "Оренбурггазпромтранс", и автомобиля ГАЗ 3302, под управлением водителя Сигалаева Н.Б. (государственный регистрационный знак К705НВ), принадлежащего Полухину В.С.

В данном ДТП суд установил вину водителя автомобиля ГАЗ 3302 - Сигалаева Н.Б. (л.д.62-64), автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах-Поволжье".

16.11.2007 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В этот же день страховщик организовал осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 18 451 руб. 08 коп. (л.д. 66-82).

Согласно платёжному поручению от 03.12.2007 N 495 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 18 451 руб. 08 коп. (л.д.29).

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 42 840 руб. (л.д. 57- 61).

Из отчёта об оценке утраты товарной стоимости, N 14-11-07 от 22.11.2007, следует, что утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11 244 руб. 38 коп.

Расходы по оценке подтверждены платёжным поручением от 23.11.2007 N 3052 (л.д.30).

Ссылаясь на несоответствие суммы страхового возмещения фактическому размеру причинённого вреда, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Оренбурггазпромтранс", арбитражный суд первой инстанции исходил из необоснованности возмещения ответчиком истцу стоимости устранения недостатков повреждённого транспортного средства с учётом износа, обоснованности взыскания с ответчика суммы утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля, расходов на оплату стоимости оценочных услуг.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п.1,2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, которым может быть застрахован среди прочего риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Статьёй 4 , п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствие с п.60 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Факт причинения вреда в результате виновных действий страхователя в данном ДТП ответчик не оспаривает.

В обоснование фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля истцом представлены: отчет N 13-11-07 от 22.11.2007, акт выполненных работ по ремонту автомобиля от 22.11.2007 на сумму 42 840 руб. счет - фактура, счет N 286 от 19.11.2007 (л.д. 57- 61).

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства надлежащего хранения автомобиля с момента ДТП и первого осмотра 16.11.2007, проведенного по инициативе ответчика, до момента осмотра автомобиля экспертом, привлечённым истцом - 22.11.2007. При таких обстоятельствах на основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно в качестве доказательства, определяющего размер восстановительных расходов, принял во внимание экспертное заключение N 4339, представленное ответчиком.

Согласно экспертного заключения N 4339, подготовленного ООО "Автоконсалтинг Плюс" стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля без учёта износа составляет 18 713 руб. 52 коп., а с учётом износа транспортного средства - 18 451 руб. 08 коп. (л.д.66-85).

Взыскивая 262 руб. 44 коп. - разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля, судом правомерно указано на несоответствие положений содержащихся в п. 63 Правил об учете износа имущества положениям Закона и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, имеющими большую юридическую силу.

Как правильно определено арбитражным судом первой инстанции, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного требования истца к ответчику о возмещении утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля ГАЗ 3302 в размере 11 244 руб. 38 коп. являются правомерными.

Взыскание со страховщика в пользу ООО "Оренбурггазпромтранс" расходов на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля также является законным, поскольку не противоречит положениям п.5 ст.12 Закона, п.60 Правил.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе во взыскании 24 388 руб. 92 коп. разницы между выплаченной страховщиком суммой и суммой, фактически потраченной на ремонт автомобиля отклоняется. Судом первой инстанции обоснованно в качестве надлежащего доказательства, принято заключение от 28.11.2007 N 4339. Представленный истцом акт о выполнении ремонтных работ от 22.11.2007 на сумму 42 840 руб. не является допустимым доказательством, поскольку указанная в нём стоимость повреждённых деталей и механизмов не соответствует повреждениям автомобиля, отражённым в заключение от 28.11.2007 N 4339, признанным в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2008 по делу N А47-2522/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Т. Хасанова Т.В. Мальцева