Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 18АП-1463/2009

г. Челябинск

19 марта 2009 г.

N 18АП-1463/2009 Дело N А76-24099/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу N А76-24099/2008 (судья Костарева И.В.), при участии от истца - Ефимовой К. В. (доверенность N 44 от 19.11.2008), от ответчика Плахова В. В. (доверенность N275 от 15.07.2008), Плаховой И. В. (доверенность N 290 от 20.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация", истец) предъявило к закрытому акционерному обществу "Гидроспецстрой" (далее ЗАО "Гидроспецстрой", ответчик) иск о взыскании 786 702 руб. неосновательного обогащения, 18 979 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены полностью.

ЗАО "Гидроспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, взыскивая стоимость шести подготовительных каркасов для бетонирования, суд не принял во внимание, что они уже установлены в основание фундамента жилого дома. Работы по их установке были выполнены до 22.05.2008, то есть в срок. Последующие работы были прекращены из-за выявленных скрытых особенностей залегания неустойчивых грунтов и прекращения поставки каркасов. Ответчик неоднократно извещал истца о невозможности продолжения работ и о приёмке уже выполненных работ. Требование о приёмке выполненных работ проигнорировано истцом, акт формы КС2 и справка формы КС3 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и направлены заказчику. Задолженность истца за выполненные работы составляет 37 926 руб. Ошибочным является вывод суда о незаключенности договора подряда, поскольку, несогласованные условия стороны не считали существенными, так как, не смотря на не достижение договоренности по спорному моменту, приступили к исполнению договора. Суд необоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение, поскольку материалами дела не подтверждается факт обогащения ответчика за счёт истца. Стоимость переданных каркасов не может быть определена на основании накладной N 60, являющейся односторонним документом. Все полученные от истца материалы ответчик израсходовал на выполнение работ, что не оспаривается истцом. В настоящее время неосновательное обогащение имеется на стороне истца, использующего выполненные ответчиком работы, не оплаченные в полном объёме.

ООО "Строймеханизация" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение суда первой инстанции вынесено правомерно и в соответствии с установленными обстоятельствами дела, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе. Дополнительно поясняет, что договор является незаключенным, ввиду несогласования сторонами, определенного ими как существенное, условия о неустойке. Денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением. Работы истцом не приняты. Необходимый объём работ выполнен истцом самостоятельно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, еще раз подчеркнул, что условие о неустойке не являлось существенным для сторон, поскольку при его несогласованности они преступили к исполнению договора. Стороны действовали в рамках договора и считали его заключённым. Истцом не опровергается факт выполнения работ. Качество оспорено только в суде.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 18.04.2008 между истцом и ответчиком был заключён договор на выполнение подрядных работ N 26/08-ЗМ, по условиям которого, ответчик должен был выполнить работы по устройству буронабивных ж/б свай в количестве 36 штук диаметром 820 мм, средней длинной 7,8 м., а истец принять их и оплатить.

Договор подписан сторонами после урегулирования разногласий, касающихся авансового платежа и срока выполнения работ, условие о размере штрафа за задержку оплаты выполненных работ сторонами не согласовано.

На основании указанного договора подряда истец перечислил на счёт ответчика аванс в размере 500 000 руб. (платёжное поручение N 396 от 06.05.2008).

В соответствии с накладной N 60 от 15.05.2008 заказчик передал, а подрядчик принял 5 каркасов на общую сумму 286 702 руб., после чего ответчик приступил к выполнению работ по устройству буронабивных свай в соответствии с условиями договора.

Из дальнейшей переписки сторон видно, что стороны по различным причинам выразили обоюдное желание расторгнуть договор. Ответчик предложил истцу приступить к приемке выполненных работ, а истец заявил о невозможности принять выполненные работы, поскольку ответчиком не представлена исполнительная документация.

Изложенные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Строймеханизация" арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о размере штрафа, являющееся существенным для сторон. Переданные подрядчику денежные средства в размере 500 000 руб. и материалы на сумму 286 702 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возвращению истцу. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда является ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с п. 1 ст. 740 названного Кодекса существенными условиями договора строительного подряда являются предмет и конечный срок выполнения работ.

Существенными могут быть также названы условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем гражданским законодательством не установлена обязанность участников преддоговорных отношений достичь согласия по всем условиям, предлагаемым ими друг другу для согласования до заключения договора.

В рассматриваемом случае стороны, достигнув согласия по существенным условиям, определенным законом, приступили к исполнению договора. Об этом свидетельствует факт перечисления истцом на счет ответчика аванса и передачи, необходимых для выполнения работ, материалов (каркасов), а также начало выполнения ответчиком работ, обусловленных договором.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что договор заключен, а не урегулированное сторонами разногласия о неустойке, существенным для них не являлось.

Кроме того, в спорном пункте договора, речь идет о штрафных санкциях в отношении заказчика просрочившего оплату выполненных работ, что свидетельствует об экономической заинтересованности подрядчика в урегулировании данного вопроса. Однако сам подрядчик заявляет, что не согласованный размер штрафа существенным для него не являлся, поэтому он приступил к выполнению договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что договор является не заключенным, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из общего смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательность имеет место, если приобретенное имущество не основано на законе, ином нормативном правовом акте или сделке.

Поскольку в рассматриваемом случае договор является заключенным, то денежные средства и имущество получено ответчиком на основании договора.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в рамках договора, которые он рассматривает как неосновательное обогащение ответчика, удовлетворению не подлежат. Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2008 по делу N А76-24099/2008 отменить. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" к закрытому акционерному обществу "Гидроспецстрой" о взыскании 786 702 руб. неосновательного обогащения и 18 979,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" в пользу закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Т. Хасанова Т.В. Мальцева