Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 18АП-789/2009

г. Челябинск

24 марта 2009 г.

Дело N А07-10180/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промэлектрокомплект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2008 по делу N А07-10180/2008 (судья Ахметгалиева Д.М.) при участии представителей: от истца - Кирова Д.М. (доверенность N 587-1-ТД от 20.06.2008); Сухановой Н.А. (доверенность N 772-ТД от 29.09.2008); от ответчика - Орлова А.А. (доверенность N 49 от 17.03.2009)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альфа - Электротехторг" (далее - ООО Торговый Дом "Альфа - Электротехторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промэлектрокомплект" (далее - ЗАО "Промэлектрокомплект") о взыскании 1 390 200 руб. 06 коп. основного долга по договору поставки N 121 от 28.08.2007, 166 504 руб. 80 коп. суммы пени по договору, 51 809 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 12 187 руб. 57 коп. суммы государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено, а судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 809 руб. 26 коп., а также уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика суммы пени по договору в размере 95 229 руб. 55 коп. (т. 2, л.д. 79).

Определением суда первой инстанции от 03.09.2008 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 809 руб. 26 коп. прекращено.

Определением от 02.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии"), Министерство строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (далее - Минстройтранс РБ), Казенное предприятие Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (далее - КП РБ РУКС), общество с ограниченной ответственностью ПФ "ЭлектроРос" (далее - ООО ПФ "ЭлектроРос") (т. 2, л.д. 35-37).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2008 исковые требования ООО Торговый Дом "Альфа - Электротехторг" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 399 200 руб. суммы основного долга, 35 000 руб. пени, 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 972 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее исследование судом обстоятельств по делу, необоснованное отклонение доводов ответчика о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, ввиду поставки ненадлежащего оборудования и доукомплектования его за счет ответчика. Судом не приняты во внимание представленные ответчиком в материалы дела претензии, направленные в адрес истца о наличии недостатков в поставленном оборудовании. Вывод суда о несоблюдении ответчиком порядка приемки товара несостоятелен ввиду того, что истец не оспаривал передачу некомплектной и несоответствующей количеству и качеству продукции ответчику. В обжалуемом решении не нашли своего отражения доводы ответчика о нарушении истцом условий договора по срокам поставки.

В судебном заседании 18.03.2009 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Ссылается на то, что доставка оборудования по договору поставки N 121 от 28.08.2008 осуществлялась третьим лицом - ООО "Деловые линии" в соответствии с соглашением с истцом. Спорное оборудование впоследствии было передано ответчиком в совхоз "Алексеевский". Из пояснений представителя совхоза, полученных в судебном заседании первой инстанции, следует, что все ячейки оборудования установлены и находятся в рабочем состоянии. Доводы заявителя жалобы противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно: накладной, акту приема - передачи оборудования подписанными сторонами без замечаний. Допоставка оборудования истцом имела место по причине не предоставления ответчиком проектной документации. Монтаж оборудования в обязательства истца не входит.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В материалы дела по факсимильной связи поступило ходатайство ООО ПФ "ЭлектроРос" о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Отзывы на апелляционную жалобу третьи лица не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.07 между ЗАО "Промэлектрокомплект" (покупатель) и ООО Торговый Дом "Альфа - Электротехторг" (продавец) заключен договор N 121, согласно которому продавец обязуется произвести поставку оборудования, а покупатель принять и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных договором.

Спецификацией N 1 к договору поставки N 121 от 28.08.2007, являющейся неотъемлемой частью договора и подписанной сторонами без замечаний, согласованы наименование, количество, сроки поставки, цена товара, сроки оплаты.

Доставку оборудования ответчику по указанному договору поставки осуществляло ООО "Деловые линии" в соответствии с заявкой истца от 12.12.2007 (т. 2, л.д. 2-3). Полученное ответчиком оборудование по вышеуказанному договору передано ответчиком по государственному контракту N 704 от 15.08.2007 на объект КП РБ РУКС в ГУСП совхоз "Алексеевский" (т. 1, л.д. 144-148).

По накладной N Сл 01218380 от 12.12.2007 (т. 1, л.д. 17) истцом поставлен ответчику груз в количестве 11 грузомест, весом 1261 кг, заявленной стоимостью 4 664 014 руб. 05 коп.

Окончательный расчет за поставленную продукцию ответчиком не произведен. Ответчик мотивировал указанное обстоятельство неполучением им части оборудования, указанного в спецификации.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара (т. 1, л.д. 43-45). Вместе с тем, обязательство по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнено.

Последнее обстоятельство послужило основанием для обращения ООО Торговый Дом "Альфа - Электротехторг" с иском в арбитражный суд.

Установив наличие задолженности по оплате переданного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга (ст. 486, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 продавец осуществил поставку покупателю оборудования, что подтверждается товарной накладной N Сл 0218380 и ответчиком не оспаривается.

При установке оборудования выявилось, что оно по комплектации не соответствует требованиям потребителя.

27.12.2007 ответчик письмом N 429 поставил в известность истца о несоответствии поставленного оборудования опросным листам, а также объему, оговоренному сторонами в договоре, просил истца обеспечить явку специалистов завода - изготовителя для сборки и пуско-наладки оборудования.

03.03.2008 года составлен акт сдачи-приемки оборудования, в котором сделан вывод о несоответствии схем поставленного оборудования с утвержденным проектом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о неисполнении ответчиком условий по приемке оборудования, отклоняется.

Пунктом 4.2 договора поставки N 121 от 28.08.2007 предусмотрено, что прием товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 16 названной Инструкции предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжение приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В соответствии с п. 20 Инструкции N П-7 в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем,

в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Приемка продукции по товарной накладной от 12.12.2007 произведена представителем покупателя 18.12.2007 по доверенности N 00000310 от 18.12.2007 менеджером Ахмешиным И.З. (т. 1, л.д. 18). Ответчиком не представлены доказательства того, что им была приостановлена приемка товара, товар принят на хранение, поставщику направлено извещение об обнаружении недостатков. Согласия поставщика на одностороннюю приемку продукции покупателем в материалах дела не имеется. Напротив, ответчиком оборудование передано конечному потребителю и была начата его установка.

Акт сдачи - приемки поставленной продукции от 03.03.2008 составлен комиссией в составе представителя истца, ответчика, представителя завода-изготовителя. Однако, указанный акт не является актом первоначальной приемки, составленным в связи с обнаружением покупателем недостатков, а свидетельствует о наличии нерешенных вопросов после приведения ячеек в соответствие с проектной документацией. Следует также отметить, что согласно п.п. "р" п. 29 Инструкции N П-7 в акте должны быть указаны номера стандартов, технические условия, чертежи, образцы (эталоны), по которым производилась проверка качества продукции. Подобных данных в акте от 03.03.2008 не имеется.

Ответчиком не доказано, что проверка качества поставленного оборудования при вскрытии упаковки произведена в порядке, предусмотренном Инструкциями N П-6 и N П-7 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, акт о выявленных дефектах, о недостаточности комплектации при приемке товара в материалы дела не представлен, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приемка продукции была произведена с нарушением требований п. 7.2 Договора.

Вывод суда о том, что письма - претензии, направленные ответчиком в адрес истца, являются ненадлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции признает верным ввиду их несоответствия определенному сторонами порядку приемки продукции по количеству и качеству, предусмотренному в соответствии с Инструкциями N П-6 и N П-7.

Оценивая довод ответчика о некомплектности полученного оборудования, что является основанием в силу ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа от исполнения договора по его оплате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности.

В соответствии с требованиями ст. 480 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как видно из материалов дела, по накладной N Сл 01218380 от 12.12.2007 ответчик получил оборудование, при обнаружении не соответствия его заказу не отказался от получения, а принял и передал конечному потребителю по государственному контракту N 704 от 15.08.2007. Указанное оборудование эксплуатируется. Таким образом, ответчик согласился с полученным товаром, поэтому у него нет оснований отказываться от исполнения договора в части обязательства по ее оплате.

Кроме того, недокомплектность была возмещена истцом в соответствии с требованиями покупателя.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств заблаговременного направления поставщику проектной документации.

Исследовав материалы дела и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие некомплектности поставленного оборудования явилось следствием отсутствия у поставщика на момент поставки утвержденной проектной документации.

Довод о том, что ответчик доукомплектовал оборудование за счет собственных средств, не может быть принят судом во внимание.

Представленные в материалы дела договор N 63 от 07.06.2008 (т. 2, л.д 80), спецификация к указанному договору (т. 2, л.д. 82), платежное поручение N 289 от 07.06.2008 не доказывают факта получения ответчиком указанного в спецификации товара (отсутствует акт приема передачи в соответствии п. 3.1 договора, товарная накладная), а также его применения вместо полученного от истца оборудования.

Ответчиком согласно указанных документов были приобретены К-63-08-1000 УЗ, К-63-87-10УЗ, устройство дуговой защиты "ОВОД-М", комплект шин АД 100 8 все в количестве 1 шт. Однако, такая продукция была поставлена истом ответчику по товарной накладной от 12.12.2007 N Сл 01218380. Ответчик не обосновал необходимость повторного закупа оборудования. Претензии относительно недопоставки указанной продукции истцу не предъявлялись. О намерении ответчика закупить указанное в спецификации оборудование истец не уведомлялся.

Требование о расторжении договора поставки ответчиком также не заявлялось.

Ссылка суда первой инстанции на письмо ГУСП совхоз "Алексеевский" N 2147 от 12.11.2008 является правомерной, так как указанный документ свидетельствует о том, что оборудование установлено и эксплуатируется.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки N 121 от 28.08.2007 поставка всей партии товара осуществляется единовременно.

Из содержания накладной N Сл 0218380 от 12.12.2007 следует, что товар был передан представителю покупателя согласно п. 4.1 договора по и получен представителем покупателя действовавшего по доверенности N 310 от 18.12.2007. Отметок о расхождении количества и ассортимента полученного товара указанного в отгрузочных документах, не имеется. Ссылка ответчика о нарушении истцом сроков поставки материалами дела не подтверждается. Докомплектация оборудования производилась на основании претензий ответчика в целях приведения оборудования в соответствие с утвержденным проектом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора поставки N 212 предусмотрено, что в случае несвоевременного окончательного расчета покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости переданного неоплаченного товара за каждый день просрочки поставки. Неустойка носит штрафной характер и при взыскании убытков взыскивается сверх суммы убытков.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предусмотренный договором размер неустойки является завышенным.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно снижен размер неустойки до 35 000 руб.

Исходя из совокупности представленных доказательств, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2008 по делу N А07-10180/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промэлектрокомплект" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Промэлектрокомплект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченную платежным поручением N 3 от 11.01.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова