Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 18АП-989/2009

г. Челябинск

23 марта 2009 г.

N 18АП-989/2009, N18АП-990/2009 Дело N А07-4553/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Уфимский мясоконсервный комбинат" и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2008 по делу N А07-4553/2008 (судья Крылова И.Н.), при участии: от заявителя - Никифоровой Л.Р. (доверенность от 12.12.2008 N 871/02-08ф), Бражник А.В. (доверенность от 24.02.2009 б/н); от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Мардановой Р.С. (доверенность от 24.02.2009 N 0824), Родионова К.Б. (доверенность от 11.01.2009 N 1434),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уфимский мясоконсервный комбинат" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "УМК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, управление) от 26.11.2007 N 14 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 204 097 рублей, пеней в размере 26 303 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 27 031 634,46 рублей, пеней в сумме 10 596 067,86 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 320 973 рублей, пеней в сумме 138 393 рублей (с учетом уточнения заявленных требований (том 586, л.д. 1-38)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2008 по делу N А07-4553/2008 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение управления признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 204 097 рублей, пеней в размере 26 303 рублей, доначисления НДС в размере 1 420 731,46 рублей, пеней в сумме 556 909,20 рублей, доначисления НДФЛ в размере 320 973 рублей, пеней в сумме 114 391,57 рублей (с учетом определения от 16.01.2009).

Не согласившись частично с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления от 26.11.2007 N 14 в части НДС в размере 25 610 903 рублей, пеней по НДС в размере 10 039 159 рублей отменить, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 26.02.2009).

В отзыве и в дополнении к отзыву от 11.03.2009 N 06-04/04142 на апелляционную жалобу налогоплательщика налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление также не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных налогоплательщику требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Управлением была проведена повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам проверки Управлением был составлен акт от 15.06.2007 N 8 (том 2, л.д. 49-136) и вынесено решение от 26.11.2007 N 14 (том 1, л.д. 53-150, том 2, л.д. 1-48), которым налогоплательщику начислены пени в сумме 10 802 743 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 28 009 803 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик подал апелляционную жалобу в Федеральную налоговую службу Российской Федерации.

Решением от 08.05.2008 N 08-2-05/1987 (том 4, л.д. 103-128) решение управления изменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 251 972 рублей, единого социального налога в размере 26 770 рублей, и предложено удержать сумму НДФЛ в размере 251 972 рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате в денежной форме.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Апелляционная жалоба налогового органа.

Пункт 1. В части доначисления налога на прибыль в размере 195 738 рублей, пеней в размере 25 226 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 138 320,30 рублей, пеней в размере 54 219,60 рублей.

Основанием для доначисления налогов и пеней явился вывод инспекции о не предъявлении обществом к оплате ООО "Продо Трейд" и ООО "Продо Уфа" эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, в связи с чем, инспекция сделала вывод о том, что осуществленные ОАО "УМК" расходы по оказанию услуг сторонними организациями являются безвозмездными и в соответствии с п. 16 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) не подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль, право на вычет по таким операциям, по мнению инспекции, также не возникает.

Удовлетворяя заявленные требования общества по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что эксплуатационные расходы и коммунальные услуги предъявлялись обществом к оплате ООО "Продо Трейд" и ООО "Продо Уфа" в стоимости арендной платы.

В своей апелляционной жалобе Управление указывает, что условиями договора аренды не предусмотрено включение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг в стоимость арендной платы, а документов, подтверждающих факт оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг арендаторами не представлены, отражение данной операции в бухгалтерском учете и получение доходов в целях налогообложения прибыли по договорам аренды в документах, представленных налогоплательщиком, в ходе проверки не установлено.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы налогового органа, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по данному эпизоду законным и обоснованным в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом были заключены договоры аренды нежилого помещения с ООО "Продо Трейд" N 570д/03 от 15.01.2003 и ООО "Продо Уфа" N 223/04д-51/04д от 08.10.2004 (том 5, л.д. 131-151).

Условиями договора N 570д/03пт от 15.01.2003 с ООО "Продо Трейд" не предусмотрено возмещение коммунальных расходов сверх арендной платы. В Приложении N 2 к указанному договору установлен размер арендной платы. Доказательством, подтверждающим факт включения суммы коммунальных платежей в размер арендной платы является уточненный расчет арендной платы по договору N 570д/03пт от 15.01.2003 с ООО "Продо Трейд".

Стоимость коммунальных услуг также определяется в соответствии с Приложением N 15 "Расчеты коммунальных платежей".

Как верно отмечено судом первой инстанции, пункт договора 3.4. не свидетельствует о том, что эксплуатационные расходы и коммунальные услуги (вода, тепловая и электрическая энергия, отопление, телефон и др.) оплачиваются сверх арендной платы, в нем лишь отражено, что расходы уплачиваются отдельно, с момента выставления арендодателем (заявителем) счета-фактуры.

Условиями договора N 223/04д-51/04д от 08.10.2004, заключенного с ООО "Продо Уфа" также не предусмотрено возмещение коммунальных расходов сверх арендной платы, в связи с чем, сторонами договора 15.03.2005 было заключено дополнительное соглашение N 1 (том 2, л.д. 144) к указанному договору, в соответствии с которым эксплуатационные расходы и коммунальные платежи ООО "Продо Уфа" оплачивает сверх арендной платы.

Приложением N 2 к договору N 223/04д-51/04д от 08.10.2004 с ООО "Продо Уфа" является расчет годовой арендной платы, составленный на основании Методики определения годовой арендной платы за пользование объектами государственного нежилого фонда", утв. Постановлением Законодательной палаты Государственного собрания Республики Башкортостан.

Доказательством, подтверждающим факт включения суммы коммунальных платежей в размер арендной платы является уточненный расчет арендной платы по договору N 223/04д-51/04д от 08.10.2004 с ООО "Продо Уфа", из которого видно, что стоимость арендной платы 1 кв. метра нежилого помещения состоит из суммы остаточной стоимости 1 кв.м. помещения, суммы коммунальных платежей, приходящейся на 1 кв.м. сданной в аренду площади, суммы амортизации, приходящейся на 1 кв.м. сданной в аренду площади, суммы рентабельности, приходящейся на 1 кв.м. сданной в аренду площади.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на возмездность эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, которые были оплачены арендаторами в полном объеме, иного, в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Факт оплаты осуществления заявителем расходов по оплате услуг сторонних организаций налоговым органом не оспаривается, в связи с чем, указанные затраты подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с применением Управлением расчетного метода доначисления налогов (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ), по методу, используемому обществом с применением коэффициента условно-постоянных затрат (Кпз), так как при определении налогового бремени не допустимо использование каких-либо условных (неопределенных) показателей.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогового органа по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Пункт 2 апелляционной жалобы налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 8 358 рублей, пеней в размере 1 077 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и пеней послужил вывод инспекции о том, что услуги по передаче электроэнергии, услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод предъявлены обществом РПКЦ "Спутник", ОАО "Башинформсвязь", ООО "Уфа-Логистик" не в полном объеме, а на собственные расходы, в том числе для целей налогообложения, списана вся сумма, то есть по мнению Управления, такие услуги оказаны безвозмездно.

Кроме того, налоговый орган указывает, что представленные налогоплательщиком дополнительно первичные документы 2005 года по факту оказания услуг субабонентам в 2004 году не могут являться основанием для подтверждения данных налогового учета, так как указанные документы не являются документами проверяемого периода (2004 год).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции оценил доказательства оплаты в 2005 году субабонентами, оказанных в 2004 году услуг, и указал на неправомерность определения налоговым органом себестоимости оказанных услуг расчетным путем.

Обжалуя решение суда первой инстанции, налоговый орган в своей апелляционной жалобе указывает на те же обстоятельства доначисления налога и пеней, что и в оспариваемом решении налогового органа и в отзыве на заявление налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы Управления, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в указанной части в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты налогоплательщиков на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

Согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 19 декабря 2003 года N 307 тариф электрической энергии на 2004 год составлял 0,90 рублей/КВт.

Как установлено судом первой инстанции и подателем апелляционной жалобы не опровергается, в соответствии с п. 3 договора N 044/681Д от 03.03.2003 расчет тарифа для субабонента РПКЦ "Спутник", ОАО "Башинформсвязь" налогоплательщик производил следующим образом: 0,9 рублей х 1,15 = 1,04 рублей (с учетом НДС в размере 18% цена составляла 1,04 рублей х 1,18 = 1,22 рублей). Указанная стоимость электроэнергии отражалась в счетах-фактурах.

В соответствии с распоряжением N 17 от 18.11.2003 (том 2, л.д. 148) в июне 2004 года был сделан перерасчет за 1 квартал и апрель месяц 2004 года в связи с изменением цены на транзит электроэнергии, что отражено в бухгалтерском учете налогоплательщика, подтверждается актом выполненных работ N 150 от 07.06.2004, счетом-фактурой N 3625 от 07.06.2004.

Судом первой инстанции также установлено, что услуги по электроэнергии за декабрь 2004 года на сумму 16 752,32 рублей были выставлены актом N 9 от 14.01.2005, счетом-фактурой N 000083 от 14.01.2005, оплачены РПКЦ "Спутник, ОАО "Башинформсвязь" платежным поручением N 10 от 12.04.2005.

Расчет тарифа для субабонента ООО "Уфа-Логистик" производился следующим образом: 0,9 рублей х 1,15 = 1,04 рублей; с учетом НДС 18% цена составляла 1,04 рублей х 1,18 = 1,22 рублей, что и отражено в первичных документах.

В соответствии с распоряжением N 17 от 18.11.2003 в июне 2004 года был сделан перерасчет за 1 квартал и апрель месяц 2004 года в связи с изменением цены на транзит электроэнергии, что отражено в бухгалтерском учете налогоплательщика, подтверждается актом выполненных работ N 151 от 07.06.2004, счетом-фактурой N 3598 от 07.06.2004, оплачены ООО "Уфа-Логистик" платежным поручением N 9 от 22.02.2005.

Довод апелляционной жалобы о невозможности принять во внимание платежные поручения от 2005 года, так как не относятся к проверяемому периоду, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанные документы напрямую относятся к проверяемому периоду и связаны с оплатой услуг, оказанных в 2004 году.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на определение Управлением себестоимости оказанных услуг расчетным путем, что противоречит ст. 9 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", где указано, что все хозяйственные операции, проводимые в организации должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами на основании которых ведется бухгалтерский учет, а также на нарушение статей 100 и 101 Кодекса.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по данному эпизоду является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Пункт 3 апелляционной жалобы Управления в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 314 768 рублей, пеней в размере 123 385 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 89 202 рублей, начисленные на сумму 215 795 рублей.

Основанием для доначисления НДС и соответствующих сумм пеней, а также начисления пеней по налогу на доходы физических лиц, явился вывод инспекции о реализации обществом комнат в общежитии своим работникам по цене реализации ниже рыночной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал порядок определения управлением рыночной стоимости комнат не соответствующий ст. 40 Кодекса, учел наличие обременения на реализуемые комнаты, а также отсутствие взаимозависимости между участниками сделок, и признал неверным определение налоговой базы без учета фактического поступления денежных средств.

По мнению Управления, ей в полном объеме соблюдена статья 40 Кодекса и верно определена налоговая база по налогу, при этом считает, вывод суда первой инстанции об оставления без внимания факта обременения реализованных комнат проживающими в них жильцами, у которых имеется право пользования данными комнатами, необоснованным, так как данное обстоятельство не может повлиять на установление цены реализации, которая была определена в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения в данной части апелляционной жалобы управления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Обязанность доказывать несоответствие цены сделки уровню рыночных цен лежит на налоговом органе.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным лицам;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При этом согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Однородными в силу пункта 7 статьи 40 НК РФ признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитывается, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 40 НК РФ, бремя доказывания несоответствия цены товаров (работ, услуг), указанных сторонами сделки, рыночной возлагается на налоговый орган. Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена пунктами 4 - 11 данной статьи.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги, используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В подтверждение отклонения рыночной цены реализации комнат в общежитии, управлением в материалы дела представлен отчет N 65-09/РН (том 6, л.д. 30-69) об определении рыночной стоимости комнат в общежитии, проведенный оценщиком Козловой О.В.. Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость одного квадратного метра комнаты составила от 7 539 рублей до 9 611 рублей. При этом из указанного отчета следует, что анализ рыночной стоимости произведен оценщиком без учета каких-либо обременений (ограничений).

Однако, в материалы дела налогоплательщик также представил оценку рыночной стоимости жилых помещений в общежитии (том 3, л.д. 1-29), из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 553 868 рублей, что в перерасчете на оцениваемую площадь в 290,9 кв.м. составляет 1 904 руб./кв.м. При этом указанная оценка произведена оценщиком Радыгиным С.Н. с учетом имеющихся обременений на жилые помещения, вызванных правом проживания жильцов в общежитии.

Таким образом, Управлением не учтены требования к порядку определения рыночных цен, установленные абзацем 2 пункта 3, о том, что рыночная цена определяется в соответствии с пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Налоговый орган, принимая оспариваемое решение, в нарушение статьи 40 НК РФ использовал данные отчета о рыночной стоимости комнат в общежитии, что не является рыночной ценой в значении статьи 40 НК РФ.

Под рыночной стоимостью объекта оценки в Федеральном законе Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Различие категорий "стоимость" и "цена", а также методов их установления создает предпосылки для несовпадения величин их значений.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства отклонения рыночной цены реализуемых обществом комнат в общежитии.

Поскольку отсутствует надлежащее доказательство обоснованности применения рыночных цен, установленных налоговым органом в ходе проверки, то, на основании п. 1 ст. 40 НК РФ, для целей налогообложения рыночными признаются цены примененные налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции и доводы заявителя относительно неверного определения Управлением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, так как согласно учетной политике заявителя, налоговая база определяется по мере поступления денежных средств.

Довод апелляционной жалобы относительно того обстоятельства, что факт обременения не может повлиять на установление цены реализации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий оценки объекта недвижимости, представленной в материалы дела налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пункт 4 апелляционной жалобы Управления в части налога на добавленную стоимость в размере 850 473 рублей, пеней в сумме 333 375 рублей.

Основанием для доначисления налога и пеней послужил вывод управления о том, что обществом не подтверждено право на налоговые вычеты по НДС в части расходов транспортного цеха по отделу заготовок и отделу сбыта. Представленные путевые листы не подтверждают использование автотранспорта в производственных целях, обществом не было обеспечено совместное хранение путевых листов и товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), представленные ТТН имеют произвольную форму, в путевых листах не указаны реквизиты ТТН, а в ТТН не указаны реквизиты путевых листов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ошибки, допущенные при оформлении товарно-транспортных накладных, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком ТТН и путевых листах, что по мнению налогового органа, не является подтверждением факта осуществления автомобильных перевозок грузов и свидетельствует о недобросовестности общества и необоснованности заявленной налоговой выгоды.

Кроме того, в своей жалобе Управление указывает, что оно не применяло расчетный метод, а применило метод пропорции для соблюдения интересов общества, поскольку вычеты по транспортному цеху были применены также в автоперевозках и для других структурных подразделений комбината, таких, как "АХО", "Отдел снабжения", перевозки "по городу", "дежурная" машина", "по территории", "вывоз мусора" и т.д. Отказ в вычетах имел место только по "Отделу сбыта" (транспортировка готовой продукции до торговых точек оптового покупателя) и "Отделу заготовки" (транспортировка скота соответствующих поставщиков Общества), где для подтверждения использования автотранспорта в производственных целях применялись такие первичные документы, как путевые листы и товарно-транспортные накладные.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы налогового органа, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

Исходя из ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

С учетом вышеизложенных норм права, право на вычет сумм налога возникает в случае приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, фактической уплаты налога поставщику товаров (работ, услуг), принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), и наличие счета-фактуры, соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса.

Иных оснований для возникновения права на налоговые вычету Кодексом не установлено, в связи с тем, что указанные условия налогоплательщиком соблюдены в полном объеме, оснований для отказа в праве на применение налоговых вычетов у налогового органа не имелось.

То обстоятельство, что представленные путевые листы и ТТН не содержат всех сведений, предъявляемых законодательством Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить обстоятельством, лишающим налогоплательщика права на налоговые вычеты.

Кроме того, первичные учетные документы принимаются к учету, только если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Первичным документом по учету работы транспорта является путевой лист. Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", утверждена унифицированная форма путевого листа N 4-с - для оплаты работы автомобиля по сдельным расценкам, N 4-п - для работы по временному тарифу, которые распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Формы путевого листа и товарно-транспортной накладной содержатся и в Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ N 354/7, Минтранспорта РСФСР N 10/998 от 30 ноября 1983 года "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", которой установлен единый порядок их заполнения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, транспортировка груза (скотосырья) от поставщиков до ОАО "УМК" осуществлялось транспортом ОАО "УМК", что подтверждается путевыми листами, товарно-транспортными накладными (ТТН), в которых имеется подпись поставщика и водителя, наименование товара и его количество, а также печать свинокомплексов (поставщиков).

Данные путевого листа совпадают с данными ТТН по ФИО водителя, марке и государственному регистрационному номеру автомобиля, наименованию перевозимого товара, его количеству (том 56-67, 152-161, 237-251, 264-275, 458-469, 560).

Судом первой инстанции также установлено, что общество оказывало транспортные услуги по доставке товаров в пункт назначения, указанный в ТТН заказчика (ООО "Продо Трейд") с оформлением следующих документов: путевой лист, в котором указаны: дата, организация-владелец автотранспорта, ФИО водителя-экспедитора или водителя и экспедитора, дата путевого листа, марка и номер машины, направление движения - маршрут, время выезда из гаража и время прибытия, подпись и штамп грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная в которой указаны: дата отгрузки, время отгрузки, номер машины, ФИО экспедитора, грузополучатель и его адрес, подпись экспедитора "Принял". Накладная расходная, содержащая подпись экспедитора в графе "Сдал" и подпись покупателя в графе "Принял", а также печать покупателя.

Факт оказания транспортных услуг и обоснованность материальных затрат в связи с оказанием этих услуг, подтверждается актами выполненных работ.

В отношении транспортных услуг, оказанных ООО "Продо Менеджмент", то они были включены в цену товара, который реализовывался обществом по договору N 2004/349-17/04-р от 01.10.2004. Данные услуги включали в себя транспортировку товара до склада ООО "Продо Менеджмент", либо по его распоряжению до склада грузополучателя (ООО "Продо Уфа").

Обществом также оказывались транспортные услуги ООО "Продо Уфа" от склада ООО "Продо Уфа" до складов его покупателей, где транспортные услуги были включены в стоимость товаров.

Согласно договору N 71/03пт от 15.01.2003 года ОАО "УМК" оказывало транспортные услуги по доставке товаров в пункт назначения, указанный в ТТН заказчика (ООО "Продо Трейд"), что отражено в путевых листах, расписках, приложениях к маршрутному листу, ТТН, расходных накладных, актах выполненных работ, счетами-фактурами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

Ссылка подателя жалобы на постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2008 N Ф09-1782/08-С2 судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в указанном деле недостатки в оформлении также имели счета-фактуры, а транспортные услуги оказывались сторонними организациями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Пункт 5 апелляционной жалобы Управления в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 117 170,16 рублей, пеней в размере 45 929,6 рублей.

Основанием для доначисления НДС явился вывод инспекции об отсутствии у общества объекта налогообложения НДС при передаче электроэнергии сторонним организациям в отсутствие согласия энергоснабжающей организации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на правомерность заявленных налогоплательщиком вычетов.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в указанной части решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом были заключены договоры поставки электроэнергии (том 587, л.д. 7-32) РПКЦ "Спутник", ОАО "Башинформсвязь", ООО "Уфа-Логистик", ГУ Комбинат "Знание" Росрезерва".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции установлено, что заявитель выполнял в отношении субабонентов функции энергоснабжающей организации в силу сложившейся структуры взаимоотношений, определенной технологической связью.

Право абонента на передачу электроэнергии субабоненту предусмотрено ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации и это право не ограничено специальным статусом абонента.

Статьей 545 ГК РФ определено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединительную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Суд первой инстанции установил, что общество суммы НДС приняло к вычету и выставило счета-фактуры контрагентам по электроэнергии, начислив и уплатив по ним НДС в бюджет (при получении электроэнергии от БОАОЭиЭ "Баширэнерго").

Налоговое законодательство не ставит обложение налогом на добавленную стоимость по реализации товаров (работ, услуг) в зависимость от гражданско-правовой квалификации договоров, на основании которых они реализуются.

Между налогоплательщиком и ГУ Комбинат "Знание" Росрезерва был заключен договор N 61-164/03Д от 05.09.2003, по условиям которого последний, являясь субабонентом, производит оплату фактически потребленной электроэнергии напрямую энергоснабжающей организации по приборам учета ОАО "УМК", а абоненту (обществу) оплачивает стоимость услуг по транзиту электроэнергии в размере 15% от потребленной энергии.

Таким образом, заявитель выставлял счета-фактуры ГУ Комбинат "Знание" Росрезерва только за транзит (в размере 15%), что следует из предоставленных счетов-фактур за услуги по транспортировке электроэнергии от ОАО УМКК к ГУ Комбинату "Знание" Росрезерва.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пункт 6 апелляционной жалобы налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 320 973 рублей.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о включении в задолженность сальдо по налогу на Кт.68 на 01.01.2004.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что спорная задолженность не может быть установлено в рамках проверки, так как относится к более раннему периоду.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что начисленная Управлением задолженность по НДФЛ, представляет собой остаток неперечисленного налога из кредитового сальдо общества по состоянию на 01.01.2004.

Между тем, период, предшествовавший началу проверки, проверкой охвачен не был.

В целях исчисления задолженности по налогам принимается во внимание период образования недоимки по налогу (налоговый период), а не дата определения сальдо.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках проведенной инспекцией проверки не могут быть установлены обстоятельства возникновения у общества задолженности по НДФЛ на 01.01.2004.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по данному эпизоду является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба налогоплательщика в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 25 610 903 рублей, пеней в размере 10 039 159 рублей.

Основанием для доначисления налога и пеней послужил вывод инспекции о необоснованном уменьшении сумм НДС на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты в размере 25 610 903 рублей по счетам-фактурам ЗАО "Белебеевский свинокомплекс", ЗАО "Мелеузовский свинокомплекс", ЗАО "Илишевский свинокомплекс", ГУСХП совхоз "Рощинский", так в представленных первичных документах, имеются расхождения сведений, содержащихся в счетах - фактурах, отраженных в книге покупок ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат" за 2004 год и представленных заявителем при проведении повторной выездной налоговой проверки, и сведений в счетах - фактурах, истребованных налоговым органом при проведении встречных налоговых проверок поставщиков (ЗАО "Белебеевский свинокомплекс", ЗАО "Мелеузовский свинокомплекс", ЗАО "Илишевский свинокомплекс", ГУСХП совхоз "Рощинский"), а именно: несоответствие исходящей нумерации счетов-фактур поставщика; несоответствие наименования поставляемого товара; несоответствие веса и цены поставляемого товара; указаны различные фамилии, имена, отчества руководителя и главного бухгалтера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суд первой инстанции согласился с доводами инспекции в части наличия в первичных документах налогоплательщика и его поставщиков противоречивых сведений, а также указал на взаимозависимость общества, ЗАО "Белебеевский свинокомплекс", ЗАО "Мелеузовский свинокомплекс", ЗАО "Илишевский свинокомплекс", так как управляющей компанией вышеуказанных организаций, в том числе заявителя, являлось ООО "Башкирская мясная компания". Суд первой инстанции сделал вывод о недобросовестности заявителя, при этом учел выводы экспертизы программы бухгалтерского учета "Экософт" (имеются явные признаки ведения учета хозяйственных операций в нескольких вариантах), а также признаки искусственного движения между взаимозависимыми лицами денежных средств (перечислено обществом в проверяемом периоде 140 915 704,66 рублей, возвращено 140 043 972,71 рублей). Судом первой инстанции также указано, что обществом не подтвержден факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) в соответствии с положениями статьи 172 Кодекса.

В своей апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что еще в период проведения проверки, в ходе рассмотрения возражений на акт проверки обществом были представлены счета-фактуры идентичные счетам-фактурам поставщиков. Несоответствие первоначальных счетов-фактур объясняется тем, что: ЗАО "Белебеевский свинокомплекс" в своих документах неверно указывал единицу измерения (в одних счетах "головы", в других "кг"); ГУСХП "Рощинский" неверно отражал в своем учете период поставки, после обращения заявителя, совхозом были оформлены новые счета-фактуры, взамен ранее выданных, которые были также представлены обществу, а также совхозом были внесены изменения в книгу продаж, которая также представлялась в суд первой инстанции; ЗАО "Илишевский свинокомплекс" и ЗАО "Мелеузовский свинокомплекс" в своих счетах-фактурах указывая количество скота проставляли живой вес, а обществу выдавались счета-фактуры с указанием убойного веса, в соответствии с условиями договора поставки сельскохозяйственной продукции. Таким образом, по мнению подателя жалобы, указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана оценка.

Налогоплательщик также не согласен с выводом суда первой инстанции в части недобросовестности общества. По мнению заявителя, совершение сделок между взаимозависимыми лицами, само по себе, не подтверждает наличие взаимной заинтересованности и согласованности действий при осуществлении хозяйственных операций, цены по сделкам управлением не проверялись, злоупотребление правом на возмещение сумм НДС ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не установлено.

В части проведенной экспертизы электронной базы данных "Экософт" заявитель указывает, что из заключения не следуют выводы о ведении нескольких вариантов учета, а заключение эксперта является не допустимым доказательством, так как экспертиза проведена с нарушением требований статьи 95 Кодекса. В части искусственного движения денежных средств общество ссылается на то обстоятельство, что факт перечисления и возврата денежных средств (авансовые платежи) не связан со спорным налоговым вычетом по НДС, не запрещен действующим гражданским законодательством, не является нарушением налогового законодательством.

Податель апелляционной жалобы акцентирует внимание на том обстоятельстве, что наличие двух абсолютно не связанных между собой денежных потоков (1. перечисление денежных средств поставщикам в счет оплаты осуществленных поставок товаров и 2. перечисление денежных средств поставщикам в виде авансовых платежей и последующий их возврат) ни как не влияет на законность вычетов по первому из них, так как оплата в счет поставок обществу не возвращалась и не совершалось никакого искусственного движения.

В части принятия к учету приобретенных товаров заявитель указывает, что представленные первичные документы являются сопоставимыми между собой, и накладные на приемку скота и передачу его в переработку, и товарно-транспортные накладные, и приемные квитанции имеют количественный показатель "головы", в качестве доказательства сопоставимости были представлены таблицы. У налогоплательщика ведется учет мясосырья в регистрах бухгалтерского учета в электронном виде и на бумажных носителях в количественно-стоимостном выражении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ - п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в праве на применение вычетов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Закрытое акционерное общество "Белебеевский свинокомплекс" (далее - ЗАО "Белебеевский свинокомплекс", контрагент, поставщик).

Как следует из материалов дела, обществом был заключен с ЗАО "Белебеевский свинокомплекс" договор поставки сельскохозяйственной продукции от 01.01.2004 N 67/04-п-30/04 (том 7, л.д. 144-146) по условиям которого поставщик обязуется поставить обществу (покупатель) скот-свиньи. Пунктом 3.2. договора предусмотрена доставка сельскохозяйственной продукции транспортом покупателя, то есть заявителя.

Пунктом 5.2. договора также установлено, что цена сельскохозяйственной продукции определяется по убойному весу, в соответствии с определяемой в период убоя категорией и упитанностью сельскохозяйственной продукции.

При проведении выездной налоговой проверки, Управлением была произведена у налогоплательщика выемка счетов-фактур, а также проведена встречная проверка поставщика.

Счета-фактуры, полученные налоговым органом при производстве у налогоплательщика выемки документов (том 8, л.д. 1-150, том 9, л.д. 1-102) не соответствовали счетам-фактурам, полученным от контрагента при проведении встречной проверки (том 9, л.д. 103-150, том 10, л.д. 1-150, том 11, л.д. 1-108).

В связи с чем, Управлением был сделан вывод о несоответствии документов, находящихся у налогоплательщика и его поставщика.

Судом апелляционной инстанции установлено и налоговым органом на данное обстоятельство указывается, что расхождения имелись в части: формы счета-фактуры, номеров счетов-фактур, наименования товаров, количества товаров, подписания разными лицами. Однако, судом апелляционной инстанции также установлено и налогоплательщик на данное обстоятельство указывает, что стоимость товаров и сумма налога в спорных счетах-фактурах идентичны, каких-либо расхождений не установлено.

Так, в счете-фактуре N 20 от 06.01.2004 (том 8, л.д. 1), полученной при выемке документов у налогоплательщика, отражено: "Прирези и срывы шпика от свинины в количестве 3 кг., свиньи в шкуре 3 и 2 категории в количестве 145,90 кг. и 2012,90 кг. соответственно, свиньи в шкуре нестандартные в количестве 76,75 кг. свиньи без шкуры в количестве 170,05 кг., сопутствующие 10%". Стоимость товара в данном счете-фактуре отражена в размере 140 293,68 рублей, в том числе НДС 10 % в размере 12 753,97 рублей.

В счет фактуре N 00000008 от 06.01.2004 (том 9, л.д. 104), полученной при проведении встречной проверки контрагента, отражено: "Свиньи на откормке 2 в количестве 36 кг., сопутствующие 10%". Стоимость товара в данном счете-фактуре отражена в размере 140 293,68 рублей, в том числе НДС 10 % в размере 12 753,97 рублей.

Таким образом, общая стоимость товаров и сумма налога на добавленную стоимость в счетах-фактурах, полученных при производстве выемки документов у заявителя и в счетах-фактурах, полученных при проведении встречной проверки контрагента, идентичны.

В счете-фактуре от 04.02.2004 N 459 (том 8, л.д. 19), полученной при производстве выемки, и в счете-фактуре от 04.02.2004 N 00000037 (том 9, л.д. 124), полученной по результатам встречной проверки, общая сумма товаров отражена в размере 427 364,15 рублей, в том числе НДС в размере 38 851,29 рублей.

В счете-фактуре от 05.03.2004 N 896 (том 8, л.д. 38), полученной при производстве выемки, и в счете-фактуре от 05.03.2004 N 00000043 (том 9, л.д. 144), полученной по результатам встречной проверки, общая сумма товаров отражена в размере 426 225,91 рублей, в том числе НДС в размере 38 747,81 рублей.

В счете-фактуре от 05.05.2004 N 1532 (том 8, л.д. 78), полученной при производстве выемки, и в счете-фактуре от 05.05.2004 N 00000098 (том 10, л.д. 36), полученной по результатам встречной проверки, общая сумма товаров отражена в размере 94 959,13 рублей, в том числе НДС в размере 14 910,94 рублей.

В счете-фактуре от 10.08.2004 N 3419 (том 8, л.д. 141), полученной при производстве выемки, и в счете-фактуре от 10.08.2004 N 00000243 (том 10, л.д. 140), полученной по результатам встречной проверки, общая сумма товаров отражена в размере 267 151,79 рублей, в том числе НДС в размере 24 363,28 рублей.

В счете-фактуре от 15.12.2004 N 5977 (том 9, л.д. 80), полученной при производстве выемки, и в счете-фактуре от 15.12.2004 N 00000454 (том 11, л.д. 85), полученной по результатам встречной проверки, общая сумма товаров отражена в размере 135 293,98 рублей, в том числе НДС в размере 12 330,13 рублей.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают неизменность в счетах-фактурах стоимости товаров и суммы налога на добавленную стоимость.

Данные, содержащиеся в счетах-фактурах, полученных по результатам встречных проверок, соответствуют данным приемных квитанций, также полученных по результатам встречных проверок (листы дела указываются применительно к порядку перечисленных счетов-фактур, том 12, л.д. 106, 143, том 14, л.д. 89, том 15, л.д. 124, том 18, л.д. 63).

В связи с обнаружившимся при проведении проверки несоответствием счетов-фактур, налогоплательщик письмом от 28.06.2007 (том 20, л.д. 106) обратился к поставщику с просьбой представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры. Письмом от 02.07.2007 (том 20, л.д. 107-116) ЗАО "Белебеевский свинокомплекс" представил заявителю надлежащие счета-фактуры (том 19, л.д. 1-150, том 20, л.д. 1-104), при этом сведения, содержащиеся в замененных счетах-фактурах, полностью соответствуют сведениям, указанных в счетах-фактурах, полученных по результатам встречной проверки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общая стоимость поставленного товара и соответственно сумма налога на добавленную стоимость изменений не претерпела.

Указанные счета-фактуры в полном объеме отражены поставщиком в книге покупок и налоговых декларациях (том 21, л.д. 2-25, 37-125).

Замененные счета-фактуры были в полном объеме представлены налогоплательщиком в налоговый орган вместе с возражениями на акт повторной выездной налоговой проверки (том 20, л.д. 105) и в арбитражный суд первой инстанции.

Закрытое акционерное общество "Мелеузовский свинокомплекс" (далее - ЗАО "Мелеузовский свинокомплекс", контрагент, поставщик).

Как следует из материалов дела, обществом был заключен с ЗАО "Мелеузовский свинокомплекс" договор поставки сельскохозяйственной продукции от 01.01.2004 N 69/04-п-32/04 (том 7, л.д. 148-150) по условиям которого поставщик обязуется поставить обществу (покупатель) скот-свиньи. Пунктом 3.2. договора предусмотрена доставка сельскохозяйственной продукции транспортом покупателя, то есть заявителя.

Пунктом 5.2. договора также установлено, что цена сельскохозяйственной продукции определяется по убойному весу, в соответствии с определяемой в период убоя категорией и упитанностью сельскохозяйственной продукции.

При проведении выездной налоговой проверки, управлением была произведена у налогоплательщика выемка счетов-фактур, а также проведена встречная проверка поставщика.

Счета-фактуры, полученные налоговым органом при производстве у налогоплательщика выемки документов (том 22, л.д. 1-204) не соответствовали счетам-фактурам, полученным от контрагента при проведении встречной проверки (том 23, л.д. 2-212).

В связи с чем, управлением был сделан вывод о несоответствии документов, находящихся у налогоплательщика и его поставщика товаров (свиньи).

Судом апелляционной инстанции установлено и налоговым органом на данное обстоятельство указывается, что расхождения имелись в части: формы счета-фактуры, номеров счетов-фактур, наименования товаров, количества товаров, подписания разными лицами. Однако, судом апелляционной инстанции также установлено и налогоплательщик на данное обстоятельство указывает, что стоимость товаров и сумма налога идентичны, каких-либо расхождений не установлено.

Так, в счет фактуре N 127 от 13.01.2004 (том 22, л.д. 2), полученной при выемки документов у налогоплательщика, отражено: "Свиньи в шкуре 3 и 2 категории в количестве 925,45 кг и 2754,70 кг. соответственно, сопутствующие 10%". Стоимость товара в данном счете-фактуре отражена в размере 215 255,16 рублей, в том числе НДС 10 % в размере 19 568,65 рублей.

В счете-фактуре N 00000003 от 13.01.2004 (том 23, л.д. 4), полученной при проведении встречной проверки контрагента, отражено: "свиньи в количестве 1323 кг и 4 187 кг., сопутствующие 10%". Стоимость товара в данном счете-фактуре отражена в размере 215 225,16 рублей, в том числе НДС 10 % в размере 19 568,65 рублей.

Таким образом, общая стоимость товаров и сумма налога на добавленную стоимость в счетах-фактурах, полученных при производстве выемки документов и в счетах-фактурах, полученных при проведении встречной проверки, идентичны.

В счете-фактуре от 19.02.2004 N 734 (том 22, л.д. 24), полученной при производстве выемки, и в счете-фактуре от 19.02.2004 N 00000029 (том 23, л.д. 27), полученной по результатам встречной проверки, общая сумма товаров отражена в размере 243 300,16 рублей, в том числе НДС в размере 22 118,20 рублей.

В счете-фактуре от 18.05.2004 N 1675 (том 22, л.д. 62-63), полученной при производстве выемки, и в счете-фактуре от 18.05.2004 N 00000097 (том 23, л.д. 65), полученной по результатам встречной проверки, общая сумма товаров отражена в размере 1 007 740,69 рублей, в том числе НДС в размере 91 906,78 рублей.

В счете-фактуре от 15.07.2004 N 2663 (том 22, л.д. 96-97), полученной при производстве выемки, и в счете-фактуре от 15.07.2004 N 00000140 (том 23, л.д. 101), полученной по результатам встречной проверки, общая сумма товаров отражена в размере 710 603,91 рублей, в том числе НДС в размере 65 084,09 рублей.

В счете-фактуре от 13.10.2004 N 4887 (том 22, л.д. 149), полученной при производстве выемки, и в счете-фактуре от 13.10.2004 N 00000206 (том 23, л.д. 153), полученной по результатам встречной проверки, общая сумма товаров отражена в размере 137 846,12 рублей, в том числе НДС в размере 12 531,46 рублей.

В счете-фактуре от 16.12.2004 N 6026 (том 22, л.д. 200), полученной при производстве выемки, и в счете-фактуре от 16.12.2004 N 00000266 (том 23, л.д. 205), полученной по результатам встречной проверки, общая сумма товаров отражена в размере 207 325,42 рублей, в том числе НДС в размере 18 847,76 рублей.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают неизменность в счетах-фактурах стоимости товаров и суммы налога на добавленную стоимость.

Данные, содержащиеся в счетах-фактурах, полученных по результатам встречных проверок, соответствуют данным приемных квитанций, также полученных по результатам встречных проверок (приемные квитанции указаны в порядке перечисленных выше счетов-фактур, том 24, л.д. 63, л.д. 179, том 25, л.д. 17, 149, том 26, л.д. 98).

В связи с обнаружившимся при проведении проверки несоответствием счетов-фактур, налогоплательщик письмом от 28.06.2007 (том 28, л.д. 2) обратился к поставщику с просьбой представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры. Письмом от 02.07.2007 (том 28, л.д. 3-12) ЗАО "Мелеузовский свинокомплекс" представил заявителю надлежащие счета-фактуры (том 27, л.д. 3-200), при этом сведения, содержащиеся в замененных счетах-фактурах, полностью соответствуют сведениям, указанных в счетах-фактурах, полученных по результатам встречной проверки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общая стоимость поставленного товара и соответственно сумма налога на добавленную стоимость изменений не претерпела.

Указанные счета-фактуры в полном объеме отражены поставщиком в книге покупок и налоговых декларациях (том 28, л.д. 18-43, том 29).

Замененные счета-фактуры были в полном объеме представлены налогоплательщиком в налоговый орган вместе с возражениями на акт повторной выездной налоговой проверки (том 28, л.д. 1) и в арбитражный суд первой инстанции.

Закрытое акционерное общество "Илишевский свинокомплекс" (далее - ЗАО "Илишевский свинокомплекс", контрагент, поставщик).

Как следует из материалов дела, обществом был заключен с ЗАО "Илишевский свинокомплекс" договор поставки сельскохозяйственной продукции от 01.01.2004 N 68/04-п-31/04 (том 7, л.д. 152-154) по условиям которого поставщик обязуется поставить обществу (покупатель) скот-свиньи. Пунктом 3.2. договора предусмотрена доставка сельскохозяйственной продукции транспортом покупателя, то есть заявителя.

Пунктом 5.2. договора также установлено, что цена сельскохозяйственной продукции определяется по убойному весу, в соответствии с определяемой в период убоя категорией и упитанностью сельскохозяйственной продукции.

При проведении выездной налоговой проверки, управлением была произведена у налогоплательщика выемка счетов-фактур, а также проведена встречная проверка поставщика.

Счета-фактуры, полученные налоговым органом при производстве у налогоплательщика выемки документов (том 30, л.д. 1-194) не соответствовали счетам-фактурам, полученным от контрагента при проведении встречной проверки (том 31, л.д. 3-204).

В связи с чем, управлением был сделан вывод о несоответствии документов, находящихся у налогоплательщика и его поставщика товаров (свиньи).

Судом апелляционной инстанции установлено и налоговым органом на данное обстоятельство указывается, что расхождения имелись в части: формы счета-фактуры, номеров счетов-фактур, наименования товаров, количества товаров, подписания разными лицами. Однако, судом апелляционной инстанции также установлено и налогоплательщик на данное обстоятельство указывает, что стоимость товаров и сумма налога идентичны, каких-либо расхождений не установлено.

Так, в счете-фактуре N 93 от 13.01.2004 (том 30, л.д. 9), полученной при выемки документов у налогоплательщика, отражено: "обрезь от свинины без шкуры в количестве 50 кг., сопутствующие 10%". Стоимость товара в данном счете-фактуре отражена в размере 3 239,78 рублей, в том числе НДС 10 % в размере 294,53 рублей.

В счете-фактуре N 00000002 от 13.01.2004 (том 31, л.д. 4), полученной при проведении встречной проверки контрагента, отражено: "обрезь от свинины в количестве 1, сопутствующие 10%". Стоимость товара в данном счете-фактуре отражена в размере 3 239,77 рублей, в том числе НДС 10 % в размере 294,52 рублей.

Таким образом, общая стоимость товаров и сумма налога на добавленную стоимость в счетах-фактурах, полученных при производстве выемки документов и в счетах-фактурах, полученных при проведении встречной проверки, идентичны.

В счете-фактуре от 17.06.2004 N 2119 (том 30, л.д. 69), полученной при производстве выемки, и в счете-фактуре от 17.06.2004 N 00000106 (том 31, л.д. 73), полученной по результатам встречной проверки, общая сумма товаров отражена в размере 429 126,19 рублей, в том числе НДС в размере 39 022,15 рублей.

В счете-фактуре от 22.07.2004 N 2774 (том 30, л.д. 83), полученной при производстве выемки, и в счете-фактуре от 22.07.2004 N 00000128 (том 31, л.д. 87), полученной по результатам встречной проверки, общая сумма товаров отражена в размере 226 444,62 рублей, в том числе НДС в размере 20 585,87 рублей.

В счете-фактуре от 17.09.2004 N 4475 (том 30, л.д. 123), полученной при производстве выемки, и в счете-фактуре от 17.09.2004 N 00000184 (том 31, л.д. 127), полученной по результатам встречной проверки, общая сумма товаров отражена в размере 314 370,33 рублей, в том числе НДС в размере 28 593,82 рублей.

В счете-фактуре от 21.10.2004 N 5061 (том 30, л.д. 145), полученной при производстве выемки, и в счете-фактуре от 21.10.2004 N 00000198 (том 31, л.д. 151), полученной по результатам встречной проверки, общая сумма товаров отражена в размере 268 768,35 рублей, в том числе НДС в размере 24 433,49 рублей.

В счете-фактуре от 29.12.2004 N 6130 (том 30, л.д. 177), полученной при производстве выемки, и в счете-фактуре от 29.12.2004 N 00000276 (том 31, л.д. 185), полученной по результатам встречной проверки, общая сумма товаров отражена в размере 1 205 663,70 рублей, в том числе НДС в размере 109 605,79 рублей.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают неизменность в счетах-фактурах стоимости товаров и суммы налога на добавленную стоимость.

Данные, содержащиеся в счетах-фактурах, полученных по результатам встречных проверок, соответствуют данным приемных квитанций, также полученных по результатам встречных проверок (приемные квитанции указаны в порядке перечисленных счетов-фактур, том 34, л.д. 32, 131, том 35, л.д. 147, том 36, л.д. 23, 228).

В связи с обнаружившимся при проведении проверки несоответствием счетов-фактур, налогоплательщик письмом от 28.06.2007 (том 37, л.д. 194) обратился к поставщику с просьбой представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры. Письмом от 02.07.2007 (том 37, л.д. 195-209) ЗАО "Илишевский свинокомплекс" представил заявителю надлежащие счета-фактуры (том 37, л.д. 1-192), при этом сведения, содержащиеся в замененных счетах-фактурах, полностью соответствуют сведениям, указанных в счетах-фактурах, полученных по результатам встречной проверки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общая стоимость поставленного товара и соответственно сумма налога на добавленную стоимость изменений не претерпела.

Указанные счета-фактуры в полном объеме отражены поставщиком в книге покупок и налоговых декларациях (том 38).

Замененные счета-фактуры были в полном объеме представлены налогоплательщиком в налоговый орган вместе с возражениями на акт повторной выездной налоговой проверки (том 37, л.д. 193) и в арбитражный суд первой инстанции.

ГУСХП совхоз "Рощинский" (далее - контрагент, поставщик).

Как следует из материалов дела, обществом были заключены с ГУСХП "Рощинский" договоры поставки сельскохозяйственной продукции от 24.08.2004 N 234/04 и от08.12.2004 N 281/04п (том 7, л.д. 158-164) по условиям которых поставщик обязуется поставить обществу (покупатель) скот-свиньи. Пунктом 3.2. договора предусмотрена доставка сельскохозяйственной продукции транспортом покупателя, то есть заявителя.

Пунктом 5.2. договора также установлено, что цена сельскохозяйственной продукции определяется по убойному весу, в соответствии с определяемой в период убоя категорией и упитанностью сельскохозяйственной продукции.

При проведении выездной налоговой проверки, управлением была произведена у налогоплательщика выемка счетов-фактур, а также проведена встречная проверка поставщика.

Счета-фактуры, полученные налоговым органом при производстве у налогоплательщика выемки документов (том 39, л.д. 1-255) не соответствовали счетам-фактурам, полученным от контрагента при проведении встречной проверки (том 41, 42).

В связи с чем, управлением был сделан вывод о несоответствии документов, находящихся у налогоплательщика и его поставщика товаров (свиньи).

Судом апелляционной инстанции установлено и налоговый орган на данное обстоятельство указывает, что указанные расхождения имелись в части: формы счета-фактуры, номеров счетов-фактур, дат счетов-фактур. Данные счета-фактуры можно сопоставить частично.

Так, в счете-фактуре N 15 от 05.01.2004 (том 39, л.д. 1), полученной при выемки документов у налогоплательщика, отражено: "свинки в шкуре в количестве 12,62 кг. и 53,42 кг., поросята в шкуре 454 ,35 кг., сопутствующие". Стоимость товара в данном счете-фактуре отражена в размере 18 670,96 рублей, в том числе НДС 10 % в размере 1 738,26 рублей.

В счете-фактуре N 561 от 05.01.2004 (том 41, л.д. 73), полученной при проведении встречной проверки контрагента, отражено: "поросята 2*4 в количестве 520.450 кг., сопутствующие 10%". Стоимость товара в данном счете-фактуре отражена в размере 18 670,96 рублей, в том числе НДС 10 % в размере 1 738,26 рублей.

В счете-фактуре от 29.01.2004 N 414 (том 39, л.д. 60), полученной при проведении выемки документов, и в счете-фактуре от 01.02.2004 N 932 (том 42, л.д. 2) совпадают только суммы стоимости товаров в размере 159 811,73 рублей, и сумма налога в размере 14 589,53 рублей, иных сопоставимых данных указанные счета-фактуры не имеют.

Кроме того, Управлением при проведении встречной проверки была истребована книга продаж контрагента (том 43, л.д. 11-88), составленная по состоянию на 25.01.2005, в которой отражены счета-фактуры, имеющиеся у поставщика до проведения проверки, то есть не соответствующие счетам-фактурам, имеющимся у налогоплательщика.

При обнаружении несопоставимости первичных документов налогоплательщик обратился в ГУСХП "Рощинский", после чего поставщик произвел замену своих счетов-фактур на счета-фактуры, идентичные счетам-фактурам, имеющихся у налогоплательщика (том 40).

Замененные счета-фактуры были отражены поставщиком в своем налоговом учете, что подтверждается уточненными налоговыми декларациями за 2004 год (том 45, л.д. 8-105). Новые счета-фактуры отражены ГУСХП "Рощинский" в своей книге продаж за 2004 год (том 44), составленной по состоянию на 07.09.2007.

Указанные обстоятельства (внесение изменений в налоговый учет контрагентом), были известны управлению в момент проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, на момент проведения повторной выездной проверки, подтверждали нарушение заявителем статьи 169 Кодекса, однако, при рассмотрения возражений налогоплательщика на акт повторной проверки, а также при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, устранены обществом путем представления новых счетов-фактур, а также путем внесения изменений в свои первичные документы контрагентом (ГУСХП "Рощинский").

Право на применение налогового вычета по НДС, зависит не только от фактической уплаты налога поставщикам, но и от формальных требований Кодекса к порядку подтверждения правомерности применения данных вычетов.

Таким образом, для целей реализации налогоплательщиком своего права на применение налогового вычета по НДС первичным является его экономическая основа, а не формальное обоснование указанными в Кодексе документами, нарушения оформления которых, заявителем устранены в полном объеме.

Однако, вышеуказанные обстоятельства не нашли отражения как в решении суда первой инстанции, так и в решении управления, а сама по себе констатация несоответствия первичных документов, выявленных при производстве выемки у налогоплательщика и при проведении встречных проверок контрагентов, без учета представленных документов как при рассмотрении возражений на акт повторной проверки, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о нарушении налогоплательщиком требований статьи 169 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, приходит к выводу о соблюдении обществом требований статьи 169 Кодекса.

В части выводов суда первой инстанции относительно недобросовестности общества, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с решением суда первой инстанции и доводами инспекции в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого решения управления, указанные доводы поддержаны судом первой инстанции, общество и его поставщики ЗАО "Белебеевский свинокомплекс", ЗАО "Мелеузовский свинокомплекс", ЗАО "Илишевский свинокомплекс" являются взаимозависимыми лицами, так как управляющей компанией данных организаций является ООО "Башкирская мясная компания", что налогоплательщиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Кодекса взаимозависимость лиц, участвующих в сделке, может служить основанием только для определения налоговым органом правильности цен по сделкам. Таким образом, сама по себе взаимозависимость не может свидетельствовать о недобросовестности.

Из материалов дела следует, что Управление не проверяло правильность определения цен по сделкам с ЗАО "Белебеевский свинокомплекс", ЗАО "Мелеузовский свинокомплекс", ЗАО "Илишевский свинокомплекс", в связи с чем, наличие взаимозависимости участников сделок, не свидетельствует о наличии каких-либо умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении поставщика ГУСХП "Рощинский" Управлением не установлено обстоятельств взаимозависимости с заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает влияния вмененной взаимозависимости на результаты спорных хозяйственных операций и права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Однако, как следует из обжалуемого решения, в качестве доказательства недобросовестности заявителя, судом первой инстанции помимо факта взаимозависимости участников сделки, также установлены обстоятельства искусственного движения денежных средств в виде перечисления и возвращения авансовых платежей, а также в виде взаимного кредитования всего в сумме 140 000 000 рублей.

Судом первой инстанции не учтено, что вышеуказанное движение денежных средств, которое не отрицается налогоплательщиком, ни коем образом не повлияло на объект налогообложения, так как не связано с оплатой спорных поставок мяса. Факт возвращения денежных средств за поставленную продукцию не установлен.

Рассмотрение же экономической целесообразности движения денежных в виде авансовых платежей и их возврат, а также встречное кредитование, при условии отсутствия влияния на налогообложение, не входит в компетенцию налоговых органов и не может рассматриваться в арбитражном суде при обжаловании ненормативного акта управления, связанного исключительно с установлением объективной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов.

Сам факт "движения денежных средств", при отсутствии доказательств "движения товарно-материальных ценностей" в счет таких средств (реализация), не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, за исключением авансовых платежей. Управлением установлено и судом первой инстанции подтверждено, что перечисление авансовых платежей и их возврат налогоплательщику осуществлялись в одном налоговом периоде, то есть для целей исчисления налога на добавленную стоимость указанные платежи не являлись авансовыми, то есть не подлежали налогообложению.

Доказательств передачи товарно-материальных ценностей под "искусственное движение денежных средств" материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно недобросовестности заявителя в сфере налогообложения в связи с осуществлением "искусственного движения денежных средств", суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции справок и материалов дела, а также не оспаривается налоговым органом и подтверждено материалами встречных проверок, налоговыми декларациями и выписками счетов, налогоплательщик в 2004 году перечислил ЗАО "Белебеевский свинокомплекс" 160 352 306,95 рублей, из них оплачено сельхозпродукции на сумму 99 725 306,95 рублей, возвращено авансов в сумме 60 627 000 рублей. По указанному поставщику предъявлено к вычету в налоговых декларациях налогоплательщика 8 203 678,32 рублей, отражено контрагентом в налоговых декларациях и уплачено в бюджет 8 240 907,22 рублей, то есть сумма налога предъявленная налогоплательщиком к вычету не превышает сумму налога, уплаченного контрагентом в бюджет, что по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о ведении обычной хозяйственной деятельности между указанными субъектами и соответствует порядку исчисления налога на добавленную стоимость между продавцом продукции и покупателем.

Данные обстоятельства усматриваются и в отношениях с ЗАО "Мелеузовский свинокомплекс", так оплачено заявителем товаров на сумму 117 476 225,03 рублей, из них оплачено сельхозпродукции на сумму 93 990 244,23 рублей, возвращено авансов в сумме 23 485 980,80 рублей. По указанному поставщику предъявлено к вычету в налоговых декларациях налогоплательщика 6 155 741,96 рублей, отражено контрагентом в налоговых декларациях и уплачено в бюджет 6 159 608,52 рублей, то есть сумма налога предъявленная налогоплательщиком к вычету не превышает сумму налога, уплаченного контрагентом в бюджет.

По взаимоотношениям с ЗАО "Илишевский свинокомплекс", заявителем оплачено товаров на сумму 87 420 637,16 рублей, из них оплачено сельхозпродукции на сумму 64 474 672,58 рублей, возвращено авансов в сумме 21 945 964,58 рублей. По указанному поставщику предъявлено к вычету в налоговых декларациях налогоплательщика 4 948 615,87 рублей, отражено контрагентом в налоговых декларациях и уплачено в бюджет 4 949 068,99 рублей, то есть сумма налога предъявленная налогоплательщиком к вычету не превышает сумму налога, уплаченного контрагентом в бюджет.

По взаимоотношениям с ГУСХП "Рощинский", заявителем предъявлено к вычету 7 052 817,22 рублей, контрагентом отражено в налоговом учете и перечислено в бюджет 7 065 920,32 рублей, что также не превышает сумму налога, предъявленного к вычету, над суммой налога, подлежащей перечислению в бюджет контрагентом.

Вышеуказанные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Как указывает Высший арбитражный суд Российской Федерации в своем в постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств полного отражения поставщиками продукции сумм налога и перечислением его в бюджет, не усматривает оснований для признания хозяйственной деятельности заявителя с поставщиками, направленной на получение налоговой выгоды.

Судом первой инстанции в качестве доказательств недобросовестности заявителя также учтена экспертиза электронной базы данных бухгалтерского учета "Экософт".

В материалах дела имеется заключение (том 7, л.д. 89-102), из которого следует, что база данных использовалась в промышленном производстве, однако нельзя утверждать, что база данных является единственным инструментом учета.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из указанного заключения не следуют выводы о направленности действий заявителя на получение (сокрытие доходов, увеличение расходов) необоснованной налоговой выгоды, то есть недобросовестности общества.

Из заключения вообще не следует выводов о влиянии базы данных на налогообложение, в том числе по спорному эпизоду, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять указанное заключение как доказательство (прямое либо косвенное) направленности (умышленности) действий общества на получение какой либо выгоды, в том числе налоговой.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное заключение не обладает признаками относимости к оспариваемому эпизоду, а также признаками допустимости.

На обстоятельство не допустимости указанного заключения указывает общество в своей апелляционной жалобе, в которой верно отмечено не соответствие указанного заключения требованиям статьи 95 НК РФ, 68, 86 АПК РФ. Так, в заключении отсутствуют сведения о времени и месте проведения экспертизы, основания для ее проведения, кто проводил экспертизу, подписи лиц, сделавших заключение, отсутствуют сведения о соблюдении п. 7 ст. 95 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции ошибочными в части включения заключения в состав доказательств, подтверждающих недобросовестность заявителя.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, в их отдельности и совокупности, не позволяют сделать вывод о недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, выводы о недобросовестности заявителя в оспариваемом решении Управления отсутствуют.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств принятия приобретенного товара к учету, так как накладные на приемку скота и передачу его в переработку не соответствуют требованиям к оформлению первичных документов, поскольку в названных документах отсутствуют измерители хозяйственной операции в денежном выражении, единицей натурального измерения в таких документах указаны "головы", тогда как в ТТН и приемных квитанциях "кг", то есть количественные показатели являются несопоставимыми с другими документами, оформленными на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что обществом в подтверждение оприходования приобретенных товаров и использование его в производственной деятельности представлены товарно-транспортные накладные, отвес накладные, приемные квитанции, накладные на приемку скота и иные документы.

В качестве доказательства сопоставимости первичных документов по приемке скота, налогоплательщик в материалы дела представил соответствующие таблицы с приложением первичных документов по периодам (том 112, 113, 117, 118, 119, 120), в связи с чем, довод Управления и вывод суда первой инстанции о невозможности сопоставления первичных документов, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Представленные налогоплательщиком таблицы сопоставимости первичных документов налоговым органом не опровергнуты.

Кроме того, использование приобретенных товаров (скот) в производственной деятельности налоговым органом не отрицалось и на данное обстоятельство также не указывалось в оспариваемом решении Управления, а факт использования/ товаров, то есть принятие их к учету подтверждается отсутствием доначисления налога на прибыль организаций.

В связи с изложенными обстоятельствами, в их отдельности и совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные налогоплательщиком требования подлежат удовлетворению в обжалуемой части, а решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2008 по делу N А07-4553/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований открытому акционерному обществу "Уфимский мясоконсервный комбинат" о признании недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 26.11.2007 N 14дсп в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 25 610 903 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 10 039 159 рублей, в указанной части заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 26.11.2007 N 14дсп в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 25 610 903 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 10 039 159 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова