Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 18АП-1535/2009

г. Челябинск

23 марта 2009 г.

Дело N А07-13450/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2009 по делу N А07-13450/2008 (судья Воронкова Е.Г.), при участии: от истца - Кожевников Денис Евгеньевич (паспорт, доверенность N130/08 от 26.05.2008),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Уфимского филиала (далее - ОАО "СОГАЗ", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО СГ "Спасские ворота", ответчик) о взыскании ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения в размере 69 430 руб., в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда первой инстанции от 17.11.2008 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Мугалитов Фарит Захниевич (л.д.85-86).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 41 380 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.103-107).

В апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда о недоказанности повреждения лобового стекла автобуса НЕФАЗ 4208-10-02 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) являются преждевременным. При осмотре указанного автомобиля 09.01.2008 с участием представителя ответчика, наличие повреждения лобового стекла установлено, что зафиксировано в соответствующем акте, замечаний со стороны представителя ответчика при осмотре автомобиля и составления акта не поступало.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ответчика и третье лицо.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что при осмотре автомобиля присутствовал представитель ответчика Сидоров И.Р., который не высказывал замечаний относительно зафиксированных повреждений; в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не заявлял ходатайство о назначении экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющие в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, результате ДТП, произошедшего 21.12.2007 на перекрестке ул.Первомайская в г.Уфе с участием автомобиля НЕФАЗ 4208-10-02, регистрационный номер С 037 ЕР 02, под управлением Мугалимова Ф.З. и автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный номер А 614 КТ 02, под управлением Нечаевой И.А., автомобилю НЕФАЗ 4208-10-02 были причинены механические повреждения.

Из протокола по делу об административном правонарушении АС N 448140 от 21.12.2007 (л.д.14), справки о ДТП от 21.12.2007 и постановления по делу об административном правонарушении 02 АТ N 268238 от 21.12.2007 (л.д.20) следует, что в ДТП усматривается вина водителя ВАЗ 21093 Нечаевой И.А., которая нарушила п.п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а именно: не выполнила требования уступить дорогу. Данное обстоятельство не оспорено сторонами.

На основании договора N 0007МТ0388 добровольного страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 25.10.2007, по которому автомобиль НЕФАЗ 4208-10-02, регистрационный номер С 037 ЕР 02, застрахован ООО "Газтехлизинг" (страхователь, лизингополучатель; л.д.28-38, 11-13), истцом страхователю возмещен материальный ущерб в сумме 69 430 руб.

Гражданская ответственность Нечаевой И.А. застрахована в ЗАО СГ "Спасские ворота" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0133266662 (л.д.59).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля НЕФАЗ 4208-10-02 представлено заключение (отчёт) N 1896 от 16.01.2008 независимого оценщика Саттарова Р.Н. об определении стоимости замещения-восстановления (ремонта) с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта составила 69 430 руб.

Платежным поручением N 499 от 01.02.2008 истцом (страховщик) в адрес страхователя перечислено страховое возмещение в размере 69 430 руб. в счет ущерба (л.д. 18).

Поскольку риск гражданской ответственности Нечаевой И.А. застрахован в ЗАО СГ "Спасские ворота", к истцу перешло право требования к ЗАО СГ "Спасские ворота" возмещение ущерба в порядке суброгации, что и явилось основанием для подачи настоящего иска.

На основании вышеуказанных доказательств суд первой инстанции правильно установил факт повреждения застрахованного автомобиля НЕФАЗ 4208-10-02, вину страхователя Нечаевой И.А. в причинении вреда указанному автомобилю и размер ущерба в отыскиваемой сумме. Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что к истцу, в соответствии с требованиями статей 387, 965, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право требования взыскания к лицу, ответственному за убытки (ответчику), выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Между тем, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта повреждения в вышеуказанном ДТП лобового стекла автомобиля НЕФАЗ 4208-10-02, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска в части возмещения стоимости лобового стекла в сумме 27 500 руб. и стоимости работ по его замене в сумме 550 руб., является неправильным.

В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку пострадавший автомобиль НЕФАЗ 4208-10-02 застрахован у истца по договору страхования средств транспорта (л.д.28-38), истец возместил ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 69 430 руб., согласно отчету об оценке.

Вывод суда первой инстанции относительно недоказанности причины повреждения стекла ветрового окна автомобиля НЕФАЗ 4208-10-02, поскольку данное повреждение не было отражено в справке о ДТП, опровергается объяснениями свидетеля Мугалимова Ф.З., пояснившего о том, что ДТП произошло в темное время суток, и при составлении справки данное повреждение не было обнаружено.

Между тем, представленный в материалы дела первичный акт осмотра автомобиля НЕФАЗ 4208-10-02 от 09.01.2008 (л.д.51-53), с участием представителя ответчика Сидорова И.Р., объективно свидетельствует о том, что на момент осмотра спорного автомобиля стекло ветрового окна осматриваемого автомобиля имело повреждение в виде сквозной трещины по всей длине поверхности. При осмотре указанного автомобиля каких-либо замечаний со стороны представителя ответчика относительно технических повреждений не поступало, что объективно подтверждается актом осмотра от 09.01.2008 (л.д.51-53).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не было заявлено ходатайств на предмет установления причин возникновения указанного повреждения.

Иных доказательств в подтверждении заявленных доводов ответчиком, в соответствие с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика относительно недоказанности повреждения стекла ветрового окна автомобиля НЕФАЗ 4208-10-02 в результате ДТП, имевшего места 21.12.2007.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что гражданская ответственность Нечаевой И.А., нарушившей ПДД РФ, что и привело к ДТП, была застрахована в ЗАО СГ "Спасские ворота", а истец в свою очередь выплатил своему страхователю страховое возмещение в сумме 69 430 руб., то ОАО "СОГАЗ" приобрело право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику.

Вместе с тем, возражение ответчика в отношении размера страховой выплаты с учетом износа, также необоснованно.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается общество "НСГ - Росэнерго", предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствуется данным Законом как актом имеющим большую юридическую силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2009 по делу N А07-13450/2008 - отменить;

исковые требования открытого акционерного общества "СОГАЗ" удовлетворить;

взыскать с закрытого акционерного общества Страховая Группа "Спасские ворота" в пользу открытого акционерного общества "СОГАЗ" в счет возмещения вреда в порядке суброгации 69 430 руб.;

взыскать с закрытого акционерного общества Страховая Группа "Спасские ворота" в пользу открытого акционерного общества "СОГАЗ" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 2 582 руб. 90 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т.Хасанова Е.В. Ширяева