Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 18АП-1556/2009

г. Челябинск

23 марта 2009 г.

N 18АП-1556/2009 Дело N А76-17161/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизельцентр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 по делу N А76-17161/2008 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от ответчика - Перелыгин Антон Евгеньевич (паспорт, доверенность б/н от 16.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "Экспресс Гарант" (далее - САО "Экспресс Гарант", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизельцентр" (далее - ООО "Дизельцентр", ответчик, податель жалобы) о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты, произведенной в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 78 953 руб. 02 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены: открытое акционерное общество "Росбанк" (далее - ОАО "Росбанк", третье лицо), закрытое акционерное общество "Страховая компания "РК-Гарант" (далее - ЗАО "СК "РК-Гарант", третье лицо), Рящиков Николай Семенович (далее - Рящиков Н.С., третье лицо), Копытов Сергей Вячеславович (далее - Копытов С.В., третье лицо) (л.д.1-3).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 исковые требования удовлетворены, с ответчика также взысканы в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 868 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Дизельцентр" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ответственность за причинение ущерба не может быть возложена на ответчика, поскольку гражданская ответственность ООО "Дизельцентр", как владельца источника повышенной опасности, застрахована в ЗАО "СК "РК-гарант". Требования о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты, должны быть предъявлены к страховщику - ЗАО "СК "РК-гарант", что предусмотрено нормами статей 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, арбитражным судом первой инстанции в нарушение требований статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не произведена по ходатайству ответчика его замена на надлежащего, против чего не было возражений ЗАО "СК "РК-гарант" и САО "Экспресс Гарант".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, третьих лиц - ЗАО СК "Гарант", ОАО "Росбанк", а также Рящиков Н.С., Копытов С.В. не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Дизельцентр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.05.2007 в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля Шкода Октавия, г/н О 122 РТ 66, под управлением водителя Копытова С.В. и автомобиля МАЗ-54803, г/н О 092 УО 74, под управлением водителя Рящикова Н.С. Виновником ДТП являлся водитель Рящиков Н.С., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждено административным материалом (т.1, л.д.29) и не оспорено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (т.1, л.д.24), собственником транспортного средства марки Шкода Октавия, г/н О 122 РТ 66 является Копытов С.В., который застраховал указанный автомобиль 14 июня 2006 года в САО "Экспресс Гарант" (страховщик), срок действия договора с 17.06.2006 по 16.06.2007 (страховой полис НТ N 026777). Таким образом, ДТП произошло в период действия договора страхования - 08.05.2007, в связи с чем, во исполнение условий договора (т.1, л.д.22) и на основании акта осмотра транспортного средства от 17.05.2007 (т.1, л.д.31-32), расчета стоимости ремонта от 22.05.2007 (т.1, л.д.33-34), договора об определении стоимости восстановительного ремонта NАЗН0007739 от 29.06.2007 (Т.1, л.д.41-42), счета N1544 от 29.06.2007 (т.1, л.д.40), акта о страховом случае (т.1, л.д.16-17) САО "Экспресс Гарант" перечислило на расчетный счет ООО "Автосалон МС" страховое возмещение в сумме 78 953 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением N1834 от 01.08.2007 (т., л.д.50).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля МАЗ-54803, г/н О 092 УО 74 и грузового прицепа МАЗ-9758-030, г/н ВА 3654 74 застрахован собственником транспортных средств - ООО "Дизельцентр" в страховой компании ЗАО "РК-Гарант" по страховому полису ААА N 0402602272 (л.д.144) и полису ААА N 0402602263 (т.1, л.д.117). Лица, допущенные к управлению транспортным средством: без ограничений. Срок действия договора с 31.12.2006 по 30.12.2007.

В выплате страхового возмещения в порядке суброгации ЗАО "СК "РК-Гарант" отказало истцу в связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связь между наступлением страхового случая по вине страхователя ООО "Дизельцентр" и выплатой в пользу Копытова С.В. (т.1, л.д.14-15).

Принимая решение об удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями статей 965, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщику предоставляется право на предъявление иска и к причинителю вреда и к страховой компании; следовательно, предъявив иск непосредственно к ответчику истец (страховщик, выплативших страховое возмещение) воспользовался предоставленным ему правом выбора.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, что предусмотрено статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания ущерба со страхователя, со ссылкой на статьи 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3, пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих возможность предъявления регрессных требований о выплате страхового возмещения лишь к страховщику - ЗАО "СК "РК-гарант", подлежит отклонению ввиду неверного толкования ответчиком норм материального права, а именно статьи 965, пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции в нарушение требований статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего несостоятельна, поскольку истец в судебном заседании от 20.11.2008 возражал против замены ответчика другим лицом (т.1, л.д.147), ЗАО "СК "РК-гарант" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, арбитражный суд правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску, что соответствует требованиям части 4, части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 по делу N А76-17161/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизельцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т.Хасанова Е.В.Ширяева