Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 18АП-1326/2009

г. Челябинск

19 марта 2009 г.

N 18АП-1326/2009 Дело N А76-23924/20088

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Челябинска, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ассоциация содействия бизнесу" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 по делу N А76-23924/2008 (судья Первых Н.А.), при участии: индивидуальных предпринимателей Барыбиной Любови Михайловны (паспорт), Заварухина Вячеслава Владимировича (паспорт), их представителя Фалькова Д.Н. (доверенности от 29.10.2008), индивидуального предпринимателя Мухаметдиновой Натальи Дмитриевны (паспорт), от индивидуального предпринимателя Ибатуллиной Лины Давлатовны - Ушаковой Н.И. (доверенность от 08.12.2006), от Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска - Мосягиной Е.А. (доверенность от 09.04.2008), от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ассоциация содействия бизнесу" - Чиненова К.В. (доверенность от 09.09.2008), от администрации г. Челябинска - Патрушевой Е.С. (доверенность от 11.05.2006),

УСТАНОВИЛ

индивидуальные предприниматели Бардин Владимир Михайлович, Барыбина Любовь Михайловна, Заварухин Вячеслав Владимирович, Мухаметдинова Наталья Дмитриевна, Ибатуллина Лина Давлатовна (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска о признании недействительным распоряжения первого заместителя главы города Челябинска от 24.06.2008 N 2213-д "О разрешении размещения временного некапитального стационарного объекта - торгово-остановочного комплекса с двумя павильонами по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ (ост. "Першино" северное направление) в Металлургическом районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АСБ" (далее - ООО Управляющая компания "АСБ").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - Управление архитектуры), Управление по торговле и услугам администрации г. Челябинска (далее - Управление торговли), администрация Металлургического района г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет), ООО Управляющая компания "АСБ".

Решением суда от 11.01.2009 требования удовлетворены. 20.01.2009 Арбитражным судом Челябинской области путем вынесения определения исправлены допущенные в решении суда описки относительно содержания мотивировочной части судебного акта.

В апелляционной жалобе администрация г. Челябинска просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало на отсутствие в решении суда ссылки на закон, которому противоречит оспариваемый предпринимателями ненормативный акт, а также недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителей.

Также не согласилось с решением суда ООО Управляющая компания "АСБ". Податель апелляционной жалобы считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод суда о том, что оспариваемое распоряжение нарушает права предпринимателей как арендаторов земельных участков. У суда также не имелось оснований полагать, что предоставленный ООО Управляющая компания "АСБ" оспариваемым распоряжением земельный участок налагается на земельные участки заявителей, документального подтверждения данного обстоятельства не представлено. Заявителями не указано, а судом не установлено, какие нормы закона были нарушены при вынесении оспариваемого распоряжения. Суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - открытого акционерного общества "Роспечать" (далее - ОАО "Роспечать"), которому наряду с обществом Управляющая компания "АСБ" предоставлено право размещения по указанному адресу временного некапитального объекта. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя Бардина В.М. без соответствующего ходатайства заявителя об этом. Обстоятельства нарушения противопожарных норм Черепановым А.В. предметом требований заявителей не являлись и не исследовались судом.

В судебном заседании 12.03.2009 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.03.2009 для представления предпринимателями дополнительных доказательств, обосновывающих возражения на апелляционные жалобы. После перерыва судебное заседание продолжено 19.03.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился ИП Бардин В.М., представители комитета, Управления торговли, администрации Металлургического района г. Челябинска.

С учетом мнений присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО Управляющая компания "АСБ", администрации г. Челябинска поддержали доводы своих апелляционных жалоб, предприниматели заявили возражения. По их мнению, доводы администрации г. Челябинска о незаключенности договоров аренды несостоятельны, поскольку место нахождения земельных участков точно определено. Также предприниматели считают, что права ОАО "Роспечать" принятым судебным актом не затронуты, поскольку в оспариваемом распоряжении речь о разрешении размещения некапитального стационарного объекта ОАО "Роспечать" не идет и полагают, что администрацией г. Челябинска нарушена ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения процедуры изъятия земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 первым заместителем главы г. Челябинска издано распоряжение N 2213-д о разрешении ООО Управляющая компания "АСБ" разместить временный некапитальный стационарный объект - торгово-остановочный комплекс с двумя павильонами, площадью по 23 кв.м. каждый, по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ (ост. "Першино" северное направление) в Металлургическом районе г. Челябинска сроком на три года (т. 1, л.д. 55).

С заявлением об оспаривании указанного распоряжения в арбитражный суд обратились предприниматели, чьи торговые киоски размещены на остановке "Першино". В обоснование нарушения своих прав заявители сослались на наличие арендных отношений по поводу земли под принадлежащими им торговыми киосками, возникшие в 2001 году в соответствии с договорами аренды, заключенными, в свою очередь, на основании постановления главы г. Челябинска от 01.08.2001 N 1023 "О временном пользовании землей в границах г. Челябинска" и возобновленными на неопределенный срок. Предприниматели также указали, что ими наряду с обществом Управляющая компания "АСБ" был подготовлен и направлен 01.12.2006 в администрацию г. Челябинска проект реконструкции торгово-остановочного комплекса (т. 1, л.д. 111), между тем решение о заключении с предпринимателями договора аренды земельного участка и предоставлении им права размещения данного комплекса принято не было.

25.12.2006 документы предпринимателей по вопросу размещения торгово-остановочного комплекса направлены Управлением архитектуры по принадлежности в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (т. 1, л.д. 112), 13.04.2007 они возвращены комитетом в Управление архитектуры (т. 1, л.д. 113).

Управление архитектуры, ссылаясь на утвержденный решением Челябинской городской Думы 26.02.2008 N 29/13 Порядок размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов на территории г. Челябинска, 23.06.2008 направило указанные документы Управлению торговли (т. 1, л.д. 116). Последнее письмом от 18.08.2008 N 024-7/522 (т. 1, л.д. 48) сообщило заявителям о том, что их заявления о размещении торгово-остановочного комплекса на ост. "Першино" отклонены по причине принятия положительного решения о размещении такого объекта ООО Управляющая компания "АСБ" на комиссии 05.06.2008 и издания 24.06.2008 соответствующего распоряжения первым заместителем главы г. Челябинска. Как указало Управление торговли, заявление общества Управляющая компания "АСБ" о размещении торгово-остановочного комплекса зарегистрировано администрацией г. Челябинска 19.05.2008, а документы предпринимателей поступили в уполномоченный орган лишь 05.08.2008.

Заявители посчитали указанные мотивы необоснованными, поскольку помимо тех документов, которые уже находились в администрации г. Челябинска, 06.02.2008 ими были поданы повторные заявления о продлении аренды земельных участков с дальнейшей реконструкцией торгово-остановочного комплекса по эскизному проекту, представленному в орган местного самоуправления 01.12.2006 (т. 1, л.д. 22, 26, 30, 34, 37).

В связи с изложенным, нормативное обоснование требований составили ссылки на нарушение Порядка предоставления и оформления документов на аренду земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах г. Челябинска, утвержденного постановлением главы г. Челябинска от 06.05.2004 N 740-п, действующим на момент повторного обращения предпринимателей с заявлением о предоставлении земельного участка и размещении торгово-остановочного комплекса - 06.02.2008, а также подпункт 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в силу того, что действующий порядок размещения некапитальных объектов не содержал норм о порядке предоставления земельного участка при поступлении нескольких заявок.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с законом и установленным порядком, между тем, поскольку земельный участок под торгово-остановочным комплексом был предоставлен ООО Управляющая компания "АСБ" без определения порядка совместного пользования и совместного размещения всех стационарных некапитальных объектов, это нарушает права заявителей в сфере предпринимательской деятельности (с учетом исправления описки в мотивировочной части решения определением суда от 20.01.2009).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным решения государственного органа необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого решения требованиям законодательства и нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя.

Предметом оспариваемого в настоящем деле распоряжения первого заместителя главы г. Челябинска от 24.06.2008 N 2213-д является разрешение ООО Управляющая компания "АСБ" разместить на остановке "Першино" по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Челябинске торгово-остановочный комплекс с двумя павильонами по 23 кв.м. каждый. Обществу предписано заключить с комитетом договор на размещение и эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта, с администрацией Металлургического района - договор на благоустройство и санитарное содержание территории. Вопрос о праве на земельный участок, на котором будет расположен торгово-остановочный комплекс, в оспариваемом распоряжении не разрешен. Вместе с тем размещение (установка) и эксплуатация каких-либо зданий и сооружений, даже временного характера, без земельного участка, невозможны, что предполагает оформление прав землепользования в соответствии с порядком, установленным законом.

Из преамбулы указанного ненормативного акта следует, что он принят в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом г. Челябинска, Решением Челябинской городской Думы от 26.02.2008 N 29/13 "Об утверждении порядка размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов на территории г. Челябинска".

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность размещения временных некапитальных строений на земельном участке без разрешения собственника земельного участка и возмещения ему стоимости использования его имущества, но определяет, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (п. 1 ст. 264 Кодекса).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены гл. 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО Управляющая компания "АСБ" собственником земельного участка в районе ост. "Першино" не является и в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ему земельного участка под размещение торгово-остановочного комплекса на каком-либо титульном праве в порядке, установленном земельным законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что распоряжение первого заместителя главы г. Челябинска от 24.06.2008 N 2213-д фактически порождает незаконное использование земельного участка, что недопустимо.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент издания оспариваемого распоряжения, земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Отсутствие в распоряжении первого заместителя главы г. Челябинска от 24.06.2008 N 2213-д сведений о предоставляемом обществу Управляющая компания "АСБ" земельном участке, путем определения его границ, не соответствует вышеназванной норме закона и влечет неблагоприятные последствия для прочих землепользователей в районе ост. "Першино", поскольку предоставляет ООО Управляющая компания "АСБ" ничем неограниченное право требовать освобождения земельных участков под предполагаемым местом размещения торговых павильонов. Подтверждением тому является обращение названного лица к ИП Барыбиной Л.М. письмом от 22.09.2008 N 55, в котором общество Управляющая компания "АСБ" просит предпринимателя освободить земельный участок до 01.10.2008, ссылаясь на распоряжение от 24.06.2008 N 2213-д и договор на размещение (установку) и эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта от 15.07.2008 (т. 2, л.д. 73).

Порядок размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов на территории г. Челябинска, утвержденный Решением Челябинской городской Думы от 26.02.2008 N 29/13, в соответствии с которым принято оспариваемое распоряжение, не регламентирует порядок предоставления земельных участков, в связи с чем противоречит вышеназванным нормам гражданского и земельного законодательства, и применению в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит. Данный нормативный акт отменен Решением Челябинской городской Думы от 23.09.2008 N 34/4.

С учетом изложенного, суд считает правильным признание судом первой инстанции оспариваемого ненормативного акта незаконным.

Довод администрации г. Челябинска о том, что заявителями не указан закон, который нарушен при принятии распоряжения от 24.06.2008 N 2213-д, судом отклоняется, как несоответствующий материалам дела. Правовые нормы, которым противоречит оспариваемый ненормативный акт, предпринимателями указаны.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу данной нормы при рассмотрении дел по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан основаниями требований, на которые указано заявителем, и проверяет соответствие обжалуемого ненормативного акта иным императивным требованиям закона, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованной ссылку администрации г. Челябинска на отсутствие доказательств нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на ост. "Першино" по ул. 50 лет ВЛКСМ расположены торговые киоски, принадлежащие предпринимателям, размещенные с разрешения администрации Металлургического района г. Челябинска в 2001 году в соответствии с действующим на тот момент порядком. Предоставление права размещения на этом же остановочном пункте торгового комплекса иному лицу, влечет невозможность осуществления заявителями предпринимательской деятельности, и тем самым нарушает их права и законные интересы.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что договоры аренды, на которые ссылались заявители в обоснование своих прав на земельный участок, являются незаключенными, судом отклоняется.

В данном случае наличие у предпринимателей прав на земельный участок не имеет значения для дела, поскольку судом не рассматривается спор в сфере землепользования, в котором подлежали бы установлению обстоятельства предоставления земельного участка тому или иному лицу, законность оснований занятия и пользования земельным участком, возможность применения способов защиты прав законного владельца участка и другие. Предметом оценки суда является лишь законность предоставления права размещения временного некапитального стационарного объекта там, где уже расположен аналогичный объект, принадлежащий иному лицу, при условии, что право последнего на размещение объекта не оспорено, а право того, кому предоставляется возможность размещения нового объекта, не основано на законе.

Оснований считать, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права ОАО "Роспечать", у суда апелляционной инстанции не имеется. Предоставление данному обществу права размещения временного некапитального строения на пересечении ул. Черкасской и ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Челябинске предусмотрено распоряжением первого заместителя главы г. Челябинска от 16.07.2008 N 2557-д (т. 2, л.д. 10), которое предметом рассмотрения в настоящем деле не является. Довод ООО Управляющая компания "АСБ" в данной части подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений процессуальных норм судом первой инстанции при рассмотрении дела в отсутствие ИП Бардина В.М., поскольку в материалах дела имеются сведения о его извещении по последнему известному суду адресу, который был указан заявителем при обращении в суд (т. 2, л.д. 85). Сведений об изменении адреса, представленных в порядке ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельства нарушения противопожарных норм Черепановым А.В. предметом требований заявителей действительно не являлись и не исследовались судом, доводы ООО Управляющая компания "АСБ" в данной части являются обоснованными. Между тем указанный подателем апелляционной жалобы абзац был исключен из мотивировочной части судебного акта определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2009, в связи с чем оснований для изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 по делу N А76-23924/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Челябинска, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АСБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева