Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 18АП-1779/2009

г. Челябинск

20 марта 2009 г.

N 18АП-1779/2009 Дело N А07-8/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 января 2009 года по делу N А07-8/2009 (судья Хисамутдинова В.Ш.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Старт" - Мингазетдинова А.А. (доверенность от 11.01.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафарову Рауфу Рахимовичу (далее - ИП Сафаров Р.Р., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 497 385 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2009 исковое заявление оставлено без движения до 26.01.2009.

Определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 27.01.2009 исковое заявление ООО "Старт" возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда от 27.01.2009, ссылаясь на то, что в тексте искового заявления, а также в просительной его части была указана сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию. Также к исковому заявлению был приложен расчет суммы иска. Соответственно, требование, предусмотренное пунктом 6 части 2 статьи 125 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом было соблюдено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы апелляционной жалобе отклонил, считает, что определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2009, основанием для оставления искового заявления без движения послужили следующие обстоятельства: заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в полном размере; согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от цены иска 7 497 385 руб. 45 коп. составляет 48 986 руб. 93 коп.; недоплата государственной пошлины составляет 46 986 руб. 93 коп.; в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указана цена иска. Заявителю предложено в срок до 26.01.2009 устранить указанные в определении нарушения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, были устранены не в полном объеме - в исковом заявлении не указана цена иска; в представленном дополнении указана цена иска, однако доказательства направления дополнения ответчику не представлены.

Данные выводы суда нельзя признать правильными в силу следующего.

В силу пункта 6 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если иск подлежит оценке.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

Из представленных заявителем документов, следует, что заявителем во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения направлены в суд первой инстанции следующие документы: письмо от 26.01.2009, в котором указано, что цена иска составляет 7 497 385 руб. 45 коп.; платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 46 986 руб. 93 коп.

Оценив указанные документы, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Так, из материалов, приложенных к апелляционной жалобе, следует, что исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Республики Башкортостан 29.12.2008, в просительной части содержит требование, а именно: взыскать с индивидуального предпринимателя Сафарова Рауфа Рахимовича сумму неосновательного обогащения в размере 7 497 385 руб. 45 коп.

Также при вынесении определения от 12.01.2009 об оставлении искового заявления без движения судом первой инстанции при расчете суммы государственной пошлины указано, что исходя из цены иска 7 497 385 руб. 45 коп. размер государственной пошлины составляет 48 986 руб. 93 коп. То есть, цена иска была указана в исковом заявлении и определена судом первой инстанции, исходя из текста искового заявления.

Кроме того, по требованию суда заявитель привел исковое заявление в соответствие с требованиями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, еще раз указав в письме от 26.01.2009 на то, что цена иска составляет 7 497 385 руб. 45 коп.

С учетом изложенного, заявителем на момент принятия судом первой инстанции определения о возвращении заявления были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что исковое заявление, поданное 29.12.2008, содержало требование о цене иска и у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без движения по данному основанию.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, устранены не в полном объеме, а именно, что в представленном дополнении указана цена иска, однако не представлены доказательства направления дополнения ответчику, является ошибочным, поскольку данное обстоятельство, при отсутствии цены иска в заявлении, могло было бы послужить основанием для оставления заявления без движения, но не для его возвращения.

Исковое заявление и приложенные документы, соответствуют требованиям, установленным статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата заявления и приложенных к нему документов в связи с неустранением заявителем тех недостатков, как они указаны в оспариваемом определении.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления по настоящему делу подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная Мингазетдиновым А.А. государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. по квитанции Сбербанка 8598/0163 от 19.02.2009. В связи с этим заявителю следует выдать справку на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2009 по делу N А07-8/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

С.А.Карпусенко Н.В.Махрова