Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 18АП-8924/2008

г. Челябинск

18 марта 2009 г.

N 18АП-8924/2008 Дело N А76-10808/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "БЛОК-С" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2008 года по делу N А76-10808/2008 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от прокурора Курчатовского района г. Челябинска - Кашаповой Р.М. (прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе по удостоверению ТО N 070919 до 25.02.2012),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Курчатовского района г. Челябинска (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "БЛОК-С" (далее - общество, ЗАО "ИПСК "Блок-С", заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

ЗАО "ИПСК "Блок-С" по настоящему делу обратилось в суд со встречным заявлением о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска по вынесению постановления о привлечении общества к названной административной ответственности и признании недействительным постановления от 24.07.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2008 года требования прокурора удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. По встречному заявлению производство прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "ИПСК "Блок-С" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заинтересованного лица, выводы суда об отклонении доводов общества о том, что здание не эксплуатируется, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, противоречат обстоятельствам дела.

Меры прокурорского реагирования должны применяться прокурором Центрального района г. Челябинска, поскольку именно в этом районе находится и зарегистрировано общество, как и органы, выдающие разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

ЗАО "ИПСК "Блок-С" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих градостроительную деятельность, поэтому выводы суда в части эксплуатации объекта капитального строительства и вселения граждан необоснованны. Поэтому вина общества в совершении данного правонарушения отсутствует.

Полагает незаконным решение суда в части прекращения производства по встречному иску, так как оно принято судом в порядке ст. 132 АПК РФ, поэтому должен был рассмотреть его по существу.

Считает, что если встречное заявление принято судом в форме отдельного определения, то и прекращение производства по нему должно быть в соответствии со ст. 151 АПК РФ в виде отдельного процессуального документа, дающего право самостоятельного обжалования данного судебного акта.

Прокурор не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества после отложения судебного разбирательства с 25.02.2009 не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Инвестиционно-производственно-строительная компания "БЛОК-С" зарегистрировано в качестве юридического лица в 1998 году, ОГРН 1027402813350, действует на основании устава (т. 1, л.д. 23-46, 63-82, 92-98).

В связи с коллективным обращением граждан от 09.06.2008 N 51ж/2007 (т. 1, л.д. 7) и обращением Управления архитектурно-строительного надзора Администрации города Челябинска от 22.07.2008 N 712 (т. 1, л.д. 11), прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска 23.07.2008 в отношении ЗАО "ИПСК "Блок-С" проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при эксплуатации объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Комсомольский проспект, 33 "д", без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам прокурорской проверки в действиях общества установлено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, что послужило основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2008 (т. 1, л.д. 5-6).

29 июля 2008 года материалы административного дела с заявлением о привлечении ЗАО "ИПСК "Блок-С" к административной ответственности в порядке ст. 23.1 КоАП РФ поступили в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия события и состава в виновных действиях общества данного административного правонарушения. Судом также было установлено, что заявителем порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Прекращая производство по встречному заявлению заинтересованного лица, суд указал на отсутствие у постановления о возбуждении дела об административном правонарушении признаков ненормативного правового акта, что в силу действующего арбитражного процессуального законодательства и законодательства об административных правонарушениях исключает возможность его оспаривания в арбитражном суде. Признание незаконными действий по вынесению названного постановления не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку такой спор не носит экономического характера и не затрагивает соответствующие права и интересы заинтересованного лица.

Выводы суда являются верными, основаны на правильном применении действующего материального и процессуального законодательства, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким федеральным об административных правонарушениях является КоАП РФ, в силу абзаца 3 ч. 3 ст. 23.1 которого судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При этом, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч. 6 ст. 205 АПК РФ).

Прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 28.4 Кодекса).

Объективную сторону состава названного правонарушения образует факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что однозначно подтверждено материалами дела.

То есть, собранными по делу доказательствами безусловно подтверждена фактическая эксплуатация дома N 33 "д" по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске. При этом как на момент проведения прокурорской проверки (23.07.2008), так и на момент судебного рассмотрения дела общество разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не имеет.

При этом, как верно указал суд, вина общества как юридического лица в совершении данного правонарушения выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению правил и нор, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Доводы подателя апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные не неправильном толковании действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из дела видно, что объект капитального строительства расположен на территории Курчатовского района г. Челябинска, где и осуществляется его эксплуатация без соответствующего разрешения.

Таким образом, местом совершения данного административного правонарушения является местонахождение данного объекта - г. Челябинск, Курчатовский район, Комсомольский проспект, 33 "д".

Ссылка заинтересованного лица в жалобе на то, что ЗАО "ИПСК "Блок-С" зарегистрировано в Центральном районе г. Челябинска, в котором находятся также уполномоченные на выдачу названного разрешения органы, а также на привлечение ранее к аналогичной административной ответственности должностного лица общества, несостоятельна.

Прокурором дело возбуждено по месту совершения правонарушения, соответствующих ходатайств от привлекаемого лица материалы дела не содержат, уполномоченные органы расположены в Советском районе г. Челябинска и производство по делу об административном правонарушении по их местонахождению действующим законодательством не предусмотрено.

В полномочия арбитражного суда не входит давать оценку решениям судов общей юрисдикции (мировых судей).

Кроме того, затягивание ввода объекта в эксплуатацию произошло по вине самого заинтересованного лица в том смысле, что именно оно при строительстве дома самовольно, без соответствующих на то разрешительных документов уполномоченных органов, изменило проект строящегося здания, то есть возвело объект капитального строительства без разрешения на это.

В связи с изложенным к доводам общества о принятии всех возможных мер для скорейшего получения разрешительных документов, которые позволят ввести объект в эксплуатацию, суд, руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, обоснованно отнесся критически.

Несостоятелен довод общества о нарушении срока давности его привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ такой срок по данной категории дел составляет два месяца. Проверка прокурором проведена 23.07.2008, оспоренное постановление вынесено 24.07.2008, судебный акт принят 18.09.2008 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2008), то есть в пределах этого пресекательного срока.

Не принимаются арбитражным апелляционным судом утверждения ЗАО "ИПСК "Блок-С" о незаконности нерасмотрения по существу встречного иска заинтересованного лица.

Правовым основанием для заявления поименованных требований общество указало статьи 198, 201-202 АПК РФ.

Вместе с тем, указанные статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находятся в разных главах (24 и 25 соответственно) названного Кодекса, что исключает в принципе их возможность рассматривать в одном производстве по делу об административном правонарушении.

Глава 24 АПК РФ (статьи 197-201) регламентирует рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. К таковым, как верно указал суд, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не относится, так как не обладает признаками ненормативного правового акта.

Требования о признании недействительным названного постановления прокурора и о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры района по вынесению этого постановления по существу являются одним и тем же требованием, рассмотрение которого ни главой 24 ни главой 25 АПК РФ не предусмотрено, как и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности предусмотрен параграфом 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206), в процессе чего требования и их доводы общества, изложенные во встречном заявлении, могут и должны учитываться и оцениваться арбитражным судом как возражения на заявление о таком привлечении, но никак не самостоятельные требования в виде встречного иска.

Кроме того, в исковом заявлении (которое в силу требований закона не может быть исковым) ЗАО "ИПСК "Блок-С" в качестве ответчика указана прокуратура города Челябинска, являющаяся самостоятельным структурным подразделением органов прокуратуры Челябинской области, как и прокуратура Курчатовского района г. Челябинска (т. 1, л.д. 54).

Также в просительной части встречного заявления общество просит признать незаконными действия должностных лиц по вынесению постановления о привлечении к административной ответственности, и признать недействительным постановление от 24 июля 2007 года (т. 1, л.д. 55). Между тем, оспоренным постановлением прокурор никого, в том числе заинтересованное лицо, к административной ответственности не привлек, а постановления от 2007 года в деле не имеется.

Однако арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности в соответствии с главой 25 АПК РФ предъявление и принятие к производству арбитражного суда встречного заявления (по основаниям, указанным в таком заявлении ЗАО "ИПСК "Блок-С") в порядке ст. 132 АПК РФ не может иметь место, поскольку положения названной статьи регулируют процедуру предъявления встречного иска только в рамках искового производства, которые в данном случае не распространяются на властно-публичные правоотношения в области производства по делам об административных правоотношений.

Суду надлежало, руководствуясь ч. 4 ст. 132 АПК РФ, вернуть по правилам ст. 129 АПК РФ встречное заявление его подателю, как несоответствующее требованиям ч. 3 данной статьи.

Между тем, принятое к производству не отдельным определением, а протокольно 02.09.2008 (т. 2, л.д. 39-40) встречное заявление общества разрешено судом обжалованным судебным актом вместе с первоначальным заявлением прокурора, что не является грубым нарушением процессуального закона и само по себе не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По указанным основаниям апелляционный суд отвергает доводы заинтересованного лица о нарушении судом требований ст. 151 АПК РФ, поскольку разрешение по существу встречного заявления вместе с первоначальным не ограничивает подателя такового в его процессуальных правах, в том числе не исключает его права на обжалование судебного акта в этой части, что и сделано подателем апелляционной жалобы.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено с учетом ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

По сути доводы жалобы сводятся к переоценке правильных выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований к чему не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "БЛОК-С" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2008 года по делу N А76-10808/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "БЛОК-С" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-производственно-строительная компания "БЛОК-С" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина