Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 18АП-779/2009

г. Челябинск

19 марта 2009 г.

N 18АП-779/2009 Дело N А07-15612/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Октябрьскому району города Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2008 по делу N А07-15612/2008 (судья Гареева Л.Ш.), при участии: от Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Октябрьскому району г. Уфы - Григорьевой А.А. (доверенность N 2 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ

отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Октябрьскому району города Уфа Республики Башкортостан (далее - ОВО при УВД по Октябрьскому району г.Уфа РБ, истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вневедомственная стража" (далее - ООО "ЧОП "Вневедомственная стража", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 978 172 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение от 19.12.2008, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции представленных истцом доказательств. Заявитель указывает на то, что истцом были представлены все исчерпывающие доказательства фактического оказания охранных услуг в спорный период, обратного ответчик не доказал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что факт оказания охранных услуг подтверждается актами выполненных работ от 02.12.2006, 31.07.2007, 16.10.2008. Исковые требования заявлены о взыскании задолженности за период с 02.12.2006 по 20.08.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что истец не представил суду доказательства ежемесячного составления, отправки актов и счетов-фактур ответчику, доказательств урегулирования вопросов оплаты, доказательств уклонения ответчика от подписания актов и оплаты услуг.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Охрана) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 353 от 02.12.2006 об охране общественного порядка (л.д.12), в соответствии с которым охрана, исходя из принципа надежности и экономичности по согласованию сторон на объекте заказчика, круглосуточно в офисе МТС, расположенном по адресу: г.фа, ул.Шафиева, 39/1, пресекает совершение преступлений и нарушение общественного порядка на охраняемой территории, задерживает лиц, совершивших преступления и административные правонарушения.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги из расчета 65 руб./час. Среднемесячные часы охраны - 730 часов. Сумма за услуги охраны в месяц составляет 47 450 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет по договору производится не позднее 5-го числа, следующего за отчетным месяцем путем перечисления заказчиком указанной в счете-фактуре суммы на текущий расчет охраны на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.

Истцом в период с 02.12.2006 по 20.08.2008 ответчику оказывались охранные услуги.

На оплату ответчику предъявлен счет-фактура N 353 от 20.08.2008 на сумму 978 172 руб. 27 коп. (л.д.14).

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных охранных услуг за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании им в спорный период охранных услуг. Акты выполненных работ за период с 02.12.2006 по 20.08.2008 ответчиком не подписаны, доказательств получения ответчиком счетов на оплату охранных услуг суду не представлено. Истцом также не представлены какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о передаче ответчиком объектов под охрану в спорный период, в том числе, журналы приема-сдачи дежурств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными в части отказа в удовлетворении исковых требований по акту выполненных работ от 31.07.2007.

Правоотношения между сторонами возникли из договора 353 от 02.12.2006 об охране общественного порядка.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из смысла указанной статьи следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательств при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии с условиями договора от 02.12.2006 истец обязан совершить действия по охране общественного порядка круглосуточно, в офисе МТС, расположенном по адресу: г.Уфа, ул.Шафиева , 39/2. Между тем в пункте 2.2 договора стороны предусмотрели обязательное условие - составление акта выполненных работ.

Договору от 02.12.2006 истцом присвоен порядковый номер 353 согласно плана - графика, предусмотренного документацией. Иных договоров между сторонами не заключено.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в частности, наличие факта выполненных работ, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

В подтверждение факта оказания услуг, истцом представлены акты о выставлении поста милиции вневедомственной охраны от 02.12.2006 (л.д.13) и о несении службы наряда милиции вневедомственной охраны от 16.10.2008 (л.д.21).

Оценив в совокупности представленные документы в материалы дела, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании ОВО при УВД по Октябрьскому району г.Уфа ООО ЧОП "Вневедомственная стража" в спорный период охранных услуг.

Указанные акты не могут являться достоверными доказательствами факта оказанных услуг. Так из акта от 02.12.2006 следует, что пост милиции выставлялся 02.05.2006. Между тем, договор заключен 02.12.2006 и вступает в силу со дня его подписания (пункт 4.1 договора). Требования за май 2006 года истцом не заявлены. Акт от 16.10.2008 подписан не ответчиком, а директором филиала ОАО "МТС". Вместе с тем, истцом к оплате предъявлен счет так же и ОАО "МТС" (л.д.111).

Доказательств направления ответчику актов выполненных работ за спорный период истец суду не представил.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Апелляционным судом принят и приобщен к материалам дела, представленный истцом, акт приемки-сдачи работ от 31.07.2007 по договору N 353 от 02.12.2006, который подтверждает факт оказания охранных услуг за период с 01.07.2007 по 31.07.2007 на сумму 47 450 руб. (л.д.60).

Указанный акт со стороны истца подписан начальником Асламовым А.А., со стороны ответчика подписан директором Андреевым А.Н., без замечаний. Заявлений о фальсификации от ответчика не поступало.

Таким образом, факт оказания услуг на сумму 47 450 руб. подтверждается актом от 31.07.2007.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом в период с 01.07.2007 по 31.07.2007 охранных услуг в сумме 47 450 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не исследовал в качестве доказательства книги службы нарядов, контрольные ведомости отметок экипажей, судом не принимается, так как указанные документы не приобщались к материалам дела.

Замечаний на протокол судебного заседания в силу статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Суд первой инстанции дал правильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, мотивируя отказ в удовлетворении иска недоказанностью истцом факта оказания услуг.

Книга службы нарядов милиции могла быть судом оценена в качестве достоверного доказательства при наличии подписанных актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 47 450 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2008 по делу N А07-15612/2008 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вневедомственная стража" в пользу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Октябрьскому району города Уфа Республики Башкортостан долг в сумме 47 450 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вневедомственная стража" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 781 руб. 52 коп., по апелляционной жалобе в сумме 48 руб.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Октябрьскому району города Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15 500 руб. 20 коп., по апелляционной жалобе в сумме 952 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

С.А.Карпусенко Н.В.Махрова