Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 18АП-7517/2007

г. Челябинск

"23" марта 2009 г.

Дело N А47-5895/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ПРОММЕТ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 января 2009 г. по делу N А47-5895/2007 (судья Бабина О.Е.), при участии: от открытого акционерного общества "Орский завод цветных металлов" - Чичеватова В.Н. (доверенность б/н от 02.03.2009); от общества с ограниченной ответственностью фирма "ПРОММЕТ" - Каркачева А.В. (доверенность N 08-07 от 20.09.2008),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Орский завод цветных металлов" (далее - ОАО "Орский завод цветных металлов", истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Металлокомплект" (далее - ООО "Металлокомплект") и обществу с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТ" (далее - ООО "ПРОММЕТ") с иском о признании права собственности на путь железнодорожный широкой колеи, литер С, ширина колеи 1, 52 п.м., длиной рельсового пути 2855 п.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Орск, ул. Заводская, 6, и истребовании указанного недвижимого имущества из чужого незаконного владения, с участием третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - УФРС по Оренбургской области).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2009 (резолютивная часть объявлена 29.12.2008) исковые требования ОАО "Орский завод цветных металлов" удовлетворены. Суд постановил истребовать из чужого незаконного владения ООО "Фирма "ПРОММЕТ" недвижимое имущество - путь железнодорожный широкой колеи, литер С, ширина колеи 1, 52 п. м., длиной рельсового пути 2855 п. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Орск, ул. Заводская, 6, с передачей указанного недвижимого имущества ОАО "Орский завод цветных металлов". Исковые требования ОАО "Орский завод цветных металлов" о признании права собственности удовлетворены. Суд постановил признать за ОАО "Орский завод цветных металлов" право собственности на объект недвижимого имущества - путь железнодорожный широкой колеи, литер С, ширина колеи 1, 52 п. м., длиной рельсового пути 2855 п. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Орск, ул. Заводская, 6.

С решением суда первой инстанции не согласилось ООО фирма "ПРОММЕТ" и обратилось с апелляционной жалобой, просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Фирма "ПРОММЕТ" в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на невозможность идентифицировать спорный участок дороги.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано также на то, что судом в мотивировочной части решения сделан необоснованный вывод о том, что право собственности на спорный объект недвижимости у истца возникло с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у истца не возникло права собственности на спорный объект недвижимости, в силу чего нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, безвозмездность приобретения имуществом истцом как необходимого условия удовлетворения виндикационного иска судом не установлена.

Податель апелляционной жалобы ссылается также на то, что судом необоснованно не применены последствия пропуска истцом общего трехлетнего срока исковой давности как одного из самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ООО "Фирма "ПРОММЕТ" заявляло ходатайство о применении последствий пропуска специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, однако данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "ПРОММЕТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.

Представители ООО "Металлокомплект" и УФРС по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Металлокомплект" и УФРС по Оренбургской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей заявителя и регистрирующего органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Комитета по управлению имуществом Оренбургской области от 11.01.1993 N 22 утвержден план приватизации государственного предприятия "Орский завод по обработке цветных металлов".

Из приложения N 1 к плану приватизации следует, что в перечень объектов недвижимого имущества Открытого акционерного общества "Орский завод по обработке цветных металлов" включен путь железнодорожный широкой колеи.

На основании решения общего собрания Открытого акционерного общества "Орский завод по обработке цветных металлов" от 05.06.2000 железнодорожный путь широкой колеи протяженностью 3322 п. м передан в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного Открытого акционерного общества "Орский завод цветных металлов".

ОАО "Орский завод цветных металлов" (Продавец) и ООО "Металлокомплект" (Покупатель) 05.03.2005 подписали договор купли- продажи недвижимости, в соответствии с которым Продавец передал Покупателю в собственность недвижимое имущество - путь железнодорожный широкой колеи (литера С), ширина колеи 1,52 п. м., длина рельсового пути 2855 п. м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Заводская, 6, стоимостью 480 000 рублей с учетом НДС.

Пункт 2 договора указывает на то, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании плана приватизации ОАО "Орский завод по обработке цветных металлов", утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Оренбургской области N 22 от 11.01.1993 (т.1 л.д. 32).

Переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества к ООО "Металлокомплект" зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 13.04.2005 (запись регистрации N 56-56-24/018/2005-024).

ООО "Металлокомплект" по договору купли-продажи от 26.04.2005 продало ООО "Фирма "ПРОММЕТ" указанный выше объект недвижимости.

Переход права собственности на названное имущество к ООО "Фирма "ПРОММЕТ" зарегистрирован 26.05.2005 (запись регистрации N 56-56-24/018/2005-321).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по данному делу от 04.09.2007 удовлетворены исковые требования по иску ООО "Орский завод цветных металлов" к ООО "Металлокомплект" и ООО "Фирма "ПРОММЕТ" о признании права собственности на путь железнодорожный длиной рельсового пути 2588 м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул.Заводская 6, и признании недействительными записей от 13.04.2005 и от 26.05.2005 о регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2008 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2004 по делу N А47-2595/2004-14ГК в отношении ОАО "Орский завод цветных металлов" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2005 по делу N А47-2595/2004-14ГК (том 1, л. д. 6-8) ОАО "Орский завод цветных металлов" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

ОАО "Орский завод цветных металлов", считая, что спорное имущество находится во владении ООО "Фирма "ПРОММЕТ" незаконно, обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем защиты права. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения такого иска необходимо, чтобы приобретатель был признан недобросовестным, то есть таким лицом, которое знает или должно знать о том, что приобретает чужое имущество. Однако виндикационный иск может быть удовлетворен и в отношении добросовестного приобретателя, если будет установлено, что имущество приобретено безвозмездно или выбыло из владения собственника против его воли (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения спорным имуществом, отсутствие между продавцом и покупателем отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2004 N 217-ФЗ), недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с момента введения конкурсного производства, единственным уполномоченным представителем юридического лица, имеющим право от имени последнего совершать юридически значимые действия, направленные на отчуждение имущества, является конкурсный управляющий.

Как установлено судом, в связи с нарушением генеральным директором ОАО "Орский завод цветных металлов" Воронцовым О. В. требований ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ОАО "Орский завод цветных металлов", помимо своей воли фактически лишилось возможности выразить свое действительное волеизъявление на согласие либо несогласие исполнять ранее заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества. Действия конкурсного управляющего по подаче настоящего искового заявления об оспаривании заключенной в 2005 году сделки, могли быть им совершены и в 2005 году, если бы Воронцовым О. В. не были совершены изложенные действия. Также конкурсный управляющий мог принять решение об отказе (по изложенным основаниям) обращаться в регистрирующий орган для регистрации перехода права, и, как следствие, право собственности ООО "Металлокомплект" зарегистрировано бы не было.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что спорное имущество выбыло из владения ОАО "Орский завод цветных металлов" помимо его воли и факт подписания договора купли-продажи еще уполномоченным лицом не может иметь определяющего значения в спорных правоотношениях сторон.

Как установлено судом первой инстанции, договоры купли-продажи от 05.03.2005 и от 26.04.2005 являются недействительными.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126, от 13.11.2008 "Обзор практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все полученное по такой сделке подлежит возврату каждой из сторон. По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Фирма "ПРОММЕТ" нельзя признать добросовестным приобретателем.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у истца не возникло права собственности на спорный объект недвижимости, подлежит отклонению. Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставной капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Учитывая, что спорный объект недвижимости был включен в план приватизации ОАО "Орский завод по обработке цветных металлов", которое внесло его в уставный капитал вновь созданного общества - ОАО "Орский завод цветных металлов", следовательно, истец с момента регистрации в качестве юридического лица стал собственником спорного имущества.

Подлежит отклонению довод ООО "Фирма "ПРОММЕТ" о невозможности идентифицировать спорный участок дороги. Идентификация спорного железнодорожного пути подчеркивается соответствием инвентарных номеров в Перечне основных фондов передаваемых в уставный капитал ОАО "Орский завод цветных металлов" и техническом паспорте на дорогу (стр. 21 Перечня к Плану приватизации, стр. 6 Технического паспорта).

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по иску. Спорные договоры подписаны сторонами 05.03.2005 и 26.04.2005. Истец обратился с исковым заявлением о признании права собственности и признании недействительными записей о регистрации права 11.07.2007. к 11.07.2007 срок исковой давности не истек и прерван подачей искового заявления в установленном порядке.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, истцом срок исковой давности по данному иску не пропущен.

Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что иск заявлен о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, спор носит гражданско-правовой характер. В связи с этим применению подлежит ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями арбитражного процесса.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Фирма "ПРОММЕТ" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 января 2009 г. по делу N А47-5895/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ПРОММЕТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "ПРОММЕТ" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 54 от 17 февраля 2009 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева Т.В.Соколова