Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 18АП-886/2009

г. Челябинск

18 марта 2009 г.

N 18АП-886/2009 Дело N А76-26906/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Дирекция по управлению терминально-складским комплексом Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2009 года по делу N А76-26906/2008 (судья Михайлова Е.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Дирекция по управлению терминально-складским комплексом Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД") - Осолодкова Е.В. (доверенность N 5958 от 30.12.2008), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Малиновского Е.В. (доверенность N 4 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (Дирекция по управлению терминально-складским комплексом Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД") (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС России по Челябинской области, управление, служба, административный орган, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2008 N 12-25/2008 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 января 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционной порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в связи с тем, что был запрошен большой объем информации и срок исполнения запроса истекал 25.04.2008, у общества не было возможности в установленный срок представить запрашиваемые документы, поэтому в адрес управления было направлено ходатайство о продлении срока предоставления информации и антимонопольным органом данное ходатайство удовлетворено, был установлен срок предоставления информации до 12.05.2008.

04.05.2008 был направлен ответ на данный запрос, в котором была изложена вся запрашиваемая информация.

Управление представило отзыв, по мотивам которого отклонило доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для изменений или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, в рамках рассмотрения заявлений ЗАО "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" (т. 2 л.д. 9 - 10) и ООО "РАВИС - птицефабрика Сосновская" (т. 2 л.д. 11 - 12) на действия общества, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке, с целью определения состояния конкуренции на рынке услуг по техническому обслуживанию и среднему ремонту весовых приборов, управлением на основании ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ 14.03.2008 был направлен запрос о предоставлении информации в срок до 07.04.2008 (т. 1 л.д. 123).

В связи с возвращением указанного запроса в управление без указания причины возврата (т. 1 л.д. 124 - 125), антимонопольный орган повторно направил указанный запрос (т. 1 л.д. 126, 127), с указанием срока предоставления необходимой информации в срок до 25.04.2008.

Указанный запрос был направлен также и в адрес общества и получен им, что заявителем не оспаривается (т. 1 л.д. 13).

23.04.2008 общество обратилось в управление с ходатайством о продлении срока предоставления запрашиваемой информации в связи с его поздним поступлением (т. 1 л.д. 128).

Управлением обществу срок предоставления запрашиваемой информации был продлен до 12.05.2008 (т. 1 л.д. 130, 131).

Письмами от 04.05.2008 N 6874, от 07.04.2008 N 278 общество исполнило требование запроса (т. 1 л.д. 23 - 29, 128).

Письмом от 20.05.2008 общество представило в управление копии единых расценок на оплату услуг по техническому обслуживанию и среднему ремонту весовых приборов по ЮУЖД - филиалу ОАО "РЖД" (т. 1 л.д. 30 - 31).

Письмом от 16.07.2008 общество подтвердило факт представления информации по пункту 5 запроса управления только в разрезе филиала ОАО "РЖД" - ЮУЖД, и указало, что считает выполнение всех семи пунктов запроса, включая требования 5 пункта, со своей стороны исполненными в полном объеме (т. 1 л.д. 32- 33).

Уведомлением о составлении протокола N 12-25/2008 управление известило общество о необходимости явки представителя общества 17.07.2008 в 10 часов 30 минут для дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 123, 133).

По факту непредставления обществом запрашиваемой по запросу информации, управлением в отношении заявителя и в присутствии его представителя 17.07.2008 по факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 134 - 135).

Определением от 17.07.2008 управление назначило рассмотрение дела N 12-25/2008 на 04.08.2008 в 10 часов (т. 1 л.д. 137).

Сопроводительными письмами от 31.07.2008, от 05.08.2008 общество в управление представило частично копии документов, устанавливающих единые расценки на оплату услуг по техническому обслуживанию и среднему ремонту весовых приборов в разрезе весов и филиалов ОАО "РЖД" по состоянию на 01.01.2007 и 01.01.2008 (т. 1 л.д. 34 - 116).

Определением от 06.08.2008 управление отложило рассмотрение дела N 12-25/2008 на 09.10.2008 в 14 часов (т. 1 л.д. 138).

Определением от 15.10.2008 управление отложило рассмотрение дела N 12-25/2008 на 12.11.2008 в 14 часов (т. 1 л.д. 139, 140).

12.11.2008 антимонопольным органом вынесено постановление N 12-25/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в связи, с чем заявителю было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 144 - 147).

Посчитав, что указанное постановление нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

Спор возник из административных правоотношений по оспариванию решения административного органа о привлечении к административной ответственности, который подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 207 - 211 АПК РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд, при принятии решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с п. 1, 11 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

На основании ч. 1 ст. 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Согласно ч. 5 ст. 19.8 Кодекса за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) предусмотрена административная ответственность.

Объективной стороной названного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в срок до 12.05.2008 общество не представило требуемую антимонопольным органом информацию.

При этом Закон N 135-ФЗ не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Согласно п. 5.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324, территориальные органы вправе проводить в установленном порядке проверку соблюдения антимонопольного законодательства в том числе: на товарных рынках хозяйствующими субъектами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, получать от них необходимые документы и информацию.

По смыслу приведенных положений, в целях осуществления своих полномочий, антимонопольный орган имеет право запросить необходимую информацию, в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Таким образом, действующее законодательство не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций и не ставит в зависимость проведение проверки от наличия (поступления) антимонопольному органу заявления о нарушении хозяйствующими субъектами либо органами государственной и исполнительной власти антимонопольного законодательства.

Таким образом, управление имело право требовать от общества информации, необходимой для заполнения таблиц приложения, разработанного методическими указаниями Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации для нижестоящих подразделений.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что запрос управления был получен заявителем своевременно и заблаговременно, однако, общество не представило запрашиваемую информацию в полном объеме, при наличии соответствующей возможности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за которые предусмотрена ответственность, но данным лицом не были принятые все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что антимонопольный орган доказал, что требование, обязывающее общество представить перечисленные выше документы обусловлено целями выполнения управлением своих полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности управлением состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, как и нарушение сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2009 года по делу N А76-26906/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Дирекция по управлению терминально-складским комплексом Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД") - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина