Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 18АП-1624/2009

г. Челябинск

23 марта 2009 г.

N 18АП-1624/2009 Дело N А76-28237/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Персидского Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу N А76-28237/2008 (судья Худякова В.В.), при участии: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Верловой К.И. (доверенность N 3 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Персидский Евгений Сергеевич (далее - ИП Персидский Е.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, административный орган) о признании недействительным и отмене постановления от 27.11.2008 о наложении штрафа по делу N 80-2008 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель с решением арбитражного суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на имеющиеся несоответствия в материалах проверки и постановлении о привлечении его к административной ответственности, поскольку в постановлении прокурора Ленинского района от 09.10.2008 отражено, что цветные плакаты размещены между дверями на стенах, а плакат с пивом "DOCTOR DIEZEL" размещен в помещении магазина на боковой стойке стеллажа, тогда как в постановлении УФАС отражено, что плакат размещен на внешней стороне окна. Полагает, что окно не является рекламной конструкцией, а размещение рекламной конструкции внутри магазина не нарушает требования закона "О рекламе". Фотографий рекламного плаката, размещенного на внешней стороне окна, нет в материалах дела. Суд в решении ссылается на протокол прокурора Ленинского района г.Магнитогорска, на основании которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, однако протокол в материалах дела отсутствует. Кроме того, считает, что при привлечении его к административной ответственности были нарушены его права, так как проверка проводилась и оспоренное постановление выносилось без его участия и без участия его законного представителя и без надлежащего его. Уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не получал. Считает, что он не является распространителем рекламы, так как плакаты повесили поставщики пива. Вывод суда о том, что факт распространения рекламы установлен прокурором не верен, поскольку прокурора он не видел, а изготовленные документы для подписи ему были представлены помощником прокурора Кузнецовым К.А. Также указал, что решение суда не содержат подписи судьи.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном мнении по деду. Полагает доводы апелляционной жалобы противоречащими материалам дела, а обжалованное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Представитель ИП Персидского Е.С., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав мнения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Обжалованное решение суда первой инстанции содержит все предусмотренные законом обязательные реквизиты, включая подпись судьи, вынесшего решение, в связи с чем содержащийся в апелляционной жалобе довод об отсутствии такой подписи не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, Персидский Е.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Ленинского района г.Магнитогорска 23.06.2003.

Прокуратурой Ленинского района г. Магнитогорска проведена проверка соблюдения положений Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) в торговой точке заявителя - магазине "Продукты", расположенном по адресу: Магнитогорск, 58/2.

Составленным помощником прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Кузнецовым К.А. актом проверки от 08.10.2008 зафиксировано, что на окне магазина с внутренней стороны размещена реклама пива "Пит Акапулько" во весь проем окна. Расстояние от края здания муниципального образовательного учреждения "Средняя образовательная школа N 26" г.Магнитогорска до окна магазина "Продукты", в котором расположена реклама пива, составляет 80 метров 80 см.

Прокурором Ленинского района г. Магнитогорска Горшковым С.В. 09.10.2008 в отношении ИП Персидского Е.С., в его присутствии, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ.

Постановление содержит подписи заявителя, подтверждающие ознакомление его с процессуальными правами. Постановление подписано прокурором Ленинского района.

Кроме того, 09.10.2008 от заявителя отобраны объяснения.

Постановление от 09.10.2008 и материалы проверки направлены для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности по подведомственности в антимонопольный орган.

Определением от 21.10.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.10.2008.

В связи с отсутствием доказательств извещения ИП Персидского Е.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, определением от 30.10.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 27.11.2008.

Определение направлено ИП Персидскому Е.С. по почте и получено им 09.11.2008, что подтверждается копией почтового уведомления.

Кроме того, от заявителя в административный орган поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 27.11.2008 без его участия.

В этой связи несостоятельным представляется довод апелляционной жалобы о неизвещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела N 80-2008 заместителем руководителя Управления ФАС по Челябинской области 27.11.2008 вынесено постановление N 80-2008 о привлечении ИП Персидского Е.С. к административной ответственности за ненадлежащую рекламу по ст. 14.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 руб.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.3 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч.ч.4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к числу которых в силу примечаний к ст.2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, в размере от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона "О рекламе" определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

На основании п.4 ст.3 Закона N 38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В соответствии со статьей 1 Закона N 38-ФЗ, целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Целью любого закона является защита и охрана определенных общественных интересов. Включение законодателем в цели Федерального закона "О рекламе" предотвращения и пресечения ненадлежащей рекламы, говорит о том, что распространение такой рекламы уже является угрозой общественным интересам, охраняемым данным законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.5 Федерального закона "О рекламе", недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте.

В ч.1 ст.5 Федерального закона "О рекламе" указано, что недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно п.5 ч.2 ст.21 указанного Федерального закона, реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

В силу п.6 ч.2 ст.22 Закона N 38-ФЗ, реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

За нарушение требований, установленных частями 2-4 статьи 22 Закона N 38-ФЗ ответственность несет рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Федерального закона N38-ФЗ).

Факт размещения рекламы алкогольной продукции в окне магазина "Продукты", расположенного по адресу: г.Магнитогорск, пр.Ленина, 58/2, принадлежащего предпринимателю на основании договора аренды от 01.03.2008 N 3, материалами дела подтвержден (акт проверки, объяснения ИП Персидского Е.С. от 09.10.2008, фотоматериалы).

В этой связи не может быть принят судом как не основанный на материалах дела содержащийся в апелляционной жалобе довод заявителя о недоказанности факта размещения рекламы.

Доказательств размещения указанной рекламы иными лицами (не заявителем) в материалы дела не представлено.

Разместив в окне принадлежащего ему магазина, территориально расположенного ближе 100 метров от детского образовательного учреждения, рекламную конструкцию с информацией, содержащей сведения об алкогольном напитке, заявитель нарушил установленный законом порядок размещения рекламы, в силу чего вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения является правомерным.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств умысла заявителя направленного на совершении правонарушения, и принимая во внимание, что заявитель должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий, суд полагает доказанной также вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения в форме неосторожности (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности и права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.

Признаков малозначительности, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, арбитражный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 года по делу N А76-28237/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Персидского Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина