Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 18АП-1657/2009

г. Челябинск

23 марта 2009 г.

Дело N А76-24616/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожный центр внедрения" и дочернего общества с ограниченной ответственностью "ИРЗ ТЭК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009 по делу N А76-24616/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от истца - Фыдря Алёна Александровна (паспорт, доверенность N08/08 от 27.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дорожный центр внедрения" (далее - ЗАО "ДЦВ", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к дочернему обществу с ограниченной ответственностью "ИРЗ ТЭК" (далее - ДООО "ИРЗ ТЭК", ответчик, второй податель жалобы) о взыскании суммы долга в размере 469 979 руб. 60 коп., в том числе суммы основного долга в размере 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 979 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009 исковые требования ЗАО "ДЦВ" удовлетворены в части: с ответчика взыскан основной долг в размере 400 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 9 276 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО "ДЦВ" просит решение суда отменить в части и удовлетворить исковые требования истца и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ДЦВ" указал, что ответчиком не доказан факт выполнения истцом работ с недостатками, представленные ответчиком письма и акты выполненных работ не свидетельствуют о некачественности выполненных работ. Из акта от 03.04.2008 не следует, что работы выполнены с дефектами; из содержания указанного акта можно сделать вывод о некачественности самого оборудования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что для уменьшения стоимости работ, выполненных подрядчиком с недостатками по качеству, предъявление заказчиком встречного не является обязательным. Суд не дал оценку калькуляции затрат, которые понес ответчик для устранения недостатков выполненных истцом работ. При рассмотрении споров об отказе заказчика от оплаты некачественно выполненных работ, суд вправе самостоятельно уменьшить стоимость этих работ с учетом соразмерности недостатков. Признав договор подряда незаключенным, суд не исследовал фактический объем выполненных подрядчиком работ, так как наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, указав в нем, что представленные ответчиком акты свидетельствуют о некачественности самого оборудования. Причины появления дефектов были оформлены в виде приложений к данным актам, которые вызывают сомнение. Представленная ответчиком калькуляция затрат для устранения недостатков, экономически необоснованная.

Ответчик также представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой указал, что утверждение истца о некачесвтенности самих станций управления бездоказательно. Кроме того, в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае подрядчик обязан приостановить выполнение работ с немедленным извещением об этом заказчика. Истец не представил доказательств отсутствия нарушений, допущенным им при выполнении работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и о приобщении к материалам дела копии технического задания (приложение N 1 к договору от 08.08.2007 N РС/ЦУО-17а/07-и).

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ответчика, возражал против апелляционной жалобы ответчика, дополнительно пояснил, что оборудование поставлял сам ответчик. Акты выполненных работ составлялись на месте проведения работ. Все недостатки были устранены на месте, оснований для задержки оплаты работ не было.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 26.10.2007 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был подписан договор N 15780775039 подряда на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по обследованию мест установки станций управления на Южно-Уральской железной дороге, а также работы по монтажу и пуско-наладке выбранных в ходе обследования станций управления в количестве 27 штук (т.1, л.д. 13-18).

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ - не позднее 18 декабря 2007 года. Срок начала выполнения работ в договоре не указан (т.1, л.д.13).

Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ N 1 от 26.12.2007 на общую сумму 1 400 000 руб. (т.1, л.д.19). Акт выполненных работ не содержит каких-либо замечаний и возражений относительно объемов и качества выполненных работ со стороны заказчика (ответчика).

В материалы дела представлены письма ответчика от 14.01.2008 N 571-5-08, от 29.01.2008 N 571-15-36 (т.1 л.д.49-51) и истца от 04.03.2008 N 99-ОЦВ (т.1, л.д.53), а также технический акт выполненных работ от 03.04.2008 (т.1, л.д. 58-60), подписанный истцом и ответчиком с приложениями, подтверждающими выполнение подрядных работ с несоответствиями (ненадлежащего качества).

11.07.2008 заказчик выплатил исполнителю 1 000 000 руб.; поскольку сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 400 000 руб., последний обратился в суд с настоящим иском.

Установив на основании фактических обстоятельств дела (т.1, л.д. 13-18), что условиями договора подряда N 15780775039 от 26.10.2007 не согласован между сторонами начальный срок выполнения работ, что в силу требований статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора подряда, суд первой инстанции правильно, в соответствие со статьями 432, 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности вышеуказанного договора подряда.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда по выполнению истцом для ответчика определенных видов работ, а также наличия факта выполнения работ истцом и их принятия заказчиком.

В соответствии со статьями 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно представленному истцом акту сдачи-приемки работ N 1 от 26.12.2007 на общую сумму 1 400 000 руб. (т.1. л.д.19) следует, что работы истцом выполнены в полном объеме, приняты ответчиком. Вместе с тем, представленные в материалах дела акт выполненных работ от 03.04.2008, подписанный сторонами с приложениями, а также письма ответчика от 14.01.2008 N 571-5-08, от 29.01.2008 N 571-15-36 (т.1 л.д.49-51) и истца от 04.03.2008 N 99-ОЦВ (т.1, л.д.53) свидетельствуют о выполнении ответчиком подрядных работ с недостатками.

Подписание ответчиком акта выполненных работ, содержащего наименование, количество, стоимость выполненных работ (т.1, л.д. 19) на сумму 1 400 000 руб., свидетельствует о согласованности между сторонами условий о характере фактически выполненных работ, а также относительно объемов фактически выполненных работ в соответствии с поименованным в актах перечнем выполненных работ. Указанные обстоятельства устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить выполнение работы в полном объеме.

Доказательств не выполнения истцом работ перечисленных в акте (л.д.37,39-44) в указанных объемах ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств выполнения истцом работ в меньших объемах, чем указано в двухстороннем акте; а также доказательств оплаты за фактически выполненные истцом работы на сумму 400 000 руб.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков, а такого последствия как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено, суд правомерно в соответствие с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга в указанном размере.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 69979 руб.60 коп. за период с 25.01.2008 по 16.10.2008.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации окончательный расчет заказчика перед исполнителем производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Наличие недостатков в выполненных истцом работах подтверждается соответствующим актом от 03.04.2008, а также деловой перепиской сторон (т.1, л.д.58-60, 49-54), согласно которой также следует, что истец (исполнитель) отказался от устранения недостатков в работе станций управления.

При таких обстоятельствах, заказчик (ответчик по делу) правомерно, в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, удерживал денежные средства в сумме, полагающейся исполнителю за выполненные работы до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено, чтобы иметь возможность обеспечения своего требования, в данном случае требования об устранении недостатков в работе станций управления.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (ответчик) не обязан уплачивать проценты за время неисполнения исполнителем (истцом) обязательства по устранению недоделок в работе станций управления.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "ДЦВ" (истца) о том, что ответчиком не доказан факт выполнения истцом работ с недостатками суд апелляционной инстанции отклоняет, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно имеющимся в деле доказательствам - письмам сторон и актами с приложением (т.1, л.д.58-60, 49-54) следует, что в работе станций управления имеются недостатки. Для определения причин некачественной работы станций управления необходимы специальные познания, однако стороны о проведении экспертизы не ходатайствовали.

Довод истца о том, что согласно акт от 03.04.2008 не свидетельствует о некачественности работ, а из его содержания можно сделать вывод о некачественности самого оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку довод основан на субъективном предположении истца; в соответствие с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективных доказательств в его подтверждении истцом не представлено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора несостоятельна, поскольку спорный договор N 15780775039 от 26.10.2007 признан судом незаключенным, следовательно, не влечет возникновение прав и обязанностей, предусмотренных этим договором. Кроме того, нормы действующего закона (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующие фактически возникшие между сторонами правоотношения, не устанавливают обязательного порядка досудебного урегулирования спора.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что для уменьшения стоимости работ, выполненных подрядчиком с недостатками по качеству, предъявление заказчиком встречного не является обязательным и суд вправе самостоятельно уменьшить стоимость этих работ с учетом соразмерности недостатков, является необоснованной, поскольку противоречит смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при некачественном выполнении работы заказчик наделяется рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

Надлежащим способом защиты права заказчика, принявшего результат работы, но имеющего претензии к качеству работ, является предъявление соответствующего иска. Ответчиком встречный иск не предъявлен, следовательно, удовлетворение исковых требований является обоснованным.

Представленные ответчиком калькуляции затрат для устранения недостатков (т.1, л.д.86-97) не могут являться, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами по делу, поскольку являются односторонними документами, из их содержания не следует, что перечисленные в них расходы понесены ответчиком в результате некачественной работы истца.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции техническое задание (приложение к договору от 08.08.2007) и календарный план к договору от 08.08.2007 не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы второго подателя апелляционной жалобы о том, что признав договор подряда незаключенным, суд не исследовал фактический объем выполненных подрядчиком работ, так как наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду возражения по объему и стоимости работ, судом также отклоняются, так как в соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказчик не представил суду доказательств выполнения истцом работ в меньших объемах и по другой стоимости, нежели согласованных в акте N 1 от 26.12.2007 сдачи-приемки выполненных работ (т.1, л.д.19).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствие с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009 по делу N А76-24616/2008 оставить без изменения;

апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Дорожный центр внедрения" и дочернего общества с ограниченной ответственностью "ИРЗ ТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т. Хасанова Е.В. Ширяева