Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 18АП-896/2009

г. Челябинск

24 марта 2009 г.

N 18АП-896/2009 Дело N А76-25710/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Степановой М.Г., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декларант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 по делу N А76-25710/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Декларант" - Прокопышина Д.О. (доверенность N 39 от 11.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Декларант" (далее - заявитель, общество, ООО "Декларант") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2008 N 10216000-1331/2008 Балтийской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган) о привлечении к административной ответственности общества по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 104213 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО "Декларант", не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что для удобства перемещения станки были разукомплектованы. Условия и способ транспортировки согласовывались сторонами по сделке. У заявителя не возникало сомнений относительно возможности использования перемещаемых станков по назначению. Нормы Таможенного кодекса не требуют от таможенного брокера, действующего по поручению от имени участника внешнеэкономической деятельности, проводить исследование товара на предмет определения возможности его использования по прямому назначению. Таможенный орган имел возможность самостоятельно произвести классификацию товара. Указание неверного кода по ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, не может образовывать объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ. Сведения о товаре были указаны в декларации правильно. Полагает, что вины общества в совершении административного правонарушения нет.

В представленной в суд уточненной апелляционной жалобе заявитель дополнительно указал на нарушение судом процессуальных норм, повлекших принятие незаконного решения, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела для целей ознакомления с поступившими в суд отзывом административного органа и материалами административного дела и выработки правовой позиции, чем были нарушено право заявителя на защиту и принципы состязательности и равенства сторон. Суд принял довод таможни о рассмотрении материалов проверки без участия представителя заявителя ввиду его неявки. При этом пояснения директора заявителя о его нахождении в таможне в течение всего рабочего дня 15.08.2008 и о том, что в этот день рассмотрение не состоялось, подтвержденные авиабилетом, командировочным удостоверением и повесткой, суд не оценил. Протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя заявителя, выслан ему по почте и получен заявителем 23.08.2008, то есть позже даты вынесения оспоренного постановления. Постановление вынесено административным органом с нарушением процедуры, без участия явившегося представителя заявителя, знакомившегося в день вынесения постановления с материалами дела об административном и представившего в этот день письменные пояснения. Также указывает на отсутствие в действиях общества объективной и субъективной стороны вмененного ему в вину административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с учетом ее уточнения поддержал.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя таможни.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Декларант" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.1997 постановлением администрации г.Челябинска N 7801. На основании свидетельства серии 74 N 002061333 от 13.11.2002, выданного ИМНС России по Советскому району г. Челябинска внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным номером 1027402902340.

ООО "Промэкспорт" (Россия) (продавец) и фирма "Хонхе Индастриал Машинери Ко" (Южная Корея) (покупатель) 02.07.2008 заключен внешнеэкономический контракт N К/85 на поставку бывших в употреблении пресса и станков, стоимостью 70000 долларов США, указанных в приложении N 1 к контракту: пресс чеканочный кривошипно-коленный для холодной штамповки модели КБ8340Б, 1984 года выпуска, инвентарный номер 214010, производства Барнаульского завода механических прессов; станок зубодолбежный для обработки зубчатых колес деталей легковых автомобилей, модели 5М161, 1981 года выпуска, заводской номер 71, производства Клинского станкостроительного завода и станок зубодолбежный для обработки зубчатых колес деталей легковых автомобилей, модели 5М161, 1980 года выпуска, производства Клинского станкостроительного завода.

Таможенному брокеру - ООО "Декларант" для таможенного оформления товара ООО "Промэкспорт" на основании договора N 88 от оказании услуг от 11.01.2007 поручило совершить операции по оформлению товара.

16.08.2007 на Челябинский таможенный пост заявителем подана грузовая таможенная декларация (ГТД) N 10504080/160807/0008769 в которой указаны пресс чеканочный кривошипно-коленный для холодной штамповки (товар N 1 с кодом ТН ВЭД РФ8462109000, оплата таможенных платежей по которому не предусмотрена) и бывшие в употреблении станки зубодолбежные для обработки зубчатых колес деталей легковых автомобилей (товар N 2 с кодом ТН ВЭД РФ 8461200009, оплата таможенных платежей по которому не предусмотрена).

Проверив представленные документы и сведения о товаре, Челябинская таможня разрешила выпуск товаров из РФ.

Балтийской таможней 17.09.2007 на основании поручения на досмотр проведен таможенный досмотр товара, составлен акт таможенного осмотра N 10216070/170907/025605.

Согласно заключению идентификационной экспертизы N 778/04-2007 от 18.01.2008, назначенной на основании постановления Балтийской таможни N 102160070/1109007/014 от 11.09.2007 и проведенной экспертно-криминалистической службой Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, в контейнере MSCU 6290222 отгружены не зубодолбежные станки в количестве 2 штук, как заявлено в товаросопроводительных документа, а части бывшего в употреблении двухстоечного токарно-карусельного станка производства Краснодарского станкостроительного завода (основание в сборе с планшайбой, поперечина с установленными редукторами подъема и зажима, суппорт с установленной коробкой подач и редуктором поворота, электродвигатели перемещения суппортов, коробка скоростей планшайбы в сборе с электродвигателем, распределительный электрошкаф). В контейнере MLCU 2353931 отгружаются два вертикальных портала двухстоечного токарно-карусельного станка, поставляемого в контейнере MSCU. При этом станок поставляется в неполной комплектации, так как отсутствует верхняя горизонтальная балка, установочная плита коробки скоростей, механизм подвески, защитные ограждения помостов. Также в контейнере MLCU 235393 находится кривошипный механический пресс в частично разобранном виде. Демонтаж станков произведен недопустимым способом с обрывом кабелей, маслопроводных трубок и приводных ремней. Рабочие поверхности станков имеют значительную коррозию Станки имеют многочисленные повреждения не эксплуатационного характера. Исследованные бывшие в употреблении станки не могут быть использованы по прямому назначению, ремонту не подлежат и являются ломом промышленного оборудования.

В соответствии с классификационным решением Челябинской таможни от 09.04.2008 N 10504000-13-112/21 оформленные по ГТД N 10504080/160807/0008769 товары N 1 и N 2 являются металлическим ломом из черного металла в виде частей бывшего в эксплуатации оборудования в разобранном виде и классифицируются в товарной подсубпозиции 7204100000 ТН ВЭД РФ, которому соответствует ставка таможенной пошлины 15 процентов, но не менее 15 евро за тонну.

Определением от 15.07.2008, вынесенным без участия представителя заявителя, в отношении ООО "Декларант" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Уведомлением от 25.07.2008 заявитель поставлен в известность о необходимости явки в административный орган для составления протокола об административном правонарушении 07.08.2008 и для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении - 15.08.2008 в 14 ч. 30 мин. Текст уведомления, направленный заявителю по почте получен заявителем 08.08.2008, что подтверждается копией почтового уведомления.

Ходатайством от 28.07.2008, полученным таможней 28.07.2008, заявитель просил перенести дату составления протокола на 18.08.2008.

Письмом от 07.08.2008 таможня отказала заявителю в удовлетворении его ходатайства, подтвердив ранее определенные сроки составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

По результатам проверки 07.08.2008 административным органом в отношении ООО "Декларант" без участия представителя заявителя, но при соблюдении условия о его надлежащем извещении (следует из текста ходатайства заявителя от 28.07.2008 о переносе даты составления протокола об административном правонарушении), административным органом составлен протокол по делу N 10216000-1331/2008 об административном правонарушении по признакам правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 15.08.2008 без участия представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, таможней вынесено постановление N 1021600-1331/2008 о привлечении ООО "Декларант" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что и послужило основанием для обращения обществом в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 указанного Кодекса.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (включая сведения о наименовании товара и его классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД РФ). Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно п.2 ст.2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществом при декларировании товара указаны недостоверные сведения о товаре (неверно указан код товар в соответствии с ТН ВЭД, а также неверно указаны сведения о наименовании и качественных характеристиках товара), что не оспаривается заявителем, а также подтверждается документами таможенного декларирования, материалами проведенного административного расследования.

Учитывая, что указанное обстоятельство привело к освобождению от уплаты таможенной пошлины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Довод ООО "Декларант" о достоверности заявленных им сведений о товаре (помимо кода классификации), как на обстоятельство, исключающее привлечение его к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается, так как из материалов дела следует, что обществом заявлены недостоверные сведения при описании товара.

Учитывая, что рассматриваемое правонарушение характеризуется активными действиями заявителя и доказательств принятия заявителем всех возможных мер для недопущения нарушения в суд не представлено, суд полагает также доказанной вину заявителя в совершении правонарушения.

Возражения заявителя в этой части судом не принимаются.

Действительно нормы таможенного законодательства не обязывают декларанта осуществлять проверку товара на предмет возможности его использования по целевому назначению.

Между тем, в силу п.1 ст.127 Таможенного кодекса Российской Федерации, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант наделен правом осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Поскольку указанные действия обществом не произведены, суд приходит к выводу о несовершении заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения, что в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ему правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.

Ссылка заявителя на нарушения, допущенные, по его мнению, при рассмотрении дела об административном правонарушении является несостоятельной.

Так, из текста оспоренного постановления и письменных пояснений начальника Балтийской таможни от 24.12.2008 следует, что постановление вынесено 15.08.2008 без участия представителя заявителя.

Указанными документами, наряду с текстом объяснений представителя заявителя Саксеевой О.Н. от 15.08.2008 и представленными в суд апелляционной инстанции сообщениями таможни от 02.03.2009 и от 18.03.2009, подтверждаются также факты явки руководителя заявителя Саксеевой О.Н. 15.08.2008 в таможенный орган, ознакомления этим лицом с материалами административного дела и дачи им 15.08.2008 объяснений.

Однако, доказательств явки представителя заявителя 15.08.2008 в назначенное время для рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Кроме того, по мнению ООО "Декларант", изложенному в уточненной апелляционной жалобе, оспоренное постановление фактически вынесено позже 15.08.2008, поскольку текст постановления содержит ссылку на объяснения представителя общества, поступившие в таможню 15.08.2008, но переданного временно исполняющим обязанности заместителя начальника таможни в отдел административных расследований лишь 19.08.2008, что следует из сообщений таможни и отметок на копии объяснений.

Между тем, обоснования невозможности оценки временно исполняющим обязанности заместителя начальника таможни представленных 15.08.2008 в административный орган объяснений до момента их внутренней передачи в структурное подразделение таможни, заявителем не представлено. Более того, оценка содержащихся в объяснениях представителя заявителя доводов является обязанностью административного органа в силу ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, и ее отражение в мотивировочной части текста постановления соответствует требованиям закона.

Иные доказательства, подтверждающие рассмотрение дела об административном правонарушении позже назначенной даты рассмотрения, в материалах дела отсутствуют.

Получение заявителем копии протокола об административном правонарушении по почте позже даты вынесения оспоренного постановления, при условии соблюдения процедуры составления протокола и вынесения постановления, а также с учетом фактического ознакомления законного представителя заявителя до вынесения постановления, не является нарушением процессуальных требований.

Ссылка заявителя на нарушение судом процессуальных норм ввиду необеспечения возможности заявителю ознакомиться с представленными таможней в суд отзывом и копиями материалов дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 24.11.2008 и от 18.12.2008 судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось в связи с непредставлением административным органом материалов дела об административном правонарушении. По итогам судебного заседания 18.12.2008 определением суда рассмотрение дела отложено на 24.12.2008.

Материалы дела об административном правонарушении и отзыв по делу представлены таможней 22.12.2008, что подтверждается соответствующей отметкой на отзыве административного органа.

Представленным в канцелярию Арбитражного суда Челябинской области 23.12.2008 ходатайством заявитель просил предоставить возможность его уполномоченному представителю ознакомиться с представленными таможней материалами и отложить рассмотрение дела для подготовки правовой позиции (по причине позднего поступления в суд указанных материалов), а также в связи с нахождением его представителя в период с 24.12.2008 по 30.12.2008 в г. Москве по служебной необходимости.

Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено по мотивам, изложенным в мотивировочной части обжалованного решения.

В частности судом первой инстанции правомерно указано на наличие у заявителя возможности ознакомиться с материалами судебного дела после поступления в суд дополнительных документов, отражен факт ознакомления законного представителя заявителя со всеми материалами дела об административном правонарушении 15.08.2008 (за исключением полученного заявителем позже постановления по делу об административном правонарушении), а также обращено внимание на недоказанность невозможности обеспечения заявителем явки в судебное заседание иного своего представителя и на истечение установленного законом предельного срока для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает полное соответствие представленного административным органом отзыва по делу тексту оспоренного постановления, что исключает необходимость дополнительной подготовки заявителя по заявленным в отзыве основаниям.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции полагает оспоренное решение вынесенным без нарушения норм процессуального права.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, частично изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 24 декабря 2008 года по делу N А76-25710/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декларант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Г. Степанова Н.Г. Плаксина