Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 18АП-876/2009

г. Челябинск

23 марта 2009 г.

N 18АП-876/2009 Дело N А47-3781/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Первомайского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2008 по делу А47-3781/2007 (судья Е.Н. Виткалова),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Машинно - технологическая станция "Мельница" Иванов Виталий Александрович (далее - Иванов В.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Машинно - технологическая станция "Мельница" (далее - ООО "МТС Мельница", Общество, должник), Администрации Первомайского района Оренбургской области (далее - Администрация) о признании недействительной сделки, связанной с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "МТС "Мельница" вышедшему участнику общества и применении последствий ее недействительности, в виде возложения обязанности на Администрацию возвратить ООО "МТС "Мельница" полученное по сделке имущество общей стоимостью 4 985 138 руб. 60 коп. согласно перечню, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - взыскать с Администрации в пользу ООО "МТС "Мельница" 4 985 138 руб. 60 коп.

16.07.2007 истец заявил об уточнении исковых требований в части наименования количества и стоимости переданного имущества, просит возвратить имущество общей стоимостью 2 671 815 руб. 95 коп. согласно перечню, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - взыскать с Администрации в пользу ООО "МТС "Мельница" 2 671 815 руб. 95 коп. и включить требование Администрации в сумме 2 671 815 руб. 95 коп. во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ООО "МТС "Мельница" (л.д. 54-56 т.2).

Определениями от 28.04.2007 (л.д.1 т.1), 06.11.2007 (л.д. 97-99 т.3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый отдел администрации Первомайского района Оренбургской области, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС РФ), Администрация муниципального образования "Соболевский сельсовет", снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный производственный кооператив "Никольское" (далее - ССПК "Никольское"), общество с ограниченной ответственностью "Сергиевское" (далее - ООО "Сергиевское"), закрытое акционерное общество "Нефтяник" (далее - ООО "Нефтяник"), сельскохозяйственный производственный кооператив имени Фурманова (далее - СПК им. Фурманова), сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Авангард" (далее - СПК (колхоз) "Авангард"), снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный производственный кооператив "Зайкинское" (далее - ССПК "Зайкинское"), общество с ограниченной ответственностью "Первомайскагропродукт" (далее - ООО "Первомайскагропродукт").

Решением суда первой инстанции от 12.12.2008 исковые требования удовлетворены частично, сделка по выплате ООО "МТС "Мельница" своему учредителю Администрации действительной стоимости доли в уставном капитале, в связи с выходом из состава участников общества, путем передачи в натуре имущества по акту приема - передачи от 01.02.2006., составленному между ООО "МТС "Мельница" и Администрацией, признана недействительной. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав Администрацию в течение пятнадцати дней с даты вступления решения в законную силу возвратить ООО "МТС "Мельница" следующее имущество:

1) мельничное оборудование, стоимостью 804 712 руб. 92 коп.,

2) нория, стоимостью 15 181 руб. 18 коп.,

3) автоподъемник, стоимостью 34 716 руб. 25 коп.,

4) механизированный бункер, стоимостью 30 965 руб. 51 коп.,

5) приемный бункер, стоимостью 30 965 руб. 51 коп.,

6) транспортерная лента, стоимостью 4 431 руб. 38 коп.,

7) транспортер, стоимостью 7 979 руб. 22 коп.,

8) нория, стоимостью 30 365 руб. 35 коп.,

9) шнек, стоимостью 19 993 руб. 80 коп.,

10) бункер под отгрузку, стоимостью 39 325 руб. 84 коп.,

11) весы электронные, стоимостью 3 928 руб. 50 коп.,

12) жатки-10 штук, стоимостью 164 984 руб. 51 коп.,

13) автомобиль "Нива" ВАЗ-21213 Е901ХК56, 2001 г.в., стоимостью 29 920 руб. 06 коп., модель 21213, N двигателя 6731214, кузов 1626525, сине-зеленый,

14) автомобиль "Москвич" ИЖ 2126-030 К103АВ56, 2001 г.в., стоимостью 37 402 руб. 92 коп., модель 2106, N двигателя 6633900, кузов 0048884, белый,

15) вальцы комплект, стоимостью 86 427 руб. 36 коп.,

16) мобильный комплект, стоимостью 20 346 руб. 51 коп.,

17) принтер, стоимостью 6 366 руб. 57 коп.,

18) автомобиль ГАЗ-33073, стоимостью 29058 руб. 32 коп.,

19) сеялки-3 штуки, стоимостью 108 403 руб. 41 коп.,

20) стол компьютерный, стоимостью 2 065 руб. 29 коп.,

21) стол рабочий - 3 штуки, стоимостью 5 126 руб.,

22) стол приставка с опорой и сигм., стоимостью 2 152 руб. 09 коп.,

23) шкаф - 3 шт., стоимостью 8 355 руб. 28 коп.,

24) протравливатель, стоимостью 55 728 руб. 22 коп.,

25) станок вертикально-сверлильный, стоимостью 2 487 руб. 37 коп.,

26) шнек зерновой, стоимостью 3 775 руб.,

27) бороны 40шт., стоимостью 24 771 руб. 25 коп.,

28) транспортер зерновой, стоимостью 7 550 руб.,

29) транспортер сварочный, стоимостью 12 210 руб.,

30) телега ПТС-12, стоимостью 23 437 руб.,

31) плуг ПЛИ-4-35 (2 шт.), стоимостью 24 225 руб.,

32) цистерна 1,2 куб. м, стоимостью 7 750 руб.,

33) сцепка Сп-11, стоимостью 6 250 руб.,

34) сцепка КЭП (2 шт.), стоимостью 12 500 руб.,

35) сцепка СП-16, стоимостью 9 375 руб.,

36) телега тракторная К-701, стоимостью 18583 руб. 33 коп.,

37) сеялки СПЗ-3,6 (3 шт.), стоимостью 90 000 руб.,

38) сцепка, стоимостью 20 000 руб.,

39) сеялка стерневая (6 шт.), стоимостью 150 000 руб.,

40) емкость 10 куб.м (2 шт.), стоимостью 20 000 руб.,

41) трактор МТЗ-50 гос. номер 07 41, 1970 г.в., стоимостью 15 000 руб.,

42) трактор МТЗ-50 гос. номер 07 39, 1972 г.в., стоимостью 20 000 руб.,

43) трактор ЮМЗ-6 гос. номер 07 42, 1985 г.в., стоимостью 20 000 руб.,

44) трактор Т-4 гос. номер 07 19, 1992 г.в., стоимостью 80 000 руб.,

45) трактор Т-70 гос. номер 07 27, 1989 г.в., стоимостью 40 000 руб.,

46) сварочный агрегат, 1987 г.в., стоимостью 30 000 руб.,

47) плуг ПН-5-35 (3 шт.), стоимостью 15 000 руб.,

48) культиватор КПН-3,8 (3 шт.), стоимостью 30 000 руб.,

49) сеялки СЭС-2,1, стоимостью 150 000 руб.,

50) зернометатель ЗМ-60, стоимостью 30 000 руб.,

51) опрыскиватель ОПШ-15 (2 шт.), стоимостью 50 000 руб.,

52) дробилка (2 шт), стоимостью 80 000 руб.,

53) дробилка, стоимостью 64 500 руб.,

54) мельница, стоимостью 35 500 руб.,

общей стоимостью 2 671 815 руб. 95 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу, взыскав с ООО "МТС "Мельница" и Администрации по 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 12.12.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Суд неправомерно квалифицировал передачу имущества от ООО "МТС "Мельница" вышедшему участнику как сделку, в связи с чем неправильно применил к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статью 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделкой является выход участника из Общества, а передача имущества исполнением указанной сделки. Передача имущества от ООО "МТС "Мельница" Администрации не может одновременно являться и совершением оспариваемой сделки и ее исполнением. Выход участника из Общества произошел 03.05.2005, то есть более чем за шесть месяцев до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Поскольку передача имущества сделкой не является, положения статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к спорным правоотношениям. Предмет спора отсутствовал. Указанный способ защиты не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не учтено, что передача имущества без его приемки не влечет прекращение обязанности Общества по выплате доли. Сделка по приему имущества Администрацией не оспаривалась, недействительной не признавалась.

Отсутствует исполнение сделки, которое могло нарушить права и законные интересы кредиторов Общества. Факт отражения в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 01.04.2006 стоимости активов, превышающих размер кредиторской задолженности, свидетельствует о том, что права кредиторов не нарушены.

Изложенные в обжалуемом решении выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку не представлены первичные документы, характеризующие имущественное положение должника, свидетельствующие об отсутствии конкурсной массы. Администрация к участию в деле о банкротстве должника не привлекалась, в связи с чем судебные акты по делу N А47-1508/2006 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Требования кредиторов, нарушение их прав, отсутствие у должника имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов, должны быть доказаны конкурсным управляющим в настоящем деле.

Вывод суда о передаче Администрации всего имеющегося у должника имущества не соответствует обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства установлена невозможность проведения экспертизы данных бухгалтерского баланса Общества на 01.01.2006 по причине отсутствия необходимых документов, что свидетельствует о недоказанности истцом довода об отрицательной величине стоимости чистых активов Общества.

Суд не исследовал обстоятельства возникновения прав должника на переданное имущество и существование указанных прав на момент передачи (в том числе документы регистрационного учета сельскохозяйственной техники), что входит в предмет доказывания по настоящему делу.

При рассмотрении исковых требований в части включения требования Администрации к должнику в реестр требований кредиторов ООО "МТС "Мельница" суд не применил подлежащие применению пункты 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве, исходя из которых следует, что механизм признания администрации кредитором третьей очереди не установлен.

Выдача вышедшему участнику действительной стоимости доли путем передачи имущества производилась с соблюдением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, следовательно, не могло нарушить прав Общества и его кредиторов.

Также судом допущены нарушения норм процессуального права. В резолютивной части обжалуемого акта суд необоснованно установил срок для совершения Администрацией действий по передаче имущества равным 15 дней. В резолютивной части решения отсутствует указание на то, что стоимость подлежащего передаче имущества является балансовой, а не рыночной, что может привести к нарушению прав ответчика, в случае изменения способа исполнения судебного акта. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (два из четырех заявленных неимущественных требований), суд неправомерно взыскал с Администрации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, доводы Администрации отклонил как основанные на неверном толковании норм права и несоответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Передача имущества от должника Администрации повлекла переход права собственности на имущество, в связи с чем на основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой. Спорное имущество Администрацией принято, впоследствии передано на хранение третьим лицам. В данном случае сделка исполнена при совершении. После выплаты должником стоимости доли Администрации стоимость основных средств Общества уменьшилась до 442 тыс. руб., кредиторская задолженность составляет 10 249 тыс. руб., в связи с чем возможность полного удовлетворения требований кредиторов существенно снижена, что является нарушением их прав и законных интересов. Доказательства отсутствия у должника имущества подтверждаются материалами дела. В ходе судебного разбирательства в первой инстанции Администрацией не оспаривался реестр требований кредиторов, правомерность включения в реестр конкретных требований. Реестр требований подписан конкурсным управляющим, недействительным не признан. Оценка первичных документов, на основании которых требования кредиторов включены в реестр, в предмет исследования по настоящему делу не входит. Выплата участнику действительной стоимости доли при отрицательном значении разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала невозможна. Наличие регистрации сельскохозяйственной техники не является обстоятельством, подтверждающим право собственности на нее.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 23.03.2009.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Бабкиной С.А., в связи с нахождением её в служебной командировке, судьей Серковой З.Н. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Администрация и ООО "Нефтяник" проинформировали суд о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "МТС "Мельница" зарегистрировано 23.11.1999 на основании распоряжения N 439-р Администрации Первомайского района Оренбургской области.

Из учредительного договора ООО "МТС "Мельница" (в редакции изменений, утвержденных общим собранием учредителей 22.03.2004, зарегистрированных в установленном порядке) усматривается, что участником Общества являлись 2 лица: Администрация со взносом 9 222 800 руб. (98 % уставного капитала) и Ассоциация крестьянско-фермерских хозяйств Первомайского района со взносом 177 200 руб. (2 % уставного капитала) (л.д. 113 т.1).

03.05.2005 Администрация направила в адрес исполнительного органа ООО "МТС "Мельница" заявление о выходе из состава участников общества (л.д.118 т.1).

Из протокола собрания учредителей ООО "МТС "Мельница" от 01.02.2006 (л.д. 24-26 т.1) следует, что участниками Общества рассмотрено заявление Администрации о выходе из Общества, единогласно принято решение N 1 о выдаче вышедшему участнику Администрации действительной стоимости доли в уставном капитале Общества путем выдачи в натуре имущества общества остаточной балансовой стоимостью 4 985 138, 60 руб., согласно перечню, содержащему 72 позиции (л.д. 27-29 т.1).

По акту приема - передачи имущества от 01.02.2006 во исполнение указанного решения ООО "МТС "Мельница" передало, а Администрация приняла в собственность муниципального образования Первомайский район часть имущества, указанного в решении N 1 от 01.02.2008, балансовой стоимостью 2 671 815 руб. 95 коп. по перечню из 54 позиций (л.д. 30-31 т.1).

По договорам хранения от 06.02.2006, подписанным Администрацией с Аадминистрацией муниципального образования "Соболевский сельсовет", ССПК "Никольское", ООО "Сергиевское", ООО "Нефтяник", СПК им. Фурманова, СПК (колхоз) "Авангард", ССПК "Зайкинское", ООО "Первомайскагропродукт" (л.д. 4-27 т.3), полученное в счет выплаты действительной стоимости доли имущество передано на хранение указанным лицам.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Первомайского района от 19.07.2007 N 7 (л.д.159-161 т.2) спорное имущество является муниципальной собственностью.

Как усматривается из определения суда от 23.08.2006 (л.д.16-17 т.1) 13.02.2006 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о признании ООО "МТС "Мельница" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.08.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

В соответствии с решением участника ООО "МТС "Мельница" от 20.04.2006 внесены изменения в учредительные документы, согласно которым единственным участником общества стала Ассоциация крестьянских фермерских хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов с размером доли - 100% уставного капитала (9 400 000 руб.).

Решением арбитражного суда от 21.12.2006 (л.д. 18-19 т.1) ООО "МТС "Мельница" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Виталий Александрович.

Полагая, что сделка, связанная с передачей имущества должника в связи с выходом участника из Общества совершена в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев, в связи с чем может быть признана недействительной на основании пункта 4 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 153 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником - юридическим лицом в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, по заявлению внешнего управляющего или кредитора может быть признана недействительной судом, арбитражным судом в случае, если исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов. В случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства этот учредитель (участник) должника признается кредитором третьей очереди.

Суд правильно установил, что для удовлетворения иска по основанию, установленному пунктом 4 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: выплата доли в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и нарушение такой сделкой прав и законных интересов кредиторов, и обоснованно пришел к выводу о наличии в рассматриваемом деле совокупности этих обстоятельств.

Судом на основании пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) установлено, что действительная стоимость доли Администрации должна определяться за 2005 год по данным бухгалтерской отчетности ООО "МТС "Мельница" на 01.01.2006.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "МТС "Мельница" на 01.01.2006 уставный капитал Общества составлял 9 400 тыс. руб., величина чистых активов - 7 704 тыс. руб. (оборот л.д. 22 т.1).

Доводы истца об отрицательной величине стоимости чистых активов Общества обоснованно отклонены судом, правомерно указано на отсутствие доказательств недостоверности данных бухгалтерского баланса общества на 01.04.2006.

Довод Администрации о том, что передача имущества по акту от 01.02.2006 сделкой не является, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Поскольку передача имущества от юридического лица выбывшему участнику влечет прекращение права собственности на указанное имущество у первого и возникновение его у последнего, подобная передача подлежит квалификации как сделка. Применение судом к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 103 Закона о банкротстве, статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано.

Довод ответчика о том, что передача имущества без его приемки не влечет прекращение обязанности Общества по выплате доли, сделка по приему имущества Администрацией не оспаривалась, недействительной не признавалась, является несостоятельным, так как передачу имущества как сделку образуют действия как передающего, так и принимающего лица.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом данных реестра требований кредиторов по состоянию на 31.10.2008 установил наличие задолженности ООО "МТС "Мельница" перед кредиторами в размере 38 316 078 руб. 54 коп., пришел к правомерному выводу о том, что отчуждение имущества в рассматриваемом случае нарушает права и законные интересы кредиторов должника на удовлетворение их требований.

Поскольку имеются основания для признания сделки недействительной, суд обоснованно с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности спорной сделки и обязал ответчика возвратить Обществу имущество, полученное по акту приема-передачи от 01.02.2006.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности сделки в части включения требования Администрации в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу статей 16, 100, 142 Закона о банкротстве вопрос о включении требования кредитора в реестр требований подлежит разрешению только в рамках дела о несостоятельности Общества.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исследования в рамках рассматриваемого дела первичной бухгалтерской документации, подтверждающей отсутствие у ООО "МТС "Мельница" имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу, а также повторной проверки обоснованности требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права. Несостоятельность должника, наличие неудовлетворенных требований кредиторов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, указанные обстоятельства дополнительной проверке с участием ответчика не подлежат.

Довод ответчика о том, что судом не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о том, какими правами на спорное имущество обладало ООО "МТС "Мельница", подлежат отклонению.

Из материалов дела не усматривается, что заинтересованными лицами оспаривался титул, на котором Обществу принадлежало передаваемое имущество. Право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственная регистрация транспортного средства не образует права собственности на него.

В указанной связи обстоятельства, связанные с приобретением Обществом спорного имущества, наличием права собственности на него на момент передачи Администрации по акту от 01.02.2006 в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным Администрацией, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей требования к решению о присуждении имущества, не предусмотрено указание в судебном акте срока, в течение которого ответчиком должна быть исполнена обязанность по передаче присужденного имущества. В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая обязанность Администрации передать спорное имущество в течение 15 дней, суд не мотивировал, в связи с чем он пришел к выводу о том, что имущество должно быть передано именно в указанный срок. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными, указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения, а обжалуемый судебный акт изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в резолютивной части решения суд не указал, что стоимость подлежащего возврату имущества является балансовой, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в резолютивной части решения о присуждении истцу имущества необходимо указать его стоимость. Из обжалуемого решения следует, что судом стоимость подлежащего возврату имущества указана. Стоимость имущества, указанная в резолютивной части обжалуемого судебного акта, соответствует определенной сторонами по акту приема-передачи от 01.02.2006, участвующими в деле лицами не оспаривается. Доказательств, подтверждающих оценку рыночной стоимости переданного имущества, в материалах дела не имеется. В данной связи утверждение ответчика, что указанная судом стоимость является балансовой не подтверждена материалами дела.

При присуждении имущества судом первой инстанции соблюдены требования части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняется довод Администрации об отсутствии в обжалуемом акте индивидуализирующих признаков подлежащего передаче имущества. Из материалов дела усматривается, что состав переданного ответчику имущества (его наименование и количество) сторонам спорного правоотношения понятен.

Довод Администрации о необоснованном распределении судом первой инстанции судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется. Вопросы уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления регулируются положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из искового заявления (с учетом уточнения), фактически истцом заявлены и судом рассмотрены два неимущественных требования: о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 4 000 руб. Поскольку заявленные неимущественные требования удовлетворены, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанном размере подлежала взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2008 по делу N А47-3781/2007 изменить, исключив из второго пункта резолютивной части решения указание на то, что обязанность Администрации Первомайского района Оренбургской области по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Машинно - технологическая станция "Мельница" имущества должна быть исполнена в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2008 по делу N А47-3781/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Первомайского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова