Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 18АП-273/2009

г. Челябинск

23 марта 2009 г.

N 18АП-273/2009 Дело N А07-10492/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зианчура" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2008 по делу N А07-10492/2008 (судья М.В. Журавлева),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зианчура" (далее - ООО "ТД "Зианчура") о взыскании 1 460 346 руб. 45 коп., в том числе: 1 022 216 руб. 30 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 9347 от 10.11.2003, 458 130 руб. 15 коп. - пени, начисленные за период с 11.01.2007 по 16.02.2008 в связи с просрочкой оплаты арендной платы в соответствии с п. 3.5 договора; и выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева,1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.12.2008) исковые требования Комитета удовлетворены частично, с ООО "ТД "Зианчура" в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 052 216 руб. 30 коп., в том числе 1 002 216 руб. 30 коп. основного долга, 50 000 руб. пеней, а так же 11 083 руб. расходов по уплате государственной пошлине; ООО "ТД "Зианчура" выселено из занимаемого нежилого помещения общей площадью 291,2 кв.м., расположенного по адресу: ул. Менделеева, д.1 Кировского района г. Уфы. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Зианчура" просит решение суда первой инстанции отменить в части выселения ответчика из занимаемого нежилого помещения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом в указанной части досудебного порядка урегулирования спора. Необходимым условием удовлетворения иска о выселении в силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктов 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 является установление факта получения арендатором письменного предупреждения. Суд установил только факт направления в адрес ответчика уведомлений N КС 6096 от 16.10.2007 и N КС 6476 от 12.11.2007 о расторжении договора аренды N 9347 от 10.11.2003. Факт получения предупреждения ответчиком не установлен. Данные исковые требования рассмотрены необоснованно и подлежали оставлению без рассмотрению на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика откладывалось на 23.03.2009.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Бабкиной С.А., в связи с нахождением её в командировке, судьей Серковой З.Н. После замены в составе суда рассмотрение дела началось сначала.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Комитет проинформировал суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Заявитель жалобы по факсимильной связи направил ходатайство об отложении судебного разбирательства на один месяц, так как о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы узнал только по телефону 19.03.2009.

Ходатайство ответчика судом отклонено. В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (пункт 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения суда о назначении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 25.02.2009 и на 23.03.2009 направлялось судом по единственному известному суду адресу: г.Уфа, ул.Менделеева, 1. Указанный адрес указан в представленных в материалы дела доказательствах, содержится в данных Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.25-33) и апелляционной жалобе. Определения суда возвратились в арбитражный суд с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, судом апелляционной инстанции соблюдены требования процессуального законодательства об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному в апелляционной жалобе, не может являться основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принимает во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте апелляционного суда в сети Интернет. Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в суд 15.01.2009, до 23.03.2009 заявитель жалобы при наличии процессуальной заинтересованности имел возможность заблаговременно узнать о дате рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Поскольку сторонами возражений в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.11.2003 между Комитетом (арендодателем), муниципальным унитарным предприятием "Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок N 8" Кировского района г. Уфы (балансодержателем) и ООО "ТД "Зианчура" (арендатором) заключен договор аренды N9347 (л.д.45-48), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель совместно с балансодержателем обязались предоставить арендатору за плату во временное пользование объект муниципального нежилого фонда г. Уфы - нежилое помещение общей площадью 291,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д.1 (на первом и втором этажах).

В соответствии с п.2.1 договора объект нежилого фонда передан в аренду сроком на 3 года, договор действует с 30.09.2003 по 30.09.2006.

По акту приема-передачи от 30.09.2003 балансодержатель передал ответчику во временное владение и пользование указанное нежилое помещение, общей площадью 291,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д.1 (л.д. 49).

Договор аренды зарегистрирован учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2004, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа на договоре (оборот л.д.48). Из свидетельства о государственной регистрации права 02 АА N 118877 от 09.02.2004 (л.д. 50) усматривается, что нежилое помещение, переданное в аренду ООО "ТД "Зианчура", является объектом муниципальной собственности, зарегистрировано обременение права - аренда.

По истечении срока действия договора помещение арендатором не освобождено, арендодателю не передано.

Судебными актами по делу N А07-842/2007 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам, заявленное на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ требование о выселении ответчика из арендуемого помещения оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком соответствующего предупреждения (л.д.51-52, 56-59).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения, исходил из того, что по истечении срока действия договора аренды N 9347 от 10.11.2003, стороны не возражали против пользования помещением, в связи с чем указанный договор продлен на тех же условиях на неопределенный срок. Поскольку истец уведомил ответчика об отказе от договора в соответствии со статей 610 ГК РФ, требование о выселении обоснованно.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договором N 9347 от 10.11.2003 иной срок предупреждения не установлен.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику уведомления N КС 6096 от 16.10.2007 и N КС6476 от 12.11.2007 (л.д. 21-22) о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени и об отказе от договора аренды N 9347 от 10.11.2003, с требованием освободить указанное помещение в установленные законом сроки, которые ответчик оставил без ответа.

Уведомление N КС 6096 от 16.10.2007 получено ООО "ТД "Зианчура" 06.11.2007, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 20); полномочия лица, расписавшегося в получении, ответчиком не оспариваются.

Согласно отметке на уведомлении N КС6476 от 12.11.2007, оно получено генеральным директором ООО "ТД "Зианчура" Бахтигариевым Х.З. лично. О фальсификации подписи исполнительного органа общества в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт получения ответчиком предупреждения о расторжении договора, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления требования о выселении в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, является несостоятельным, основан на неправильном истолковании ответчиком норм права, поскольку настоящий иск заявлен по иным основаниям.

Факт получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства является необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ, то есть в случаях, когда арендатор ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору. Получение такого предупреждения арендатором необходимо для того, чтобы у него имелась возможность в разумный срок исполнить обязательство.

Рассматриваемый иск заявлен по иным основаниям - пункт 2 статьи 610 ГК РФ.

Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ соблюдены. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Так как к моменту обращения арендодателя в суд трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, истек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о выселении арендатора из спорного помещения.

Кроме того, в силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, если первоначальный иск о выселении оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, необходимость направления арендатору вторичного предупреждения о прекращении договора отсутствует, так как в данном случае арендатор предупрежден путем предъявления иска.

Таким образом, в силу статьи 622 ГК РФ ответчик подлежит выселению из занимаемого нежилого помещения общей площадью 291,2 кв.м., расположенного по адресу: ул. Менделеева, д.1 Кировского района г. Уфы в связи с отсутствием оснований пользования спорным объектом муниципальной собственности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены либо изменения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2008 по делу N А07-10492/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зианчура" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова