Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 18АП-1548/2009

г. Челябинск

23 марта 2009 г.

N 18АП-1548/2009 Дело N А07-1798/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В. судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шариповой Влады Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2008 по делу А07-1798/2008 (судья Гареева Л.Ш.), при участии от Таболиной Татьяны Григорьевны - Асянова Э.Р. (доверенность от 14.10.2008); от открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - Юлдашевой Э.Ф. (доверенность N 08-5-09/235 от 10.02.2009); Плечистова Ю.Б. (доверенность N08-5-09/251 от 10.02.2009);

УСТАНОВИЛ:

Шарипова Влада Владимировна (далее - Шарипова В.В., истец) обратилась в арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Таболиной Татьяне Григорьевне (далее - Таболина Т.Г., ответчик) и закрытому акционерному обществу "РК - РЕЕСТР" (далее - ЗАО "РК - РЕЕСТР") с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк", третье лицо) об обязании:

1. Таболиной Т.Г. исполнить свои обязательства, предусмотренные пунктом 5.3.1. договора РЕПО от 01.01.2007, а именно: передать в собственность Шариповой В.В. 18 704 661 обыкновенную именную акцию ОАО "Социнвестбанк" (государственный регистрационный номер выпуска 10201132В) путем оформления передаточного распоряжения, соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и представления указанного передаточного распоряжения филиалу ЗАО "РК - РЕЕСТР" регистраторской компании "БПБ-РЕЕСТР";

2. ЗАО "РК - РЕЕСТР" осуществить действия по регистрации права собственности Шариповой В.В. на 18 704 661 обыкновенную именную акцию ОАО "Социнвестбанк" (государственный регистрационный номер выпуска 10201132В) в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Социнвестбанк" путем списания указанного количества акций с лицевого счета Таболиной Т.Г. и внесения приходной записи о зачислении указанных ценных бумаг на лицевой счет Шариповой В.В. (т. 1, л.д. 5-8).

Истцом уточнены требования, просит суд обязать Таболину Т.Г. исполнить свои обязательства, предусмотренные пунктом 5.3.1. договора РЕПО от 01.01.2007, а именно: передать в собственность Шариповой В.В. 18 704 661 обыкновенную именную акцию ОАО "Социнвестбанк" (государственный регистрационный номер выпуска 10201132В) (т. 1, л.д. 102-105).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2008 (резолютивная часть объявлена 16.12.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шарипова В.В. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, свидетельствующие об исполнении или неисполнении сторонами обязательств по первой части договора РЕПО от 01.01.2007. Полагает, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате истцу денежных средств по первой части РЕПО, а обязательства по второй части договора РЕПО возникают с момента исполнения сторонами части первой договора. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка соглашению об исполнении первой части договора РЕПО от 01.01.2007. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанное соглашение не может являться надлежащим доказательством по делу, так как содержание соглашения противоречит доказательствам, представленным в материалы дела. Соглашение не может подтверждать наличие информации у истца о банковском счете ответчика. Судом не выяснено, какие действия были совершены ответчиком для надлежащего исполнения истцом своих обязательств по второй части договора. Договор не содержит банковских реквизитов ответчика, по адресу, указанному в договоре, ответчик фактически не проживает. Судом не приняты во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие факт приема нотариусом поступивших денежных средств на депозит без их зачисления на банковский счет нотариуса. Вывод суда о нарушении истцом действующего законодательства при внесении им денежных средств в депозит нотариуса не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что внесение денежных средств в депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательства. Выводы суда относительно недоказанности факта заключения договора РЕПО от 01.01.2007 не соответствуют обстоятельствам дела. Представленная истцом в суд первой инстанции копия договора ответчиком и третьими лицами не ставилась под сомнение, более того, правовая позиция ответчика и третьих лиц, изложенная в отзывах, основывается и соответствует положениям указанной редакции договора. Кроме того, суд первой инстанции применил норму закона, не подлежащую применению, указав на злоупотребление правом со стороны истца ввиду непредставления им доказательств уклонения ответчика от принятия исполнения обязательств по договору со стороны истца. При этом суд не применил закон, подлежащий применению. В обжалуемом решении не нашло своего отражения положение ст. 13 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", согласно которому совершение нотариусом нотариального действия за пределами своего нотариального округа не влечет за собой признания недействительности этого действия. Судом неверно определена правовая природа спорного договора. Отнесение договора РЕПО от 01.01.2007 к договорам купли-продажи противоречит условиям самого договора.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в адрес апелляционного суда 16.03.2009, Таболина Т.Г. ссылается на несостоятельность и необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы в виду следующего. Довод о неисполнении Таболиной Т.Г. обязательств по оплате первой части РЕПО опровергается подписанным сторонами соглашением об исполнении первой части договора РЕПО от 01.01.2007, свидетельствующим о двустороннем исполнении обязательств сторонами, то есть передачей Шариповой В.В. в собственность Таболиной Т.Г. обыкновенных именных акций ОАО "Социнвестбанк" и оплатой Таболиной Т.Г. стоимости передаваемых акций в сумме 187 047 руб. Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца намерения передать в собственность ответчика акции и применении к указанной сделке правил договора залога является несостоятельным ввиду противоречия его положениям договора о залоге, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Доводы об отсутствии у истца возможности исполнить обязательства по второй части договора РЕПО в связи с отсутствием в договоре реквизитов счета ответчика, на который должны быть перечислены денежные средства, а также с невозможностью установления местонахождения ответчика, противоречат материалам дела. Для внесения денежных средств в депозит нотариуса у истца не было ни одного из предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований. Истец не представил в материалы дела доказательства уклонения ответчика от принятия исполнения истцом своих обязательств по договору.

Указанную выше позицию поддерживает ОАО "Социнвестбанк", в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на необоснованность и недоказанность доводов заявителя. Полагает, что спорная сделка является сделкой купли- продажи, в соответствии с которой приобретены в собственность акции ОАО "Социнвестбанк" с открытием в реестре акционеров лицевого счета новому владельцу акций - Таболиной Т.Г. Совершение действий нотариусом по приему денежных средств истца в депозит незаконно. В соглашении об исполнении первой части договора РЕПО от 01.01.2007, подписанном сторонами и в последующем им не оспоренном, содержатся реквизиты банковского счета ответчика и адрес его местонахождения, что свидетельствует об обладании истцом указанных данных.

ЗАО "РК-РЕЕСТР" в своем отзыве указывает, что 31.01.2007 регистратором было принято передаточное распоряжение, а 02.02.2007 произведена запись в реестре ОАО "Социнвестбанк" о переходе права собственности на 18 704 661 шт. обыкновенных именных акций с Шариповой В.В. на Таболину Т.Г. В качестве документа, подтверждающего основание перехода прав собственности на ценные бумаги по указанной сделке в передаточном распоряжении указаны реквизиты договора РЕПО от 01.01.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием у представителя истца Габдрахманова С.Р., действующего по доверенности от 16.10.2008 полномочий в соответствии с ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.03.2009 был объявлен перерыв.

Представители Таболиной Т.Г. и ОАО "Социнвестбанк" в судебном заседании 23.03.2009 возражают против доводов апелляционной жалобы, изложили доводы отзывов, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ЗАО "РК - РЕЕСТР" ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ЗАО "РК - РЕЕСТР".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 01.01.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор РЕПО, предметом которого является совершение сторонами сделки РЕПО - взаимосвязанной сделки, состоящей из двух отдельный сделок (частей): по продаже (покупке) эмиссионных ценных бумаг (далее - первая часть РЕПО) с обязательной последующей обратной покупкой (продажей) ценных бумаг того же выпуска в том же количестве на условиях, определенных в договоре (далее - вторая часть РЕПО).

Во исполнение п. 5.2 договора в рамках исполнения первой части РЕПО истец выполнил принятые на себя обязательства, оформил и передал реестродержателю - ЗАО "РК - РЕЕСТР" передаточное распоряжение о списании акций с лицевого счета Шариповой В.В. и зачислении их на лицевой счет Таболиной Т.Г.

Исполнение первой части сделки оформлено сторонами соглашением от 01.01.2007 об исполнении первой части договора РЕПО от 01.01.2007.

В соответствии с п. 5.3 договора в рамках исполнения второй части РЕПО истец был обязан принять предаваемые акции в свою собственность и перечислить ответчику 187 047 руб.

Ввиду отсутствия в договоре реквизитов счета Таболиной Т.Г., на который должны быть перечислены средства в счет исполнения второй части РЕПО, истец внес денежные средства в сумме 187 047 руб. в депозит нотариуса (т. 1, л.д. 20).

Ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 5.3.1 договора, не оформил и не передал ЗАО "РК - РЕЕСТР" передаточное распоряжение о списании акций с лицевого счета Таболиной Т.Г. и зачислении их на лицевой счет Шариповой В.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по второй части договора РЕПО от 01.01.2007, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования предмета договора от 01.01.2007, квалифицировал его как договор купли-продажи, на который распространяются положения ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом невозможности оплаты акций по второй части РЕПО непосредственно кредитору, полагая, что внесение истцом денежных средств в депозит нотариуса Ступинского нотариального округа Московской области Самыкина В.А. произведено в нарушение требований действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено, были ли исполнены обязательства сторон по первой части договора РЕПО от 01.01.2007, отклоняется.

В качестве доказательства исполнения первой части в материалы дела представлены документы, подтверждающие изменения в составе акционеров ОАО "Социнвестбанк" (т. 2, л.д. 62-67), кроме того, истцом и ответчиком подписано соглашение от 01.01.2007 об исполнении первой части договора РЕПО от 01.01.2007 (т. 1, л.д. 135), согласно которому стороны подтвердили двухстороннее исполнение обязательств по первой части договора РЕПО от 01.01.2007 (т. 1, л.д. 135).

Представленная в материалы копия указанного соглашения заверена надлежащим образом, наличия копий этого документа с иным содержанием (п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено, о фальсификации соглашения об исполнении первой части договора РЕПО от 01.01.2007 в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает предоставление сторонами в материалы дела надлежащим образом заверенных копий.

В соглашении от 01.01.2007 имеется указание, что Таболина Т.Г. оплатила Шариповой В.В. стоимость передаваемых акций в сумме 187 047 руб., соглашение подписано истцом. Указанные обстоятельства доказывают признание Шариповой В.В. факта получения денежных средств по первой части договора РЕПО.

Суд первой инстанции правомерно признал соглашение от 01.01.2007 об исполнении первой части договора РЕПО от 01.01.2007 допустимым и относимым доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение сторонами первой части договора РЕПО.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о невозможности исполнения второй части договора РЕПО в связи с отсутствием в договоре банковских реквизитов и в связи с тем, что ответчик фактически не проживает по адресу, указанному в договоре, не подтверждается надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что договор РЕПО содержит сведения о месте регистрации ответчика, соглашение об исполнении первой части договора РЕПО от 01.01.2007 также содержит сведения об адресе и банковских реквизитах истца и ответчика. Учитывая то обстоятельство, что соглашение от 01.01.2007 подписано истцом, в судебном порядке не оспорено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не мог не знать о банковских реквизитах Таболиной Т.Г.

В подтверждение своего довода о том, что ответчик по указанному в договоре адресу фактически не проживает, истец доказательств также не представил. Доказательства направления и возврата почтовой корреспонденции с отметкой о причинах невручения адресату в материалах дела отсутствуют, суду не представлены доказательства неоднократного посещения истцом ответчика по адресу, указанному в договоре РЕПО.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по второй части договора РЕПО является верным, вследствие чего вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца обоснован (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о надлежащем исполнении им второй части договора РЕПО посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате каждый гражданин для совершения нотариального действия вправе обратиться любому нотариусу, за исключением случаев, предусмотренных ст. 40 настоящих Основ.

Статьей 40 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 36, 47, 56, 62 - 64, 69, 70, 74, 75, 87, 96 и 109 настоящих Основ, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом.

Исходя из требований данной нормы внесение в депозит нотариуса денежных сумм (ст. 87 Основ) должно быть совершено только определенным нотариусом, то есть тем, в пределах нотариального округа которого может быть совершено указанное действие.

Ссылка на абз. 5 ст. 13 Основ неправомерна в силу неправильного толкования указанной нормы истцом. Данная норма указывает на последствия совершения нотариальных действий нотариусом за пределами своего нотариального округа, в рассматриваемом случае нотариус не выезжал за пределы нотариального округа, в который он назначен на должность. Вследствие изложенного отклоняется также довод истца о необоснованном неприменении судом указанной нормы.

В соответствии с требованиями ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

Поскольку в договоре РЕПО от 01.01.2007 стороны не оговорили место исполнения второй части договора РЕПО, исполнение должно быть произведено в месте жительства ответчика. Однако, для внесения денежных средств в депозит истец обратился к нотариусу иного нотариального округа.

Исходя из смысла ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день, следовательно, довод истца о наличии у него права на досрочное исполнение обязательства противоречит требованию закона.

Истцом не обосновано внесение денежных средств в депозит нотариуса 24.12.2007 - до даты исполнения обязательства, согласованной сторонами в договоре РЕПО от 01.01.2007 (31.12.2007 или последний рабочий день года), следовательно, довод об уклонении от исполнения обязательства ответчиком также не может быть признан судом обоснованным. Кроме того, материалами дела подтверждается наличие у истца сведений о лицевом счете ответчика. Истец не доказал необходимость обращения к нотариусу и внесения денежных средств в его депозит.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие внесение денежных средств в депозит нотариуса (т.1, л.д. 19-20; т. 2, л.д. 102-106) не могут признаны судом достаточными доказательствами для подтверждения довода о надлежащем исполнении истцом своего обязательства по второй части договора РЕПО в силу того, что в материалах дела отсутствует выписка из банковского счета нотариуса, свидетельствующая о зачислении денежных средств, а также не подтверждается надлежащее уведомление ответчика об исполнении обязательства истцом путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Согласно справке отделения связи N 119311 г. Москвы заказное письмо от 28.12.2007 по квитанции N 11931190-03260 в г. Королев Московской области на имя Таболиной Т.Г. не исходило (т. 2, л.д. 112).

Подлежат отклонению и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применена не подлежащая применению ст. 282 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ст. 282 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается понятие сделки РЕПО. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит указания на подобный вид договора. Мотивируя решение, суд раскрыл понятие, предусмотренное указанной нормой в целях понимания сущности оспариваемой сделки. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям судом не применялись.

Между тем, из сущности сделки РЕПО следует, что ее условия, первая и вторая часть (прямой договор и обратный договор) должны быть согласованы сторонами в день ее заключения, поскольку расцениваются как одна сделка.

Воля договаривающихся сторон на совершение тех или иных сделок, в том числе связанных сделок, формируется в момент ее совершения и исполнения, то есть квалификация сделки не может впоследствии произвольно изменяться вследствие появления каких-либо новых обстоятельств, притом, что ранее заключенная сделка реально исполнена. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец и ответчик первую часть договора РЕПО от 01.01.2007 исполнили, соглашение о ее исполнении заключили, правовые последствия, предусмотренные указанной частью договора, наступили. Не может быть признана мнимой, либо притворной сделка, если правовые последствия ее наступили или хотя бы одна из сторон имела намерения ее исполнять.

Довод истца о неверном определении судом первой инстанции правовой природы спорного договора, отклоняется по следующим основаниям.

Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит определенно выраженного определения договора РЕПО.

Стороны не представили доказательств того, что спорный договор не соответствует действующему законодательству. Воля сторон, сформированная сторонами в момент его заключения, в отношении второй части договора РЕПО была направлена на возникновение под отлагательным условием отношений купли-продажи.

Истец не представил доказательств того, что стороны, с учетом свободы договора, имели в виду и желали наступления именно отношений залога. Истец не указал какие-либо признаки залога, содержащиеся в спорном договоре.

Договор РЕПО можно расценить как две взаимосвязанные сделки купли-продажи, вследствие чего на него распространяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что подлинный договор РЕПО от 01.01.2007 у ответчика отсутствует. Подлинный экземпляр договора не был представлен истцом и в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, истец не доказал наличия правовых оснований для понуждения ответчика передать в собственность Шариповой В.В. 18 704 661 обыкновенную именную акцию ОАО "Социнвестбанк" (государственный регистрационный номер выпуска 10201132В), вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2008 по делу А07-1798/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шариповой Влады Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова