Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 18АП-1175/2009

г. Челябинск

20 марта 2009 г.

N 18АП-1175/2009 Дело N А47-2140/20088

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черкасское" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2008 по делу N А47-2140/2008 (судья Миллер И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черкасское" (далее - ООО "Черкасское", истец) предъявило к Отделу внутренних дел Саракташского района Оренбургской области (далее - ОВД Саракташского района, ответчик) и Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области (далее - УФК по Оренбургской области, ответчик) иск о взыскании 260 000 руб. убытков.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Черкасское" заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. ООО "Черкасское" просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 345 600 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Черкасское".

До рассмотрения спора по существу, определениями суда от 12.08.2008, 11.09.2008, 17.10.2008 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство Внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, ответчик), Министерств Финансов Российской Федерации (далее - МинФин РФ), Долгих Евгений Владимирович.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требованиях ООО "Черкасское" отказано.

ООО "Черкасское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание факт незаконного изъятия сельхозинвентаря. Принимая во внимание показания свидетеля Нигматуллина суд пришел к ошибочному выводу о том, что имущество перемещено на территорию машдвора ООО "Черкасское", и следовательно, не выбыло из владения истца. В то время как имущество передано под расписку главному инженеру ООО "КХ "Черкасское", но не истцу. Судом не установлено, кому принадлежит машдвор в с. Черкассы. До настоящего времени имущество не возвращено. Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства вины Долгих Е.В. факт привлечения его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, необходимость наличия, вступившего в законную силу приговора или решения суда, предусмотрена лишь в случаях причинения вреда, при осуществлении правосудия. Суд также необоснованно не принял в качестве доказательств инвентарные карточки и акт оценки. Таким образом, суд не дал надлежащей оценки, представленнымдоказательствам.

Истец представил суду дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что перемещение сельхозтехники было осуществлено Долгих Е.В. незаконно, его вина подтверждается фактом привлечения к дисциплинарной ответственности (уголовной ответственности не наступило из-за малозначительности правонарушения). Изъятое имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи и балансовым учетом. Кроме того, судом не исследован вопрос о достоверности представленных суду доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности на спорное имущество.

УВД по Оренбургской области представило в суд возражение на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда первой инстанции вынесено правомерно, является законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе. Дополнительно поясняет, что перемещение спорного сельхозинвентаря на территорию машдвора ООО "Черкасское" должностными лицами Саракташского РОВД не производилось. Требование о возмещении убытков в данном случае возможно только после вступления в законную силу решения или приговора суда о признании незаконными действий должностного лица. Такого решения не принималось. Истцом не доказан факт причинения вреда и его размер. Причинно-следственная связь между действиями должностных лиц органов внутренних дел и наступлением вреда отсутствует.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 29.03.2005 г. состоялось заседание рабочей группы при главе администрации Саракташского района. Из протокола заседания, следует, что присутствующие на нем члены группы, в том числе представители ООО "Черкасское" обсудили обстоятельства, при которых сельскохозяйственная техника и инвентарь без каких-либо оснований находятся на территории ООО "Саркташагроснаб". На заседании было принято решение о возврате сельскохозяйственной техники с территории ООО "Саракташагроснаб" на территорию ООО "Черкасское" (л.д.108 т.1). 01.04.2005г. должностным лицом Саракташского РОВД (Долгих Е.В.), был проведен осмотр территории ООО "Саракташагроснаб" в с.Саракташ, в целях обеспечения сохранности имущества им было принято решение о перемещении трёх сеялок СЗС-2.1 и двух плугов ПН-8-40 на территорию машдвора ООО "Черкасское" в с. Черкасское (л.д.68 т.1).

Истец настаивает, что принадлежащее ему на праве собственности имущество, незаконно изъято сотрудниками РОВД и перемещено в ООО "КХ "Черкасское", которое в дальнейшем использовало данную технику на сельскохозяйственных работах. В настоящее время сельхозтехника утрачена. Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотр техники произведен на территории ООО "Саракташагроснаб", на втором листе протокола отмечено, что указанные в протоколе осмотра сеялки СЗС-2.1 и два плуга ПН-8.40 перемещены с помощью тракторов К-700 и МТЗ 80 на территорию машдвора ООО "Черкасское" в с.Черкассы.

Истец настаивает, что сельхозинвентарь перемещен на территорию машдвора ООО "КХ "Черкасское", а не ООО "Черкасское".

В материалы дела также представлена расписка от 01.04.2005 г. подписанная главным инженером ООО "КХ "Черкасское" Сушко А.И. о принятии на ответственное хранение перемещенного с территории ООО "Саракташагроснаб" сельхозинвентаря (л.д.113 т.1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2005 следует, что действия Долгих Е.В. формально содержат состав преступления, предусмотренный ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако причинённый ущерб не является существенным, в связи с чем, его действия влекут лишь дисциплинарную ответственность. В подтверждение прав на спорное имущество, истцом в материалы дела, представлены копии договоров купли-продажи, а также подлинный договор купли-продажи (т.3, л.д. 54).

Истец указывает, что вследствие неправомерных действий Долгих Е.В., принадлежащее ему имущество было незаконно изъято из его владения, а затем утрачено.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан необходимый состав гражданского правонарушения. В частности, действия должностного лица не обжалованы в установленном законом порядке, а, следовательно, не доказана их противоправность. Истец не доказал факт причинения вреда и его объем.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 40 ФЗ "О милиции" 18.04.1991 N 1026-1 за противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность. Вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть ст. 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенными положениями действующего законодательства, регламентирующими порядок обжалования действий (бездействия), сотрудника милиции, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оценка доказательств по настоящему делу производится лишь в той мере, в какой это допустимо, исходя из требований указанных нормативных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств признания действий (бездействия) сотрудника Саракташского РОВД (Долгих Е.В.) противоправными.

Из имеющегося в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в действиях сотрудника ОБЭП Саракташского РОВД Долгих Е.В. имеются признаки состава преступления.

Вместе с тем, важнейшим обстоятельством, влияющим на порядок применения мер ответственности, является принцип презумпции невиновности, в силу которого, лицо считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Судебного акта, свидетельствующего об установлении вины должностного лица в материалах дела нет.

Доводы истца о том, что Долгих Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, не основаны на материалах дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт причинения вреда и его размер, являются обоснованными.

Оценивая имеющиеся в материалах дела копии договоров купли - продажи сельхозтехники, копии счетов-фактур, инвентаризационных карточек, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, копии счетов - фактур, имеют разное содержание, подлинный документ не представлен. Договоры купли-продажи также имеют разное содержание. Учет имущества на балансе истца не является неоспоримым доказательством возникновения у последнего права собственности в отсутствие первичной документации. Кроме того, рассматриваемые документы никак не идентифицируют спорное имущество, в связи с чем не представляется возможным установить наличие или отсутствие у истца прав на утраченную сельхозтехнику.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ему вреда.

Учитывая изложенное довод ООО "Черкасское" о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим наличие у него права собственности на спорное имущество, не принимается судом апелляционной инстанции.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности элементов состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Довод ООО "Черкасское" о том, что суд пришёл к неверному выводу о перемещении имущества на территорию машдвора истца, в данном случае не влечет отмены решения суда первой инстанции, поскольку не привел к принятию неправильного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2008 по делу А47-2140/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черкасское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Т. Хасанова Т.В. Мальцева