Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 18АП-1494/2009

г. Челябинск

23 марта 2009 г.

N 18АП-1494/2009 Дело N А07-4305/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стерлитамакский завод технологического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2009 по делу N А07-4305/2008 (судья Журавлева М.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "МетМашСервис" - Клещева Э.В. (доверенность N 02/08 от 02.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "МетМашСервис" предъявило закрытому акционерному обществу "Стерлитамакский завод технологического машиностроения" иск о взыскании 2 303 416 руб. 83 коп., в том числе: 918 805,71 - предварительной оплаты за не поставленный товар, 486 557,12 руб. пеней, 898 054 руб. - стоимости отгруженных в адрес ответчика давальческих материалов.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части размера пеней. Истец просил взыскать с ответчика 1 008 938,97 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инструментальное производство "Уралхиммаш" (далее - ООО "ИП "Уралхиммаш", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 13.08.2008 в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, принят встречный иск о взыскании задолженности за изготовленную продукцию в размере 725 688 руб. 59 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 918 805,71 - предварительной оплаты за не поставленный товар, 200 000 руб. пеней, 898 054 руб. - стоимости отгруженных в адрес ответчика давальческих материалов. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Стерлитамакский завод технологического машиностроения" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправомерность взыскания с ответчика предоплаты за изготовленную продукцию и отказ в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на недоказанность факта наличия брака продукции по спецификации N 1. По мнению подателя апелляционной жалобы, акт технологического контроля от 24.01.208 не является тому доказательством, так как подписан ООО "НПП "МетМашСервис" в одностороннем порядке. Кроме того, считает, что указание директором ЗАО "Стерлитамакский завод технологического машиностроения" в переписке на изготовление продукции с технологическими недостатками не свидетельствует об их неисправимости. Так же указал, что продукция по спецификации N 4, по которой произведена предоплата в размере 434 069 рублей, изготовлена, но не отгружена истцу, хотя претензий по ее качеству ответчику не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что основанием иска явился не факт изготовления бракованной продукции, а длительная просрочка поставки товара, что в силу п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право истцу требовать возврата предварительной оплаты за товар. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств надлежащего качества продукции, либо возможности устранения имеющихся недостатков. Так же признал, что истец имеет задолженность перед ответчиком за отгруженную продукцию в сумме 324 501 руб. 30 коп., которая была учтена при расчете первоначальных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "НПП "МетМашСервис" и ЗАО "Стерлитамакский завод технологического машиностроения" заключен договор N 01 от 28.06.2007 (т.1 л.д.18-23), в соответствии с условиями которого, и спецификациями NN 1-4 и NN 7-10 (т.1 л.д. 24-31), ответчик обязался поставить истцу в срок от одного месяца до 75 дней со дня поступления предварительной оплаты на расчетный счет ответчика, изделия (товар) на общую сумму 3 853 981 руб. 56 коп. с учетом НДС (далее - договор).

По спецификациям N 1 и N 4 истцом произведена предварительная оплата продукции в сумме 1 364 843 руб. 01 коп, что подтверждено платежным поручением N 59 от 29.06.2007 (т.1 л.д. 123) на сумму 580 000 руб., накладной N УХ000014 от 27.08.2007 (т.2 л.д.59) на сумму 250 773 руб. 48 коп., платежным поручением N 70 и N на сумму 434 069 руб.53 коп. (т.1 л.д.125,131).

В соответствии с п. 2.2 договора изделие "ковш закидной" должен быть передан истцу 29.08.2007. Однако, ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке товара согласно спецификации N 1 только 09.11.2007. При этом актом технологического контроля от 24.01.2008 (т.1 л.д.62), подписанного ООО "НПП "МетМашСервис" установлено наличие брака продукции.

Актом от 24.01.2008 (т.1 л.д.61) так же был установлен брак изделий по спецификации N 4.

Кроме того, по акту приема-передачи давальческих материалов от 14.05.2007 (т.1 л.д.101) на основании договора поставки продукции N 31/08/06 от 31.08.2006 и спецификации N 8 (т.1 л.д.100), ООО "ИП "Уралхиммаш" переданы ответчику давальческие материалы стоимостью 898 054 руб., которые в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке продукции, согласно спецификации N8, поставщик обязуется, по требованию покупателя, возместить ему стоимость указанных материалов.

Как следует из претензии (т.1 л.д.89-91), ООО "НПП "МетМашСервис" ввиду неисполнения ответчиком обязанности по поставке изделий в установленный договором срок, обратился к ответчику с требованием о возврате сумм предварительной оплаты, а так же стоимости отгруженных давальческих материалов.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и, отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил в установленный договором срок обязанность по поставке предварительно оплаченной продукции, что при наличии не качественности изделия влечет право истца требовать возврата переданных им по договору денежных сумм и стоимости материалов. Кроме того, судом принято во внимание, что первоначальные исковые требования предъявлены с учетом имеющихся обязательств истца перед ответчиком.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о смешанной природе договора N 01 от 28.06.2007, который содержит условия договора подряда и договора поставки, что не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, что предусмотрено п.3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из договора N 01 от 28.06.2007 и спецификаций к нему, сторонами согласованы существенные условия договора, определяющие наименование и количество поставляемой продукции, начальный и конечный срок выполнения работ, в связи с чем, договор является заключенным.

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений N 59 от 29.06.2007 (т.1 л.д. 123), N 70 от 06.07.2007 (т. 1 л.д.125), накладной N УХ000014 от 27.08.2007 и N УХ 000013 истцом произведена предварительная оплата продукции в сумме 1 364 843 руб. 01 коп. по спецификациям N1 и N4. Однако, материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по изготовлению продукции к определенному п. 2.2. договора сроку, который по спецификации N1 составляет 60 дней со дня поступления предварительной оплаты на расчетный счет ответчика, по спецификации N 4 - 75 календарных дней.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, что предусмотрено п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, делая вывод об обоснованности первоначальных требований, арбитражный суд первой инстанции верно указал на наличие просрочки выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, истец имеет право требовать возврата сумм предоплаты.

Более того, актам технологического контроля от 24.01.2008 установлено наличие брака в изделии, изготовленном по спецификации N 1, о чем так же свидетельствует переписка сторон (т.1 л.д.56), что в силу положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа заказчика от исполнения договора и требования возмещения причиненных убытков.

Согласно имеющейся в материалах дела переписке сторон, изделие по спецификации N 4 не было изготовлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями (л.д. 32-56), в связи с чем не принято покупателем.

Таким образом, с учетом встречных обязательств истца перед ответчиком, возникших из произведенных отгрузок и не оплаченной истцом продукции по другим спецификациям, размер предоплаты подлежащей возврату составляет 918 805 рублей. Кроме того, подлежит взысканию стоимость давальческих материалов в сумме 898 054 руб. встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку признаны истцом и учтены при расчете суммы первоначального иска.

За нарушение условий договора пунктами 4.2 и 4.3 предусмотрены штрафные санкции в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка, размер которой арбитражным судом первой инстанции обосновано уменьшен на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности вынесенного решения со ссылкой на недоказанность факта наличия брака продукции по спецификации N 1 несостоятелен, ввиду того, что основанием взыскания аванса является нарушение сроков выполнения обязательств (ст. 487). Кроме того, данный довод опровергается собранными по делу доказательствами. В частности, результаты технологического контроля от 24.01.2008 не опровергнуты ни одним объективным доказательством. Согласно переписке сторон продукция имеет технологические недостатки.

Утверждение ответчика о том, что указание в переписке на изготовление продукции с технологическими недостатками не свидетельствует об их неисправимости не является основанием для отмены судебного акта, так как не относится к существенным для данного дела обстоятельствам, выяснение которых необходимо для применения правил, установленных ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По тем же основаниям, отклоняется довод ответчика о своевременном изготовлении продукции по спецификации N 4 и отсутствии претензий по ее качеству со стороны истца. Материалами дела подтверждается, что продукция не была изготовлена в соответствии с условиями договора и спецификацией, в связи с чем в переписке сторон велась речь о передаче истцу её деталей.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2009 по делу N А07-4305/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стерлитамакский завод технологического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В.Ширяева

Судьи

М.Т.Хасанова Т.В.Мальцева