Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 18АП-1049/2009

г. Челябинск

20 марта 2009 г.

N 18АП-1049/2009 Дело N А47-6656/20088

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Степное" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2008 по делу N А47-6656/2008 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Альдорстрой" - Макеева С.В.(удостоверение адвоката N 340 от 17.02.2003, регистрационный номер в реестре адвокатов Оренбургской области 56/343, доверенность б/н от 25.08.2008), от товарищества собственников жилья "Степное" - Кутлукаевой Н.Ф. (доверенность N 17 от 17.10.2008), Провоторовой Ю.С. (доверенность б/н от 31.12.2008)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альдорстрой" (далее - ООО "Альдорстрой", истец) предъявило к товариществу собственников жилья "Степное" (далее - ТСЖ "Степное", ответчик) иск о взыскании 779 940 руб. - долга по договору подряда и 74 635 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора ООО "Альдорстрой" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит суд взыскать с ответчика 74 635 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Степное" в пользу ООО "Альдорстрой" взыскано 779 940 руб. суммы основного долга, 74 635 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб.- судебных издержек.

ТСЖ "Степное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает, что работы выполненные истцом не были приняты ответчиком, поскольку имели недостатки. А значит, у истца не возникла обязанность по их оплате. Для устранения недостатков ответчик был вынужден обратиться к другому подрядчику. Кроме того, оплата выполненных работ не производилась в связи с запретом, наложенным правлением ТСЖ "Степное".

Представители ТСЖ "Степное" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной инстанции не согласился, указав, что решение суда является законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что доказательств извещения истца о наличии претензий по качеству выполненных работ ответчик не представил. О том, что ответчик недоволен качеством выполненных работ, истец узнал из протокола общего собрания членов ТСЖ "Степное", в котом последнему запрещалось оплачивать выполненные работы. На осмотр объекта, для составления дефектных ведомостей истец не приглашался. Кроме того, представителем ответчика были подписаны акты выполнения скрытых работ без каких - либо замечаний и ссылок на отклонение от проектно - сметной документации. Мотивы отказа от подписания актов приемки выполненных работ не обоснованы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 16.05.2007 между ООО "Альдорстрой" и ТСЖ "Степное" был заключен договор подряда N 7/3 на выполнение работ по благоустройству дворов по программе "Двор-2007" по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, NN 26/1, 26/2, 26/3, 26. Согласно договору, дополнительному соглашению к нему от 27.08.2007г., а также локальному сметному расчету общая сметная стоимость работ составила 1 239 952 руб.

Срок выполнения работ сторонами согласован. Из представленных в материалы дела документов, в том числе актов освидетельствования скрытых работ от 05.08.2007 и 27.08.2007 (л.д. 26-41) об отсутствии отклонений от проектно-сметной документации и надлежащего выполнения работ усматривается, что работы истцом выполнены в полном объеме без каких-либо замечаний по качеству. Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ платежными поручениями N 544 от 13.09.2007, N 524 от 05.09.2007, N 510 от 27.08.2007, N 365 от 02.07.2007, всего на сумму 458 000 руб.

От подписания акта приемки выполненных работ ответчик отказался, ссылаясь на их некачественность. Долг за выполненные работы составил 779 940 руб.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ усматривается, что работы фактически приняты заказчиком без каких-либо замечаний. Факт частичной оплаты за выполненные истцом работы также свидетельствует о приёмке результата работ, поскольку договором не предусмотрен аванс или оплата поэтапно.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными. Заказчик вправе уклониться от приемки, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни заказчик не могут устранить недостатки.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что отказ ТСЖ "Степное" от приемки работ, выполненных истцом, и оформленных актом от 11.09.2007, является необоснованным. Мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ от 11.09.2007 (л.д.43-49) и справки формы КС-3 11.09.2007 (л.д. 42) в материалах дела отсутствует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, учитывая наличие уведомления истца о готовности к сдаче выполненных работ (л.д. 18, 19), суд первой инстанций правомерно принял указанный акт в качестве надлежащего доказательства выполнения работ в рамках имеющегося договора, и соответственно наличие у истца обязанности по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и на основании ст. 395, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 779 940 руб. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в размере 74 635 руб. 61 коп.

Доводы ответчика о дефектах выполненных работ несостоятельны, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что истец был приглашен для составления акта от 05.09.2008 (л.д. 13), в связи с чем заказчиком нарушен порядок приемки выполненных работ, предусмотренный п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно актам освидетельствования скрытых работ, подписанным уполномоченным представителем ответчика, каждый этап работ принимался представителем заказчика без каких-либо замечаний, отклонений от проектно - сметной документации не зафиксировано (т.1, л.д.26-41).

Показания свидетелей, допрошенных по инициативе ответчика, и факт выполнения тех же работ сторонней организацией не являются достаточными доказательствами выполнения истцом работ с недостатками.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате не наступила, в связи с тем, что результат не был принят, является необоснованным. Из материалов дела усматривается, что своими действиями заказчик фактически принял выполненные работы, а, следовательно, у него возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Запрет правления ТСЖ "Степное" на оплату выполненных работ не является основанием для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения жалобы ТСЖ "Степное".

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2008 по делу А47-6656/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Степное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Т. Хасанова Т.В. Мальцева