Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 18АП-1523/2009

г. Челябинск

23 марта 2009 г.

N 18АП-1523/2009 Дело N А07-14866/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Дюрмень" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2009 по делу N А07-14866/2008 (судья Голубчик Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Дюрмень" - Суткевич И.А.(удостоверение адвоката N 1059, доверенность б/н от 18.12.2008), Шагабутдинова Р.Я. (удостоверение адвоката N 1059, доверенность б/н от 18.12.2008)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Дюрмень" (далее - ООО "КФХ Дюрмень", истец) предъявило к индивидуальному предпринимателю Минигалиеву Талгату Султангареевичу (далее - ИП Минигалиев Т.С., ответчик) иск о взыскании 971 473 руб. 87 коп. - задолженности по договору простого товарищества N 1 от 17.10.2006, 23 250 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "КФХ Дюрмень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает, что выводы суда являются неправильными, поскольку при заключении договора N 1 от 17.10.2006 о совместной деятельности представитель ответчика действовал на основании доверенности, что подтверждается ссылкой на данный факт в самом договоре. Впоследствии на основании данного договора был заключен договор об открытии кредитной линии. Во исполнение договора об открытии кредитной линии был заключен договор ипотеки. Договор ипотеки, действуя на основании доверенности от имени ИП Минигалиева Т.С., подписал его сын Минигалиев И.Т. Договором о совместной деятельности предусмотрена обязанность ответчика до 25 числа каждого месяца перечислять истцу свою долю процентов за пользование кредитом. Ответчик перечисление процентов приостановил, в результате образовалась требуемая задолженность. Выводы суда о том, что у Мининалиева И.Т. отсутствовали полномочия на подписание договора о совместной деятельности и в последующем договор не был одобрен ИП Минигалиевым Т.С. являются необоснованными. На момент подписания договора у представителя имелась соответствующая доверенность, которую он впоследствии скрыл. Обеспечивая исполнение обязательств истца перед банком, последующим принятием денежных средств ответчик фактически одобрил заключение договора о совместной деятельности. Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, обратившись к суду апелляционной инстанции с заявлением о рассмотрении дела без его участия. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что решение суда считает законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В частности, полномочий на заключение договора N 1 от 17.10.2006 от имени ответчика у Минигалиева И.Т. не было. Сделка не была им одобрена впоследствии. Денежных средств, в рамках указанного договора, от истца он не получал. Писем в адрес истца с просьбой перечислить денежные средства третьим лицам не направлял. Доверенность от 17.10.2006 на имя Минигалиева И.Т., представленная ответчиком в суд, выдана поверенному на подписание от имени доверителя договора о совместной деятельности от 17.10.2006 в составе участников: ИП Минигалиева Т.С., ИП Билалова М.Р., ООО "КФХ Миляш", ООО "ТПКФ Билмарк". В рамках данного договора и совершались все действия участников простого товарищества. Нотариально удостоверенной доверенностью от 06.12.2004 по реестру номер 30388 Минигалиев И.Т., уполномочен совершать предусмотренные этой доверенностью действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что решение суда по данному делу принято в их отсутствии, тогда как ходатайство об отложении было направлено заблаговременно. Кроме того, на л.д. 33 имеется письмо ответчика к истцу с просьбой перечислить 2 700 000 руб. на расчетный счет ООО "ТПКФ Билмарк" за оборудование и станки до 27.12.2007 г., что также подтверждает факт одобрения ответчиком сделки совершенной от его имени Минигалиевым И.Т.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 17.10.2006 между истцом и представителем ответчика, действующим на основании доверенности без указания номера и даты, был подписан договор N 1 о совместной деятельности в целях получения кредита в открытом акционерном обществе "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк), по условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для получения кредита в размере 3 500 000 руб. На основании п. 4.2 договора каждый товарищ обязан самостоятельно погасить свою часть полученного кредита, при этом ответчик сумму, подлежащую уплате, обязан перечислить истцу, который от своего имени погашает кредит перед банком.

17.10.2006 между банком и истцом заключен договор N 066205/0203 об открытии кредитной линии. На основании данного договора истцу открыта кредитная линия на общую сумму 3 500 000 руб.

В целях обеспечения исполнения истцом обязательств по договору об открытии кредитной линии 17.10.2006 между истцом, ответчиком и банком заключен договор N 066205/0203-7.1 П об ипотеке. По условиям договора об ипотеке ответчик, являясь залогодателем, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств истца - заёмщика перед банком передал залогодержателю в залог имущество, состоящее из нежилого строения и права аренды земельного участка.

В материалах дела также имеется договор простого товарищества N 1 от 17.10.2006 заключенный между ИП Билаловой М.Р., ИП Минигалиевым Т.С., ООО "КФХ Миляш" и ООО "ТПКФ Билмарк" (л.д. 107). Данный договор от имени ответчика подписал представитель Минигалиев И.Т., действующий на основании доверенности от 17.10.2006 (л.д. 108).

23.10.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор N 1 о предоставлении временной финансовой помощи (л.д. 121), на основании которого платёжными поручениями N 48, N 46 ответчик перечислил на счёт истца денежные средства на общую сумму 665 000 руб. в качестве финансовой помощи (л.д. 39,40).

Соглашением от 14.11.2007 Минигалиев И.Т., действующий от имени ИП Минигалиева Т.С. и истец, решили, что денежные средства, переданные по платёжным поручениям N 46, N 48 следует считать переданными в целях погашения кредита по договору N 066205/0203 от 17.10.2006. Доверенности на подписание указанного соглашения Минигалиевым И.Т. от имени ответчика в материалах дела не имеется.

По мнению истца, в силу того, то ответчик прекратил перечислять ему денежные средства, для погашения кредита, как это предусмотрено договором о совместной деятельности от 17.10.2006, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 971 473 руб. 87 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием предъявления иска.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие полномочий Минигалиева И.Т. заключать от имени ответчика договор о совместной деятельности, на основании которого истец требует взыскать с ответчика денежные средства. Таким образом, договор не подписан, кроме того, материалами дела не подтверждается последующее одобрение данной сделки со стороны ИП Минигалиева Т.С. Следовательно, у ответчика не возникло обязательств перед истцом по передаче денежных средств.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что доверенность, выданная ИП Минигалиевым Т.С. Минигалиеву И.Т., предусматривает полномочия только на заключение договора о совместной деятельности с составом участников ООО "ТПКФ Билмарк", ИП Билаловой М.Р. и ООО "КФХ Миляш". Материалами дела не подтверждается наличие полномочий представителя ответчика на подписание каких-либо иных договоров.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что у представителя ответчика имелись полномочия для заключения договора о совместной деятельности от 17.10.2006, правомерно отклонён судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы о том, что в последующем ответчиком данный договор был одобрен, что подтверждается фактом распоряжения ответчиком денежными средствами, а также вытекающими из договора о совместной деятельности соглашениями, не подтверждается материалами дела. Денежными средствами ответчик распоряжался в рамках другого договора о совместной деятельности в составе участников: ООО "ТПКФ Билмарк", ИП Билаловой М.Р. и ООО "КФХ Миляш". А все вытекающие, по мнению истца, из договора о совместной деятельности соглашения носят самостоятельный характер и не имеют взаимосвязи с спорным договором.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт передачи истцом ответчику денежных средств в рамках рассматриваемого договора о совместной деятельности от 17.10.2006. В договоре об открытии кредитной линии не содержится информации о том, что денежные средства передаются, в том числе и ответчику. В рамках правоотношений, возникших между истцом и банком, по договору 17.10.2006 N 066205/0203-7.1 ответчик выступает только залогодателем, обеспечивающим надлежащее исполнение истцом своих обязательств перед кредитной организацией. Данное обстоятельство не является доказательством того, что ответчик одобрил спорный договор простого товарищества N 1 от 17.10.2006.

Не находит подтверждения и довод истца о том, что Минигалиев Т.С. фактически приступил к исполнению договора, начав перечислять истцу денежные средства в счёт погашения кредита. В платёжных поручениях N 46, N 48 в качестве основания передачи денежных средств указано, что они передаются в качестве финансовой помощи по договору от 23.10.2007. Составление в последующем соглашения о внесении изменений в платёжные поручения, не рассматривается судом апелляционной инстанции как доказательство, надлежащим образом подтверждающее одобрение ответчиком условий спорного договора. Рассматриваемое соглашение о внесении изменений в платёжные поручения со стороны ответчика подписаны представителем, не имеющим на это надлежащим образом оформленных полномочий.

Факт сокрытия представителем ответчика доверенности, подтверждающей его полномочия на подписание договора о совместной деятельности, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, отвечающих требований относимости, допустимости, подтверждающих наличие у представителя ответчика полномочий на заключение договора о совместной деятельности от 17.10.2006, а также последующее одобрение Минигалиевым Т.С. условий рассматриваемого соглашения.

Довод представителей истца о том, что письмо (л.д. 33), подтверждает факт одобрения ответчиком совершенной от его имени спорной сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств направления такого письма ответчиком в адрес истца нет. Сам ответчик данный факт оспаривает. Кроме того, указанное письмо от имени ответчика подписано Минигалиевым И.Т., чьи полномочия действовать в рамках договора N 1 от 17.10.2006 оспариваются ответной стороной.

ИП Минигалиев Т.С., в свою очередь, предоставил суду доказательства, подтверждающие, что его представитель был уполномочен на заключение иного договора о простом товариществе с участием истца, а денежные средства, передаваемы истцу платёжными поручениями N 46 и N 48 перечислены в рамках иных договорных отношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил их ходатайство об отложении дела, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из копии телеграммы не усматривается, что причины, по которым представители истца просили суд об отложении дела являются уважительными (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2009 по делу А07-14866/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Дюрмень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Т. Хасанова Т.В. Мальцева