Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 18АП-1267/2009

г. Челябинск

25 марта 2009 г.

Дело N А76-22170/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Румянцева А.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2009 по делу N А76-22170/2008 (судья Титова Е.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" - Базуевой Е.Н. (доверенность от 16.02.2009, от муниципального жилищно-коммунального предприятия "ЖКУ" - Чупруновой И.Ю. (доверенность от 18.12.2008), от Комитета администрации Озерского городского округа по управлению имуществом - Логинова А.А. (доверенность от 01.09.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" (далее - ООО "ЖРЭЦ-4") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Озерского городского округа, муниципальному жилищно-коммунальному предприятию "ЖКУ" (далее - МЖКП "ЖКУ"), Комитету администрации Озерского городского округа по управлению имуществом (далее - комитет) о признании недействительными сделок по передаче имущества в хозяйственное ведение МЖКП "ЖКУ" и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества комитету (с учетом уточнения иска).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС).

Решением суда от 21.01.2009 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЖРЭЦ-4" просило решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению истца, при вынесении решения суду следовало руководствоваться законодательством, действующим на момент создания МЖКП "ЖКУ" и регламентирующим порядок образования государственных предприятий и процедуру передачи таким предприятиям имущества на праве хозяйственного ведения. Суд сделал вывод о передаче имущества МЖКП "ЖКУ" в хозяйственное ведение в 1993 году на основании устава предприятия, в то время как в соответствии с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (далее - Закон РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности") передача имущества в хозяйственное ведение осуществлялась на основании передаточного баланса, который суду представлен не был. Кроме того, отсутствует решение собственника о реорганизации государственного предприятия "ЖКУ горисполкома", как это было предусмотрено Гражданским кодексом РСФСР, Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Законом СССР от 30.06.1987 "О государственном предприятии (объединении)". Судом сделан необоснованный вывод о том, что истец не является заинтересованным лицом, права которого нарушены оспариваемыми сделками. Поскольку ООО "ЖРЭЦ-4" обладает признаками лица, имеющего преимущественное право на приобретение объекта аренды в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), оно должно быть уверено в том, что в сделке участвует надлежащий продавец. Суд не исследовал надлежащим образом сделки по передаче спорного имущества в аренду, в связи с чем неправомерно квалифицировал их как недействительные, кроме того, указав на то, что Закон N 159-ФЗ вступает в силу 01.01.2009, суд не дал оценку опубликованному 17.10.2008 в газете извещению комитета о возможности подачи предпринимателями заявок на реализацию преимущественного права покупки арендуемого помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители администрации Озерского городского округа, УФРС.

С учетом мнения представителей ООО "ЖРЭЦ-4", МЖКП "ЖКУ", комитета, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно просил приобщить к материалам дела распоряжение главы Озерского городского округа от 24.08.2005 N 1147-р о предоставлении в аренду помещений, мотивируя заявленное ходатайство тем, что вопрос о соответствии договоров аренды закону в суде первой инстанции не исследовался, в связи с чем истец был лишен возможности представить данное доказательство.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители МЖКП "ЖКУ" и комитета с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным. Ответчики сослались на то, что фактически имущество было передано в хозяйственное ведение МЖКП "ЖКУ" в 1993 г. при создании предприятия, оформление акта приема-передачи от 27.11.2006 лишь закрепило состоявшуюся ранее сделку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 29.07.2005 комитет (арендодатель) и ООО "ЖРЭЦ-4" (арендатор) заключили договор аренды N 102/2005, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Калинина, 10а (помещения N 2, 3, 3а, 3б, 5, 7-9, 9а, 10, 12, 14) на срок с 01.08.2005 по 31.12.2005 для использования в целях размещения служебного персонала (т. 1, л.д. 16-20).

Тогда же, 29.07.2005 комитет и ООО "ЖРЭЦ-4" заключили договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Челябинска область, г. Озерск, пр. Калинина, 10б (1 этаж - помещения N 1-19) на срок с 01.08.2005 по 31.12.2005 в целях размещения производственного персонала (т. 1, л.д. 24-27).

Во исполнение договоров нежилые здания переданы арендатору по передаточным актам (т. 1, л.д. 21, 27 оборот).

По окончании срока действия договоров отношения сторон пролонгировались на основании дополнительных соглашений, подписываемых ежегодно (т. 1, л.д. л.д. 21 оборот, 22-23, 29 оборот, 30).

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества от 19.03.2008 нежилое административное здание по пр. Калинина, 10а и нежилое здание механических мастерских по пр. Калинина, 10б являются собственностью Озерского городского округа, переданным в хозяйственное ведение МЖКП "ЖКУ" (т. 1, л.д. 31-32).

Основанием закрепления имущества на праве хозяйственного ведения указано постановление главы администрации г. Челябинск-65 (в настоящее время - г. Озерск) от 01.11.1993 N 1958.

Право хозяйственного ведения на вышеуказанное имущество зарегистрировано за МЖКП "ЖКУ" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.02.2007, при этом в качестве основания для такой регистрации в свидетельствах о государственной регистрации права значится приказ Комитета администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом от 27.11.2006 N 220, передаточный акт от 27.11.2006 (т. 1, л.д. 39-40).

Указанные документы представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 14).

В соответствии с постановлением Первого заместителя главы Озерского городского округа от 03.08.2006 N 1125 принято решение о ликвидации МЖКП "ЖКУ" (т. 1, л.д. 93).

ООО "ЖРЭЦ-4", полагая, что сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение МЖКП "ЖКУ", состоявшиеся 27.11.2006, являются недействительными (ничтожными) по причине их притворности, поскольку фактически прикрывают приватизацию муниципального имущества ликвидируемого предприятия и не соответствуют уставным целям деятельности данного предприятия, обратилось в суд с настоящим иском на основании ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло у МЖКП "ЖКУ" в 1993 году при создании предприятия, а потому оснований для признания указанных сделок недействительными по основаниям, указанным истцом, не имеется; ООО "ЖРЭЦ-4" не является заинтересованным лицом, чьи права нарушаются оспариваемыми сделками, поскольку договоры аренды, на основании которых он владеет и пользуется имуществом, являются недействительными.

Выводы суда об отказе в иске являются верными.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, установленных ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При таких обстоятельствах, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также подтвердить направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Судом не установлено, а истцом не доказано, что действия комитета по передаче недвижимости на праве хозяйственного ведения МЖКП "ЖКУ" преследовали цель по заключению сделки приватизации в обход действующего законодательства.

Напротив, материалами дела подтверждается, что воля собственника имущества была направлена именно на передачу этого имущества в хозяйственное ведение муниципальному предприятию, которая фактически состоялась в 1993 году в связи с созданием МЖКП "ЖКУ". Судом первой инстанции в данной части дана верная оценка доказательствам, подтверждающим возникновение права хозяйственного ведения до издания комитетом приказа от 27.11.2006 N 220 и подписания сторонами передаточного акта от 27.11.2006, которые фактически лишь закрепили правовое положение имущества. Постановление главы администрации г. Челябинск-65 от 01.11.1993 N 1958 (т. 1, л.д. 85), устав МЖКП "ЖКУ" (т. 1, л.д. 86-90), протокол заседания комиссии по инвентаризации жилищно-эксплуатационной конторы от 20.11.1995 N 7 (т. 3, л.д. 1-7), инвентарные карточки учета спорных объектов недвижимости (т. 1, л.д. 95-98), постановление главы г. Озерска от 09.12.2003 N 3586 о передаче МЖКП "ЖКУ" земельного участка в аренду для размещения административного здания по пр. Калинина, 10а (т. 1, л.д. 119), постановление главы г. Озерска от 02.11.1998 N 2701 о выдаче МЖКП "ЖКУ" свидетельств на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками под размещение административных зданий и производственной базы ЖКУ (т. 1, л.д. 129), карты учета муниципального имущества (т. 2, л.д. 16-21), выписки из реестра муниципальной собственности по состоянию на 08.04.2002 (т. 1, л.д. 118) в достаточной степени подтверждают вышеназванные обстоятельства.

Оснований полагать, что подписанием передаточного акта от 27.11.2006 комитет и МЖКП "ЖКУ" имели намерение совершить сделку по приватизации муниципального имущества, у суда не имеется, поскольку согласия по всем существенным условиям сделки по отчуждению недвижимости (приватизации), которую, как полагает ООО "ЖРЭЦ-4", прикрывает передача имущества в хозяйственное ведение, сторонами не достигнуты. Не установлено и наличие общей цели сторон на отчуждение муниципального имущества, в результате которой принимающая сторона получает ничем неограниченное право распоряжаться полученными объектами недвижимости как своими собственными, оспариваемая истцом сделка таких правовых последствий не повлекла.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске является правильным.

Суд также считает необходимым согласиться с выводом суда об отсутствии у ООО "ЖРЭЦ-4" статуса лица, заинтересованного в оспаривании сделок по передаче имущества в хозяйственное ведение, и обладающего правом требовать применения последствий недействительности данных сделок в виде возврата имущества его собственнику (комитету).

По смыслу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании недействительным договора может обратиться заинтересованное лицо за защитой своих законных нарушенных прав и интересов, и основанием для признания сделки недействительной являются одновременно два обстоятельства: факт несоответствия сделки закону или иному правовому акту и факт нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов заключением и (или) исполнением указанной сделки, а также факт несоответствия сделки закону или иному правовому акту.

Доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми сделками прав ООО "ЖРЭЦ-4" как арендатора нежилых зданий, истцом не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих возникновение в результате совершения данных сделок неблагоприятных последствий для общества как потенциального покупателя объектов недвижимого имущества. Само по себе желание истца быть уверенным в том, что отчуждение имущества в рамках реализации Закона N 159-ФЗ будет произведено надлежащим лицом, чтобы впоследствии данная сделка не могла быть оспорена, не свидетельствует о наличии материально-правового интереса ООО "ЖРЭЦ-4" в настоящем споре. Довод истца об обратном, изложенный в апелляционной жалобе, несостоятелен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции при разрешении спора следовало применить нормы Гражданского кодекса РСФСР, Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Закона СССР от 30.06.1987 "О государственном предприятии (объединении)" подлежат отклонению. Применение законодательства, действующего на момент создания МЖКП "ЖКУ", не привело бы к вынесению иного решения, при условии, что наличие признаков притворной сделки истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с истцом относительно неправомерности рассмотрения судом первой инстанции вопроса о законности сделок по передаче имущества в аренду, заключенных 29.07.2005 между комитетом и ООО "ЖРЭЦ-4".

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проверка судом соответствия сделки закону предполагает исследование по заявлению заинтересованного лица обстоятельств заключения и совершения такой сделки, установление факта нарушения сделкой прав и законных интересов третьих лиц либо сторон сделки, для чего истец должен представить доказательства, подтверждающие свои требования, а иные лица могут заявить возражения, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

В настоящем споре предметом оспаривания является сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение, доводы о недействительности договоров аренды сторонами спора не заявлялись, доказательства, обосновывающие доводы и возражения в данной части не представлялись, обстоятельства возникновения арендных отношений между комитетом и ООО "ЖРЭЦ-4" к числу значимых для дела не относятся.

Сделав вывод о недействительности договоров аренды по причине нарушения порядка их заключения и отсутствии у арендатора преимущественного права выкупа арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, а потому соответствующие выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ЖРЭЦ-4" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2009 по делу N А76-22170/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.02.2009 N 113.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

А.А. Румянцев Л.П. Ермолаева