Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 18АП-1785/2009

г. Челябинск

25 марта 2009 г.

N 18АП-1785/2009 Дело N А07-16608/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камалова Мазгара Сираевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2009 по делу N А07-16608/2008 (судья Ахметгалиева Д.М.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Классик Компани" (далее - ЗАО "Классик Компани", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Камалову Мазгару Сираевичу (далее - ИП Камалов М.С., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты смежных прав за фонограммы в размере 62 500 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение иска о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав за использование каждой фонограммы со ссылкой на положения ст. 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трофимов Сергей Вячеславович (далее - Трофимов С.В., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2009 (резолютивная часть объявлена 04.02.2009) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 10 000 руб., 2 375 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на недоказанность истцом довода о распространении ответчиком контрафактной продукции. Представленный в арбитражный суд первой инстанции диск не может являться доказательством распространения контрафактной продукции в связи с тем, что не идентифицирован. Доказательств того, что именно этот компакт-диск явился предметом распространения, суду не представлено. Видеозапись продажи компакт-диска не подтверждает довод истца, так как из нее невозможно установить, какой именно диск продан в торговой точке ответчика. Вывод суда о том, что полиграфия приобретенного диска на видеозаписи похожа на полиграфию диска, приобщенного к материалам дела истцом, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела. Кроме того, податель жалобы полагает, что на осуществление контрольной закупки имеют право только правоохранительные органы. Вывод суда о наличии полномочий у работников ООО "Бюро правовых решение": Ковалева Д.С. и Суяргулова Р.Г., несостоятелен, ввиду отсутствия в материалах дела договоров поручения и наличия ненадлежащих доверенностей на указанных лиц. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ООО "Бюро правовых решений" устава общества.

ЗАО "Классик Компани" в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает, что полномочия представителей истца подтверждены нотариально заверенными доверенностями от 18.07.2008, 18.05.2007, 22.12.2008, а также доверенностью, выданной на имя Ковалева Д.С. от 25.12.2007. В соответствии с Законом Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными гражданским кодексом Российской Федерации. Представители истца вправе выявлять и фиксировать факты нарушения прав Правообладателей способами, предусмотренными ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих его право на реализацию произведений Трофимова С.В., тем самым нарушив ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собою нарушение авторских и смежных прав.

Третье лицо отзыв на доводы апелляционной жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2000 между Трофимовым С.В. (правообладатель) и ЗАО "Классик "Компани" (компания) заключен договор N 2804-1 (л.д. 8-11), в соответствии с которым правообладатель передаёт, а компания приобретает все имущественные авторские и исключительные смежные права, перечисленные в ст. 16 37, 38 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторских и смежных правах" на использование в любой форме и любым способом (на любых типах носителей и без ограничения тиража) фонограмм с записанными на них произведениями.

Во исполнение условий договора по актам приёма-сдачи от 28.04.2000 (л.д. 12-13) Трофимов С.В. передал ЗАО "Классик компании" фонограммы с записанными музыкальными произведениями на носителях формата DAT или CD-R в количестве 22 штук, содержащихся в двух музыкальных альбомах "Я рождаюсь вновь" и "Война и мир".

03.05.2008 в торговой точке ИП Камалова М.С., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 02.03.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан за основным государственным регистрационным номером 304025706200082 (л.д. 25), сотрудниками ЗАО "Классик Компани" был приобретен диск формата MP3, содержащий в себе авторские произведения Трофимова С.В. из альбома "Я рождаюсь вновь", а именно: "Девчонка", "Мама не сердись", "Крылья", Блюз - разлука", "Вечный рай", не имеющий указания на правообладателя, отличающийся от лицензионного диска полиграфией упаковки, не содержащий в себе контрольной марки.

Ссылаясь на то, что авторские права на фонограммы с записанными музыкальными произведениями из альбома "Я рождаюсь вновь", в том числе с музыкальными произведениями "Девчонка", "Мама не сердись", "Крылья", Блюз - разлука", "Вечный рай" принадлежат ЗАО "Классик Компани", а также на наличие признаков контрафактности названного диска, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком исключительных смежных прав истца, обоснованно исходил из принадлежности истцу исключительных прав на фонограммы с записанными музыкальными произведениями на носителях формата DAT или CD-R в количестве 22 штук, содержащихся в двух музыкальных альбомах "Я рождаюсь вновь" и "Война и мир", отсутствия у ответчика права на распространение указанного произведения, и факта покупки названного диска формата МР3.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование объектов исключительных прав может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве) объектами авторского права являются, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона об авторском праве автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать следующие действия: воспроизводить произведение (право на воспроизведение); распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение) и др.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации" права на результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что по спору о защите авторского права или смежных прав ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона "Об авторском праве" при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В доказательство наличия прав на спорные произведения истец представил договор N 2804-1/1 от 28.04.2000, акты приема - сдачи от 28.04.2000, из которых усматривается, что истцу переданы все исключительные смежные права, перечисленные в ст. 37, 38 закона "Об авторских и смежных правах" от 09.07.1993 (действующего в период заключения договора) на произведения, вошедшие в альбомы "Я рождаюсь вновь", "Война и мир".

Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи, является письменное доказательство (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассовый или товарный чек, выданный покупателю продавцом, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Представителем истца в точке ответчика был приобретен товар на сумму 140 руб. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 03.05.2008, в котором значится наименование ответчика и его идентификационный номер налогоплательщика 025700843590; товарным чеком, содержащим наименование товара, суммы покупки и дату выдачи чека (л.д. 17), самим МР3 - диском, приобщенным к материалам дела (л.д. 24б), а также видеозаписью, подтверждающей факт продажи ответчиком диска с названием "Трофим" (л.д. 24а).

Поскольку покупка диска оформлена в соответствии с требованиями ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приобщенный к материалам дела кассовый и товарный чеки являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт розничной купли-продажи диска в торговом пункте ИП Камалова М.С.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта продажи спорного диска в торговой точке ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Поскольку приобретенный у ответчика компакт-диск не содержит голограммы, контрольной марки правообладателя, полиграфия его обложки не соответствует полиграфии лицензионного диска, представленной истцом в материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный компакт-диск является контрафактным. Признаком контрафактности диска являются отличие вкладыша контрафактного диска от оригинального, а также тот факт, что ЗАО "Классик-Компани" исключительные и смежные права по указанному диску ответчику не передавало.

Реализация ответчиком контрафактного компакт-диска подтверждается также представленными в материалы дела диском с видеосъемкой приобретения диска в торговом пункте ответчика.

Доводы ИП Камалова М.С. о том, что истцом представлен в материалы дела компакт-диск, который ответчик не продавал, не принимаются во внимание в силу следующего.

В арбитражном суде апелляционной инстанции осуществлен просмотр видеосъемки процесса продажи компакт-диска под общим названием "Трофим".

Как следует из видеозаписи, на прилавок продавцом в торговой точке ответчика выложены два диска с наименованиями: "Трофим" и "Иван Кучин". Полиграфия обложки приобретенного диска соответствует полиграфии диска, представленного истцом в материалы дела в доказательство нарушения авторских прав. Продавцом ответчика проставлен штамп на товарном чеке, содержащим сведения об ответчике, а именно: наименование ответчика, его идентификационный номер. В товарном чеке отражены названия приобретенных истцом дисков "Трофим" и "М. Круг", цена, их количество и дата покупки.

Как следует из видеозаписи, продавцом передан истцу кассовый чек, соответствующий товарному чеку и содержащий аналогичные реквизиты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что продавец мог реализовывать диски МР3 "Трофим" без согласия на то индивидуального предпринимателя, не подтверждается доказательствами и подлежит отклонению. Кроме того, неисполнение юридическим лицом требований законодательства в области охраны авторских и смежных прав вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за правонарушение. Работники юридического лица, к числу которых относятся продавцы, непосредственно осуществляющие действия, направленные на продажу товара, производят реализацию товара от имени данного юридического лица. Вина юридического лица как субъекта правоотношений определяется виной продавца, а несоблюдение работником правил розничной торговли влечет ответственность юридического лица.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке доказательств суд должен исходить из значимости обстоятельств, подлежащих доказыванию и совокупности всех представленных в дело сторонами доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт распространения ответчиком диска с музыкальными произведениями (песнями) Трофимова С.В., исключительные права на которые принадлежат обществу "Классик-Компани", подтвержден материалами дела, доказательств правомерности введения в оборот спорных произведений ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у представителей истца полномочий на покупку диска судом апелляционной инстанцией отклоняется ввиду его несостоятельности.

Истцом к отзыву на доводы апелляционной жалобы приложена доверенность от 25.12.2007, заверенная нотариусом г. Москвы Бибишевой А.Р., зарегистрированная в реестре за N 4-33480, выданная Некоммерческим партнерством Дистрибьюторов обществу с ограниченной ответственностью "Бюро правовых решений" в лице директора Ковалева Дмитрия Сергеевича на представление интересов Правообладателей. Указанная доверенность выдана с правом передоверия сотрудникам ООО "Бюро правовых решений" сроком до 29.06.2008.

Ответчиком необоснованна необходимость истребования устава ООО "Бюро правовых решений". Указанное общество судом к участию в деле не привлекалось.

Действующей в настоящее время частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ст. 1301, предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Установленная вышеназванной нормой компенсация подлежит взысканию при доказанности правонарушения.

В связи с тем, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия у него разрешения или иного законного основания на распространение компакт-диска с произведениями Трофимова С.В. (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и возможные последствия допущенного нарушения, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав, суд первой инстанции правомерно определил размер взыскиваемой с ответчика компенсации в 10 000 руб.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2009 по делу N А07-16608/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камалова Мазгара Сираевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В.Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова