Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 18АП-1633/2009

г. Челябинск

25 марта 2009 г.

N 18АП-1633/2009 Дело N А76-6376/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2009.

полный текст изготовлен 25.03.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Востокметаллургмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу N А76-6376/2008 (судья Шведко Н.В.), при участии в заседании представителей Лысенко В.В. - Лыскова М.О. (паспорт, доверенность от 20.03.2009 N Д-492), Кулика Г.А. (паспорт, доверенность от 20.03.2009 N Д-492), представителя ЗАО "Востокметаллургмонтаж" - Резниченко Д.Ю. (паспорт, доверенность от 02.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Трест Востокметаллургмонтаж" (далее - ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Лысенко Владиславу Владимировичу (далее - Лысенко В.В., ответчик) о признании неправомерными действий заявителя Лысенко Владислава Владимировича по предоставлению для включения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений, содержащихся в заявлении (форма N Р14001) от 10.12.2007.

Определениями суда от 23.05.2008 (л.д. 1-2 т.1), от 02.07.2008 (л.д. 30-33 т.1), от 20.08.2008 (л.д. 90-92 т.1) судом первой инстанции удовлетворены ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции ФНС России по Центральному району г.Челябинска, Инспекции ФНС России по Металлургическому району г.Челябинска, нотариуса Афанасьевой Татьяны Ивановны.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие обжалуемого судебного акта требованиям действующего законодательства. Суд необоснованно не дал оценки доводу ответчика о том, что Попов Д.П. незаконно объявил себя генеральным директором Общества, хотя материалами дела подтверждается легитимность избрания указанного лица. Также судом не исследован возникший в ходе судебного разбирательства спор о легитимности состава совета директоров Общества, на основании которого генеральным директором избран ответчик. В обжалуемом решении суд необоснованно указал в качестве основания для обращения ответчика в регистрирующий орган два протокола заседаний совета директоров Общества - от 02.11.2007 и от 06.12.2007, что свидетельствует о том, что суд не пришел к единому мнению о законности оснований для обращения. Действиями Лысенко В.В., обратившегося в качестве заявителя в регистрирующий орган, нарушены права и законные интересы Общества, поскольку избранный в соответствии с действующим законодательством генеральный директор Общества Попов Д.П. был лишен возможности исполнять функции единоличного исполнительного органа. Суд не дал полной правовой оценки всем обстоятельствам дела, не принял во внимание мнение истца и нарушение требований законодательства ответчиком при обращении в регистрирующий орган без законных на то оснований.

В судебном заседании представитель ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком как единоличным исполнительным органом Общества действий в ущерб интересов ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" (необоснованная правовая позиция по рассматриваемым судебным делам, покупка ценных бумаг, необоснованное перечисление денежных средств с расчетного счета Общества). Ходатайство истца отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования заявителя апелляционной жалобы отклонил, полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Дополнительно пояснил, что в суд первой инстанции ответчиком представлены доказательства правомочности назначения Лысенко В.В. Права истца не нарушены, ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" не указало, какие конкретно права Общества нарушены действиями ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция ФНС России по Центральному району г.Челябинска, Инспекция ФНС России по Металлургическому району г.Челябинска, нотариус Афанасьева Т.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Инспекция ФНС России по Центральному району г.Челябинска известила суд о возможности рассмотреть дело без участия её представителя.

С учетом мнения представителей ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж", Лысенко В.В., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" зарегистрировано Администрацией Центрального района г. Челябинска 26.06.1996 за N 583, запись о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией МНС России по Центральному району г.Челябинска 18.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027403882296 (свидетельство серии 74 N 002182929, л.д. 9 т.1).

Из протокола от 01.11.2007 (л.д. 116 т.1) усматривается, что в указанную дату состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж", которым приняты решения о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров Общества и об избрании совета директоров Общества в составе: Бухарова Г.Г., Еремеева В.Н., Вавилин И.И., Лысенко В.В., Терентьева Н.А. до следующего общего годового собрания акционеров.

02.11.2007 состоялось заседание вновь избранного совета директоров ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж", на котором приняты решения об освобождении от должности генерального директора Общества Лысенко В.В. (последний день работы - 02.11.2007) и о назначении генеральным директором Общества Лысенко В.В. с 03.11.2007 (л.д. 117 т.1).

10.12.2007 Лысенко В.В. обратился в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Челябинска с заявлением вх. N 6173 "а" о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица по форме Р14001, в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, о держателе реестра акционеров акционерного общества (л.д. 151-155 т.2).

Указанные документы приняты регистрирующим органом, что подтверждается распиской (вх. N 6173 "а") (л.д. 156 т.2).

По результатам рассмотрения заявления от 10.12.2007 Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска принято решение N 6173 "а" от 14.12.2007 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (л.д. 147 т.2), выдано свидетельство серии 74 N 004942506 от 14.12.2007.

Полагая, что на момент обращения Лысенко В.В. с указанным заявлением в регистрирующий орган (10.12.2007) генеральным директором ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" являлся Попов Д.П., избранный советом директоров ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" 23.11.2007 (л.д.10 т.1) и зарегистрированный в этом качестве в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов Общества, обращаясь в суд избрал несоответствующий характеру нарушения права способ защиты.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право. Избранный истцом способ защиты нарушенного права должен обеспечивать его восстановление.

Из обстоятельств дела следует, что предметом разбирательства является оспаривание Обществом в порядке искового производства действий Лысенко В.В. по обращению в регистрирующий орган для регистрации изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал на несоответствие обжалуемых действий статьям 1, 9, 17, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации) в Единый государственный реестр юридических лиц включаются фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Об изменении включаемых в государственные реестры сведений о юридическом лице или предпринимателе зарегистрированное лицо обязано в течение трех дней сообщить об этом в регистрирующий орган (пункт 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации).

Статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрен порядок представления документов при государственной регистрации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которого должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. К числу заявителей относится руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормы, устанавливающие порядок оспаривания решений и действий соответствующих органов государственной власти, должностных лиц предусмотрены главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность оспаривания действий заявителя государственной регистрации в сведения Единого государственного реестра юридических лиц ни в порядке искового производства, ни в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, соответствует положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из материалов дела, незаконность обжалуемых действий не усматривается.

Доказательств признания недействительными в установленном порядке решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" от 01.11.2007, решений совета директоров ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" от 02.12.2007, принятие уполномоченным органом Общества решения о досрочном прекращении полномочий Лысенко В.В. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент обращения Лысенко В.В. в регистрирующий орган имелось решение органов управления Общества об его избрании единоличным исполнительном органом Общества, у ответчика в силу статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" имелись основания для обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Также является правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов Общества.

В рамках заявленного иска истец должен доказать нарушение прав и законных интересов Общества вследствие действий Лысенко В.В. по обращению в регистрирующий орган с заявлением. Истец же в обоснование иска ссылается на события (ненадлежащее исполнение Лысенко В.В. функций единоличного исполнительного органа, причинение убытков, невозможность осуществлять указанные функции законно избранным генеральным директором Поповым Д.П. и т.п.), которые в причинной связи с действиями ответчика по обращению в регистрирующий орган не состоят и являются следствием других юридических фактов.

В указанной связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости разрешения вопроса о легитимности на определенную дату того или иного исполнительного органа Общества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении прав Общества внесением в сведения Единого государственного реестра юридических лиц сведений о нелегитимном исполнительном органе ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж", в результате чего законно избранный генеральный директор Общества Попов Д.П. не мог осуществлять функции, подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу N А76-6376/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Востокметаллургмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова