Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 18АП-935/2009

г. Челябинск

26 марта 2009 г.

N 18АП-935/2009 Дело N А76-22080/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская упаковочная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2008 по делу N А76-22080/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Уральская упаковочная компания" - Марченко Ю.В. (доверенность б/н от 07.10.2008)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А.Д.М.СПб" (далее - ООО "А.Д.М.СПб", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская упаковочная компания" (далее - ООО "Уральская упаковочная Компания", ответчик) иск о взыскании 44 428 руб. 02 коп. долга за поставленную продукцию и 6 046 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 493 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Уральская упаковочная компания" в пользу ООО "А.Д.М.СПб" взыскано 44 428 руб. 02 коп. - основного долга, 7 493 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Уральская упаковочная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Товар, поставленный истцом по накладной N 001562 от 26.01.2007, был принят частично на сумму 26 746 руб. Оставшаяся часть товара не принята ответчиком, поскольку поставка была осуществлена в ассортименте не согласованном сторонами. Принятый товар оплачен ответчиком в полном объеме. В платёжном поручении N 122 основание платежа - договор N 491-06 от 17.07.2006 указан ошибочно. Договор N 491-06 от 17.07.2006 между сторонами не заключался. Истец не доказал факта существования указанной сделки между истцом и ответчиком, в связи с чем частичный зачет перечисленных денежных средств является необоснованным. Истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. В связи с тем, что отсутствует задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены неправомерно.

Представитель истца надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления в адрес истца о непринятии товара на сумму 24 767 руб. 60 коп. по товарной накладной N 001562 от 26.01.2007, квитанций и реестра отправки почтовой корреспонденции, свидетельствующих об отказе ответчика принять не согласованный сторонами товар. Указав, что представить письмо в суд первой инстанции не было возможности, поскольку большая часть документации была утеряна в связи со сменой руководства. Тем не менее, суду о наличии такого документа заявляли.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 05.02.2007 истец передал, а ответчик принял товар, указанный в товарной накладной N 991562 от 26.01.2007 на общую сумму 51 514 руб. 48 коп.

Принятую продукцию ответчик оплатил частично. Задолженность по договору, по мнению истца, составляет 44 428 руб. 02 коп. Претензией от 22.11.2007 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в указанном размере.

Поскольку полной оплаты за поставленный товар ответчик не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что товар по накладной N 001562 от 26.01.2007 был принят уполномоченным представителем ответчика, а последующая частичная оплата полученного товара, свидетельствует об одобрении руководителем ответчика данной сделки. Поскольку доказательств полной оплаты принятого товара ответчиком не представлено, суд взыскал сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная в материалы дела товарная накладная N 991562 от 26.01.2007 содержит сведения о наименовании, количестве и цене переданного товара. Товар на общую сумму 51 514 руб. 48 коп. принят покупателем в полном объеме, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика. Замечаний относительно ассортимента поставленного товара при приемке не поступило (л.д. 13).

Поскольку доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 44 428 руб. 02 коп. - основного долга, 7 493 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства оплаты товара, платёжное поручение N 122 от 27.02.2007, поскольку основанием платежа указан договор N 491-06 от 17.07.2006. не имеющий отношения к поставке по накладной N 991562 от 26.01.2007.

Доводы представителя ответчика о том, что отказываясь признать факт оплаты товара по платежному поручению N 122 от 27.02.2007 истец не доказал наличия между ними иных сделок, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт оплаты товара должен доказать покупатель (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответной стороны о том, что часть товара не подлежит оплате, поскольку не принята, ввиду поставки не согласованного ассортимента, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как опровергается представленными в дело доказательствами. Товар принят ответчиком в ассортименте, количестве и по цене, указанным в товарной накладной. Заявление ответчика о непринятии товара на сумму 24 767 руб. 60 коп. по товарной накладной N 001562 от 26.01.2007 не является надлежащим доказательством соблюдения правил приемки и порядка принятия товара на ответственное хранение в соответствии со ст. 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом процедуры досудебного урегулирования спора, также не принимается судом апелляционной инстанции. Обязанность досудебного урегулирования спора в рассматриваемом случае законом на истца не возложена. Начало периода просрочки оплаты товара для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно определено с 27.02.2007 - даты частичной оплаты поставленной продукции.

ООО "А.Д.М.СПб" предоставил суду доказательства, подтверждающие поставку товара покупателю, факт принятия покупателем поставленной продукции и наличие долга по оплате, в связи с чем требования удовлетворены обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2008 по делу N А76-22080/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская упаковочная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Т. Хасанова Т.В. Мальцева