Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 18АП-1678/2009

г. Челябинск

25 марта 2009 г.

N 18АП-1678/2009 Дело N А47-332/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский радиатор" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 февраля 2009 года по делу N А47-332/2009 (судья Александров А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский радиатор" (далее - общество, заявитель, ООО "Оренбургский радиатор") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 12.01.2009 N 2/163, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 февраля 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. Заявитель считает, что совершенное им административное правонарушение является по своему характеру и степени общественной опасности незначительным, не причинило вреда ни государству, ни обществу, в связи с чем, податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, по мотивам которого отклонило ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества на предмет соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при совершении валютных операций за 2008 год в части соблюдению обществом единых правил оформления (переоформления) в уполномоченных банках паспортов сделок (в данном случае, паспорт сделки N 08020005/1481/1042/1/0) при осуществлении валютных операций с нерезидентом по контракту от 01.11.2007 N 482/2007-ОР.

Проверкой установлено, что по контракту N 482/2007-ОР от 01.11.2007, заключенного между обществом и республиканским унитарным предприятием "Минский тракторный завод" (Республика Беларусь), поставляется радиаторная продукция на общую сумму 470 119 700 руб.

Первое исполнение обязательств по данному контракту осуществлялось 24.01.2008, что подтверждается товарной накладной от 24.01.2008 N 66 (л.д. 89) и счетом-фактурой от 24.01.2008 N 66 на сумму 227 370 руб. (л.д. 93).

В уполномоченном банке - филиале N 8623 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Оренбургское отделение обществом 11.02.2008 оформлен паспорт сделки N 08020005/1481/1042/1/0, вид сделки "1" - вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Исходя из установленных проверкой обстоятельств, управление пришло к выводу о том, что заявитель не позднее 24.01.2008 должен был представить документы для оформления паспорта сделки, фактически обществом паспорт сделки оформлен 11.02.2008, т.е. с нарушением срока на 18 дней.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 26.12.2008 (л.д. 53 - 55).

По результатам проверки управление пришло к выводу о неисполнении заявителем порядка оформления паспорта сделки, предусмотренного ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) и Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформлении паспортов сделки" (далее - Инструкция), о чем, 26.12.2008 в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ N 2/163 (л.д. 44 - 46). О времени и месте ознакомления с актом проверки и составлении протокола об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено (л.д. 50 - 52).

По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов проверки административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2008 N 2/163, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., что и послужило основанием для обращения общества в суд с соответствующим заявлением (л.д. 8 - 12, 33 - 35).

Отказывая в удовлетворении требований общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и отсутствия оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, обоснованными и основанными на верном применении норм права.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом оформляется паспорт сделки, правила оформления которого устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов и нерезидентов, в т.ч. определено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И.

Фактически общество признает факт совершения им административного правонарушения, вместе с тем, считает его малозначительным.

С учетом положений ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ и Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделки", арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы проверки подтверждают факт оформления паспорта сделки обществом с нарушением п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ и приложения N 4 к Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделки".

В силу ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в действиях юридического лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного не применения судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное обществу административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. соответствует указанным выше критериям.

Кроме того, согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют. Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления валютного контроля, правил государственной разрешительной системы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что состав правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий, оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что административный орган назначил обществу минимальный размер штрафа.

Таким образом, несостоятельны утверждения общества об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям ввиду не причинения ущерба государственным и личным интересам граждан.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20.11.2008 N 60, Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Каких-либо доказательств в обоснование довода о малозначительности, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом и инспекцией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 февраля 2009 года по делу N А47-332/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский радиатор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина