Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 18АП-2553/2008

г. Челябинск

25 марта 2009 г.

N 18АП-2553/2008 Дело N А07-16260/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минигалиева Талгата Султангареевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2008 по делу N А07-16260/2007 (судья Феоктистова Л.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Газ-Сервис" - Муслимова Д.К. (доверенность N11-150/ДКМ от 07.08.2008),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Минигалиев Талгат Султангареевич (далее - ИП Минигалиев Т.С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газ-Сервис" (далее - ОАО "Газ-Сервис", ответчик) об обязании ответчика исполнить договоры: N 16 от 16.01.2004 и N186 от 25.01.2006 на техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления истца в соответствии с условиями договоров.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2008 в удовлетворении исковых требований ИП Минигалиева Т.С. отказано.

С принятым решением суда от 05.03.2008 не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что договоры N 16 от 16.01.2004 и N 186 от 25.01.2006 подписаны неуполномоченными лицами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергаются материалами дела. Заявитель считает, что договоры подписаны должностными лицами ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по делу А07-16260/2007 с целью установления факта принадлежности подписи в договоре N 186 на техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления от 25.01.2006 директору филиала ОАО "Газ-Сервис" - Асадуллину Р.Х.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 производство по делу N А07-16260/2007 было приостановлено для проведения почерковедческой экспертизы, производство которой поручено Государственному учреждению Челябинской лаборатории Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2008 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 оставлено без изменения.

26.02.2009 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 96/2-3/1 от 18.02.2009.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 производство по апелляционной жалобе истца возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.01.2004 между филиалом "Туймазыгаз" от имени ОАО "Газ-Сервис" (подрядчик), в лице директора Габидуллина Р.С., и ИП Минигалеевым Т.С. (заказчик) подписан договор N 16 на техническое обслуживание объектов газоснабжения, расположенных в районе ТЗТУ (т.1, л.д.10), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию газового оборудования в соответствии с графиком заказчика, а также по заявке заказчика; предупреждать заказчика о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи газа в связи с проведением ремонтных работ не менее чем за 2 дня; уведомлять письменно об изменении цен на услуги по техническому обслуживанию газового оборудования в течение 10 дней со дня принятия соответствующего нормативного документа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 16 от 16.01.2004 заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги подрядчика по техническому обслуживанию газового оборудования в соответствии с актом приемки выполненных работ, подписанного полномочными представителями сторон, при этом вызов аварийной бригады оплачивается заказчиком дополнительно.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора N 16 от 16.01.2004 в случае изменения собственника газового оборудования, обслуживаемого подрядчиком заказчик обязан полностью погасить задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию. Стороны несут ответственность за невыполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора N 16 от 16.01.2004 границей раздела обслуживания является контрольно-запорное устройство теплогенераторов в теплице. Контрольно-запорное устройство включено в обслуживание. Печные горелки обслуживаются полностью.

25.01.2006 между ОАО "Газ-Сервис" (исполнитель), в лице директора филиала "Туймазыгаз" Асадуллина Р.Х., и ИП Минигалеевым Т.С. подписан договор N 186 (т.1, л.д.8), в соответствии с которым исполнитель производит техническую эксплуатацию объектов газораспределительных систем, находящихся на балансе заказчика, расположенных по адресу: район ТЗТУ, а заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с условиями раздела 3 настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора N 186 от 25.01.2005 исполнитель обязан согласовать с заказчиком сроки проведения плановых и внеплановых работ на объектах, связанных с прекращением подачи газа не менее чем за 5 дней.

Стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту объектов определяется путем составления исполнителем расчетов (приложения N 186) согласно исполнительно-технической документации, графика работ и прейскуранта цен на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения, утвержденному ОАО "Газ-Сервис" (пункт 3.1 договора N 186 от 25.01.2005).

Истец 15.01.2007 обратился к ответчику с заявкой об исполнении указанных договоров (т.1, л.д.52).

Актом от 18.01.2007 при осмотре газопровода и газового оборудования, расположенных по адресу: г.Туймазы, Юго-Западная пром.зона, в тепличном хозяйстве ИП Минигалеева Т.С. установлены нарушения, без устранения которых пуск газа невозможен (т.1, л.д.11).

Письмом от 26.01.2007 N 01/76 ответчик сообщил, что повторный пуск газа для целей отопления тепличного хозяйства ИП Минигалеева Т.С. будет проводиться только при наличии договора поставки природного газа, подписанного всеми сторонами договора; для повторного пуска газа требуется разрешение Ростехнадзора по Республике Башкортостан с выполнением всех требований данного органа; подземный газопровод находится без электрозащиты; на основании акта от 18.01.2007 выявлены нарушения по монтажу газопроводов и оборудования, которые требуют устранения, в связи с чем повторный пуск газа невозможен (т.1, л.д.12).

02.02.2007 истцом направлена претензия N 4, в которой он просил ответчика принять меры по исполнению договоров, уведомить о готовности систем газоснабжения к подаче газа и открыть запорные устройства, обеспечив поступление газа в систему газоснабжения тепличного хозяйства (т.1, л.д.7).

07.02.2007 истцом направлена новая заявка N 96 на ремонт газового оборудования (т.1, л.д.13).

Управлением по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан 09.02.2007 выдано предписание N 17/120/4 о необходимости разработать дополнительные мероприятия по обеспечению промышленной безопасности на опасном производственном объекте ИП Минигалеева Т.С. при эксплуатации систем газораспределения и газопотребления (т.2, л.д.31-32).

Указанное предписание явилось основанием для отключения истца от общей системы газораспределения, о чем составлены акты от 12.02.2007 и 28.02.2007 (т.1, л.д.27).

Полагая, что для восстановления газоснабжения ответчику необходимо выполнить работы в порядке, предусмотренном договорами N 16 от 16.01.2004 и N 186 от 25.01.2006, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика исполнить указанные договоры в соответствии с их предметом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры N 16 от 16.01.2004 и N 186 от 25.01.2006 являются незаключенными, так как подписаны со стороны истца и ответчика неуполномоченными лицами. В договорах отсутствует подпись уполномоченных ответчиком на их подписание лиц, а именно Габидуллина Р.С. и Асадуллина Р.Х. Со стороны истца договоры подписаны Бибаловой З.С. и Минигалеевым И.Т., неуполномоченными истцом на их подписание, так как в тексте договоров отсутствует упоминание о каких-либо доверенных лицах, уполномоченных на их подписание. Представленные истцом доверенности не могут являться доказательством законности подписания договоров иными лицами от имени истца в силу того, что данные доверенности не упоминаются в спорных договорах и отсутствовали у ответчика при подписании договоров, также невозможно установить, когда они были фактически составлены и подписаны истцом. В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры заключены от имени лиц, подписавших названные договоры и в их интересах, в виду отсутствия на момент подписания договоров у них полномочий действовать от имени истца и ответчика. Поэтому договоры N 16 от 16.01.2004 и N 186 от 25.01.2006 не создают для ответчика каких-либо прав и обязанностей. Также истец в нарушение статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5.1.4, 5.4.11, 5.6.7 Правил безопасности системы газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзором Российской Федерации от 18.03.2003 N 9, не представил суду графики (планы) технического обслуживания и ремонта газового хозяйства, которые утверждаются техническим руководителем организации - владельца и согласовывается с организацией - исполнителем при заключении договора на обслуживание газопроводов и газового оборудования. Истец неправомерно указывает на то, что ответчик должен выполнить договорные обязательства безвозмездно.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В обоснование своих требований истец ссылается на договоры N 16 от 16.01.2004 и N 186 от 25.01.2006 на оказание услуг.

В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, выражающие волю сторон, направленные на установление и прекращение гражданских прав и обязанностей при подписании договоров.

Из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор на оказание услуг должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, то есть, должным образом уполномоченными лицами.

В договоре N 16 от 16.01.2004 указано, что он от имени ответчика филиала "Туймазыгаз" ОАО "Газ-Сервис" подписан директором филиала по доверенности N 11-15 от 02.04.2003 Габидуллиным Р.С.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что фактически договор N 16 подписан главным инженером Ахмадеевым Ф.А. (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверенность на подписание договора, выданная Ахмадееву Ф.А., в материалах дела отсутствует.

Факт одобрения ответчиком спорного договора, подписанного неуполномоченным лицом, истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действие работников, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочии работников на совершение таких действий явствовало из обстановки.

Между тем главный инженер Ахмадеев Ф.А не наделен правом подписания договоров.

Сделка, совершенная без полномочия или отступлениями от него, не создает правовых последствий. Кроме того, в апелляционном суде истец пояснил, что договор 2004 года прекратил свое действие в связи с подписанием нового договора в 2006 году.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу была назначена почерковедческая экспертиза (л.д.65) на предмет принадлежности подписи в договоре N 186 от 25.01.2006.

Экспертом сделаны выводы, что в договоре N 186 на техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления, подписанного между ОАО "Газ-Сервис" в лице директора филиала "Туймазыгаз" Асадуллина Р.Х. и Минигалеевым Т.С., подпись в графе "Исполнитель", расположенная справа от слова "Исполнитель", выполнена не Асадуллиным Робертом Халитовичем, а другим лицом.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является допустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма сделки в собственном смысле этого слова означает составление единого документа выражающего его содержание. Такой документ должен быть подписан каждым лицом, совершающим сделку, или лицом, имеющим полномочия на подписание сделки. Полномочия на подписание сделки может исходить от участника сделки либо устанавливается законом.

Сделки юридических лиц должны быть подписаны руководителями либо представителями.

Поскольку материалами дела доказано, что договор N 186 от 25.01.2006 со стороны ответчика (исполнителя) не подписан, следовательно данный договор не заключен.

Истец просит обязать ответчика производить техническое обслуживание газового оборудования.

Однако решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2007 по делу N А07-2566/2007, оставленным постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа без изменения, истцу отказано в иске об обязании заключить договор на поставку газа в связи с несоблюдением Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9, выразившееся в ненадлежащем состоянии газопроводов и газового оборудования, отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор N 16 от 16.01.2004 подписан неуполномоченным лицом, а договор N 186 от 25.01.2006 является незаключенным, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. При отсутствии договорных отношений, у истца права требовать исполнить договоры N 16 от 16.01.2004 и N 186 от 25.01.2006 не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договоры подписаны должностными лицами ответчика, имеющими полномочия на подписание договоров, не принимается во внимание, так как опровергается материалами дела. Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что договоры со стороны истца подписаны неуполномоченными лицами, является ошибочным, поскольку Минигалеевым Т.С. действия представителей, подписавших договоры, одобрены. Однако это не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат возмещению в пользу ответчика расходы по экспертизе в сумме 10 208 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2008 по делу N А07-16260/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минигалиева Талгата Султангареевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Минигалиева Талгата Султангареевича в пользу открытого акционерного общества "Газ-Сервис" в возмещение расходов по экспертизе в сумме 10 208 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

С.А.Карпусенко Н.В.Махрова