Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 18АП-1687/2009

г. Челябинск

26 марта 2009 г.

Дело N А76-22835/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании "Инспайр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу N А76-22835/2008 (судья Костарева И.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Компания "Инспайр" (далее - ООО Компания "Инспайр") обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - Управление Росимущества) о признании недействительными пунктов 5, 6, 7 дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2007 к договору аренды от 26.05.2006 N 797-р (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 23.01.2009 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО Компания "Инспайр" просило судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что истец не представил доказательств несоответствия указанных в оспариваемых пунктах соглашения сведений действительности. Заключение эксперта, на основании которого была определена рыночная цена аренды, включенная впоследствии в договор, составлено с нарушением законодательства об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 26.05.2006 Управление Росимущества (арендодатель) и ООО Компания "Инспайр" (арендатор) заключили договор N 797-р, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - нежилые помещения, общей площадью 3 583,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, Сибирский переезд в составе, перечисленном в п. 1.1 договора (т. 1, л.д. 14-15).

В соответствии с условиями договора размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение 1 - т. 2, л.д. 2-4) и может быть изменен по результатам проведения оценки имущества, о чем арендодатель уведомляет арендатора. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору, либо при неподписании такого соглашения арендатором, договор расторгается в порядке п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4.2 договора).

Во исполнение договора 23.10.2007 арендатору по акту передано недвижимое имущество площадью 3 319,1 кв.м. (т. 1, л.д. 17).

Тогда же, 23.10.2007 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к вышеназванному договору аренды, которым внесли в него ряд изменений, в том числе и по размеру арендной платы (т. 1, л.д. 16).

Согласно новой редакции договора, изложенной в пункте 7 дополнительного соглашения, с 01.08.2007 арендная плата определяется из рыночной стоимости размера арендной платы одного квадратного метра арендуемого помещения на основании отчета оценщика, и на момент заключения соглашения составляет 113 руб. за один квадратный метр в месяц, без НДС (основание - отчет оценщика N 2-ОЦ/66 об оценке рыночной стоимости). Исходя из этого размер арендной платы в месяц составил 375 058 руб. 30 коп. (без учета НДС), в год 4 500 699 руб. 60 коп. (без учета НДС).

Пунктами 5 и 6 дополнительного соглашения стороны определили порядок изменения цены договора путем признания утратившими силу приложений, определяющих размер арендной платы (приложения 1, 1-А, 1-Б).

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании указанных пунктов недействительными, ООО Компания "Инспайр" сослалось на нарушение экспертом-оценщиком при проведении оценки норм специального законодательства: Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки".

Суд первой инстанции в иске отказал, мотивировав принятое решение тем, что истцом не представлено исчерпывающих доказательств несоответствия указанной в пунктах 5, 6, 7 дополнительного соглашения рыночной стоимости одного квадратного метра нежилых производственных помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, Сибирский переезд действительности.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной является сделка признанная таковой судом по основаниям, установленным кодексом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положения ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривают обязательность проведения оценки объекта оценки в целях передачи государственного имущества в аренду. При этом законом не установлена обязательность установленной экспертом величины стоимости объекта оценки, следовательно, данная оценка носит лишь рекомендательный характер.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующим законодательством не предусмотрено заключение договора аренды имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по цене, равной величине рыночной стоимости права аренды.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Подписав дополнительное соглашение к договору по цене 113 руб. в месяц за один квадратный метр, ООО Компания "Инспайр" фактически выразило согласие с размером арендной платы, предложенной арендодателем.

При этом сторонами соблюден порядок изменения цены, установленный законом - п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором - разделом 4, предусматривающим те документы, на основании которых такое изменение цены может быть произведено.

Оснований полагать, что оспариваемые пункты противоречат закону, у суда не имеется. Предполагаемая истцом недостоверность величины стоимости права аренды таким основанием не является, тем более, что данная величина не являлась обязательной и внесена в договор по соглашению сторон.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявляя в настоящем споре о недействительности пунктов договора в связи с недостоверностью величины стоимости права аренды недвижимого имущества, которые в свою очередь недостоверны потому, что эксперт на объект не выезжал, истец не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Напротив, из отчета оценщика следует, что он основывался на визуальном осмотре объектов, указанные истцом недостатки имущества (в частности по частичному разрушению кровли) в заключении оценщика отражены (т. 1, л.д. 64-103). В акте приема-передачи имущества сведений о каких-либо недостатках передаваемых зданий не имеется.

Кроме того, технический отчет, на который ссылается истец (т. 1, л.д. 25-60), не содержит информации о том, на какую дату представлены сведения, дату осмотра имущества, не позволяет установить по чьей инициативе он был выполнен, что лишает его доказательственного значения в арбитражном процессе (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба по своему содержанию повторяет исковое заявление ООО Компания "Инспайр", доводы которого не обоснованы, а потому не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу N А76-22835/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании "Инспайр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева