Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 18АП-6385/2008

г. Челябинск

27 марта 2009 г.

Дело N А07-4782/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2008 по делу N А07-4782/2008 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" - Бигельдиной Э.М. (доверенность от 23.10.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" - Фролова А.А. (доверенность от 25.07.2008),

УСТАНОВИЛ

казенное предприятие Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (далее - Управление капитального строительства) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (далее - ООО "НИПИЭП") о взыскании 6 600 000 руб. - предварительной оплаты по государственному контракту на поставку товара, 1 713 254 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.07.2008 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "НИПИЭП" просило решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное в связи с невозможностью явки представителя ответчика, тем самым нарушил право ООО "НИПИЭП" на судебную защиту. Ответчик утверждает, что свои обязательства по государственному контракту исполнил, просрочка исполнения вызвана тем, что истец своевременно не изготовил и не передал ответчику фундамент, на который должно было монтироваться оборудование. Ответчик также заявил о том, что истец ранее обращался в арбитражный суд с аналогичными требованиями; при рассмотрении спора Управление капитального строительства отказалось от иска, в связи с чем ООО "НИПИЭП" считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Управление капитального строительства в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя судебный акт законным и обоснованным. Истец считает несостоятельными доводы ответчика о невозможности участия в процессе, полагает, что со стороны последнего имело место уклонение от осуществления процессуальных прав и обязанностей. Относительно утверждений ООО "НИПИЭП" о фактическом выполнении работ, истец заявил возражения, мотивировав их тем, что соответствующие обстоятельства ответчиком не доказаны.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель ответчика настаивал на том, что работы по государственному контракту выполнены, истец заявил возражения относительно данного обстоятельства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, полагает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 19.07.2005 государственное учреждение "Республиканское управление капитального строительства", правопреемником которого является истец (заказчик), и ООО "НИПИЭП" (поставщик) заключили государственный контракт N 319/06П/05, в соответствии с которым поставщик обязался произвести поставку, монтаж и пуско-наладочные работы очистных сооружений санатория "Светлый ключ" д. Новые Казанчи Аскинского района Республики Башкортостан согласно прилагаемой спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1, л.д. 10-13).

Срок поставки товара по контракту составляет 45 дней с момента оплаты аванса, срок монтажа и выполнения пуско-наладочных работ - 55 дней (п. 1.2).

Стоимость поставляемого товара - комплекса очистки сточных вод, составляла 6 600 000 руб., включая блок очистки, блок управления, работы по установке и наладке (т. 1, л.д. 14).

Платежным поручением от 25.07.2005 N 2117 заказчик перечислил поставщику 2 000 000 руб. предварительной оплаты (л.д. 16), впоследствии - оставшуюся сумму в размере 4 400 000 руб. (т. 1, л.д. 17-20).

В связи с тем, что оборудование не было поставлено в установленный контрактом срок, Управление капитального строительства 11.05.2006 направило обществу "НИПИЭП" уведомление о расторжении контракта. Кроме того, в письме заказчик потребовал возвратить полученную денежную сумму в размере 6 600 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 15).

Поскольку общество "НИПИЭП" поставку товара не произвело, денежные средства заказчику не возвратило, последний обратился в суд с иском о взыскании предварительной оплаты на основании ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, следовательно, оснований для удержания денежных средств после расторжения контракта у него не имеется. Учитывая, что поставщик обязан был поставить товар до 07.09.2005, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с указанной даты по 28.03.2008.

Решение суда первой инстанции в части взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 6.4 контракта N 319/06П/05 стороны предусмотрели, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт полностью или частично в случае, если поставщик неоднократно нарушает сроки поставки товара, предусмотренные графиком поставки, или просрочил поставку партии товара более чем на 30 дней. Заказчик направляет поставщику письменное уведомление за 10 дней до расторжения контракта. В течение 5 банковских дней со дня расторжения контракта поставщик обязан возвратить заказчику аванс за вычетом стоимости поставленных и принятых заказчиком партий товара.

Учитывая, что доказательств выполнения обязательств по поставке оборудования ответчик в материалы дела не представил, истцом положения п. 6.4 контракта соблюдены, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что государственный контракт N 319/06П/05 от 19.07.2005 является расторгнутым с 21.05.2006.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик обязательство по поставке не выполнил и между сторонами отсутствуют договорные отношения, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты, не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 6 600 000 руб. долга.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая, что уведомлением о расторжении государственного контракта истец установил срок для добровольного удовлетворения ответчиком требования истца о возврате 6 600 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента расторжения вышеуказанного контракта, основания для удержания ответчиком денежных средств отпали с 24.05.2006.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 24.05.2006.

Требования истца об уплате процентов с 07.09.2005 не основаны на нормах закона, в связи с чем арбитражным судом апелляционной инстанции произведен расчёт процентов за период с 24.05.2006 по 28.03.2008 от суммы задолженности 5 593 220 руб. 34 коп. (без учета НДС в размере 18 %) x 665 дней x 10,25 % годовых (ставка рефинансирования на день предъявления иска) : 360 дн. = 1 059 021 руб. 89 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по государственному контракту от 19.07.2005 N 319/06П/05 подлежит отклонению как неподтвержденные документально.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы (накладные, акты о приёмке работ по монтажу установки, доверенности на получение товара, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), подтверждающие факт передачи ответчиком товара истцу или выполнение ответчиком работ по монтажу очистных сооружений.

Товарная накладная от 15.09.2005 N 17, составленная ООО "НИПИЭП" в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 127), допустимым доказательством не является, а потому не принимается во внимание судом.

Также не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) такие дополнительные документы как: акт проверки соблюдения законодательства в области строительства от 22.06.2006, предписание об устранении нарушений от 22.06.2006, выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора.

Санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.07.2006, удостоверяющее соответствие проекта строительства очистных сооружений государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, факт поставки оборудования и выполнения монтажных и пусконаладочных работ, указанных в государственном контракте от 19.07.2005, не подтверждает.

Акт приема-сдачи объекта от 12.04.2006 не содержит указание на государственный контракт, перечень выполненных работ, объект строительства, заказчиком не подписан, вследствие чего суд не может на основании данного документа считать установленными обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод ООО "НИПИЭП" о том, что Управлением капитального строительства повторно заявлены требования по тому же предмету и тем же основаниям является несостоятельным.

Как следует из представленного в материалы дела определения суда от 28.04.2007 по делу N А07-1778/2007 о прекращении производства по делу, Управление капитального строительства обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "НИПИЭП" 6 600 000 руб. неосновательного обогащения, 1 306 779 руб. 66 коп. пени и 427 259 руб. 89 коп. процентов. Указанным определением производство по делу N А07-1778/2007 прекращено в связи с отказом истца от иска (т. 1, л.д. 129).

Согласно действующему законодательству предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика 6 600 000 руб. долга (предварительной оплаты) и 1 713 254 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что по делу N А07-1778/2007 требование о взыскании предварительной оплаты на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, предметы по указанным ответчиком искам различны. Кроме того, имеет место и изменение основания иска, поскольку если по делу N А07-1778/2007 основанием явились обстоятельства, связанные с незаконным удержанием денежных средств, то в настоящем споре - обстоятельства, связанные с обязательственными правоотношениями.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО "НИПИЭП" возразило относительно того, что предметом иска по делу N А07-1778/2007 явилось взыскание именно неосновательного обогащения, заявив о том, что Управлением капитального строительства требования изменялись, в связи с чем в судебном акте о прекращении производства по делу от 27.04.2007 допущена описка.

Действительно, определением суда от 03.12.2008 по делу N А07-1778/2007 описательная часть определения о прекращении производства по делу была изменена и дополнена указанием на то, что исковые требования Управлением капитального строительства уточнялись (т. 2, л.д. 6-7). Однако данное определение было отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по причине того, что обжалуемым судебным актом фактически не опечатка исправлена, а изменено содержание определения, что недопустимо (т. 2, л.д. 24-27).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что предмет и основание требований в настоящем деле и в деле N А07-1778/2007 совпадают, в связи с чем производство по делу прекращению не подлежит.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение его права на судебную защиту, вследствие рассмотрения судом первой инстанции спора без его участия. Из материалов дела следует, что по делу состоялось 3 судебных заседания, о времени и месте проведения которых ответчик был извещен заранее. Между тем ООО "НИПИЭП" не реализовало свои процессуальные права на представление отзыва, возражений, документов, подтверждающих необоснованность материально-правовых притязаний Управления капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При повторном рассмотрении дела Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом ООО "НИПИЭП" была предоставлена возможность представления дополнительных доказательств, однако общество свои возражения документально не подтвердило. При таких обстоятельствах его доводы подлежат отклонению.

Государственная пошлина по делу подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2008 по делу N А07-4782/2008 в части взыскания процентов и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" в пользу казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" 1 059 021 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 48 811 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В остальной части в иске отказать.

Решение в части взыскания предварительной оплаты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Т.В. Мальцева Л.П. Ермолаева