Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 18АП-978/2009

г. Челябинск

27 марта 2009 г.

N 18АП-978/2009 Дело N А76-20857/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симплекс РЦ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2008 по делу N А76-20857/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от Управления делами Губернатора Челябинской области - Евсеева С.В. (доверенность N 3-1-08/1859 от 11.11.2009), Терентьевой Т.Н. (доверенность N 3-1-08/305/1 от 26.02.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Симплекс РЦ" - Антонова С.Ю. (доверенность б/н от 20.02.2009), Демидова А.И. (доверенность б/н от 20.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Губернатора Челябинской области, г. Челябинск (далее - Управление, истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Симплекс РЦ" (далее - ООО "Симплекс РЦ") иск о расторжении государственного контракта, взыскании 324 000 руб. аванса, 400 680 руб. пеней, 6 237 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 324 000 руб. неосновательного обогащения, 200 340 руб. пеней, 6 237 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами .

ООО "Симплекс РЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд сделал ошибочный вывод о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания получения у истца денежных средств, они получены в качестве аванса по договору подряда, а, следовательно, на законном основании. Суд не принял во внимание, что заказчик предал подрядчику проектную документацию в установленный срок, таким образом, подрядчик выполнил принятые обязательства. Передача проектной документации для проведения госэкспертизы по условиям контракта возложена именно на заказчика, заказчик данную обязанность выполнил несвоевременно, что не позволило ответчику исполнить обязательства в полном объёме в установленные сроки. 07.04.2008 подрядчик передал заказчику откорректированную документацию, однако 25.08.2008 от заказчика поступили замечания по проекту, которые подрядчик считает необоснованными. По мнению ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица должно быть привлечено ОГУ Управление государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования Челябинской области.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить в удовлетворении иска отказать.

Представители истца указали, что решение считают законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что по итогам проведённого конкурса, на основании протокола N 341/РО от 18.05.2007, между истцом и ответчиком был заключён государственный контракт N 227/07 от 04.06.2007 на выполнение подрядных работ (далее - договор, контракт).

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту фасада административного здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пл. Революции, 4.

Согласно п.2.1.1 работы должны быть выполнены в течение 60 дней с момента подписания контракта. После завершения работ подрядчик обязан получить и передать заказчику заключение ОГУ "Управление государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования Челябинской области" (п. 2.1.4 договора).

В соответствии с п. 7.1 договор вступает в силу с момента подписания "Сторонами" и действует до исполнения "Сторонами" обязательств, принятых на себя по договору, но не позднее чем до 31.12.2007.

Стоимость работ по контракту составляет 1 080 000 руб., из которых 30% уплачивается в качестве аванса в течение 10 дней с момента подписании договора, остальная часть выплачивается после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Платёжным поручением N 139084 от 13.06.2007 заказчик перечислил подрядчику предоплату по договору в размере 324 000 руб. (т.1, л.д. 18).

Из имеющееся в материалах дела переписки сторон следует, что 17.08.2007 ответчик передал истцу проектно-сметную документацию без заключения экспертизы (т.1, л.д. 54). 09.01.2008 проектная документация передана для проведения государственной экспертизы заказчиком самостоятельно. Согласно заключению N 61/1-4/08, выполненная ответчиком проектно-сметная документация не соответствует установленным требованиям и подлежит доработке (т. 1, л.д. 90-93). В дальнейшем ответчиком неоднократно производилась корректировка и доработка проектно-сметной документации вплоть до 25.08.2008.

25.08.2008 проверив, представленную документацию, заказчиком были подготовлены замечания по проекту, которые подрядчику предложено устранить в кратчайшие сроки (т.1, л.д. 98).

По состоянию на 25.11.2008 доработанный проект подрядчиком заказчику не представлен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с иском о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса, пеней за просрочку исполнения обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в требованиях о расторжении договора следует отказать, поскольку срок действия контракта на момент рассмотрения дела в суде истёк. При этом подрядчиком не доказано, что работы фактически были выполнены и сданы заказчику, следовательно, полученная ответчиком сумма аванса, является неосновательным обогащением. Факт неисполнения обязательств является основанием для начисления пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда является правильными, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Судом первой инстанции правильно установлено, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и параграфов 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1, 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 7.1 договор действует до исполнения "Сторонами" обязательств, принятых на себя по договору, но не позднее чем до 31.12.2007, то есть предельный срок исполнения обязательств и срок действия договора в данном случае совпали.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде срок действия договора истек, а возможность расторжения договора или внесения изменений в недействующий договор не предусмотрена законом.

Учитывая изложенное, сложившиеся между сторонами правоотношения за пределами срока действия договора следует расценивать как фактические.

Вместе с тем, в силу п. 4.4 договора датой выполнения работ считается дата подписания заказчиком и подрядчиком актов сдачи-приёмки выполненных работ на основании положительного заключения ОГУ Госэкспертиза Челябинской области.

Однако в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств надлежащей сдачи-приёмки выполненных работ.

Факт невыполнения работ за пределами срока действия договора свидетельствует об отсутствии оснований для получения денежных средств, переданных в качестве аванса.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что у него не возникло неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аванс в размере 324 000 руб. подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2008 по 01.09.2008 (что соответствует позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая период просрочки - 63 дня, из расчёта 11% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 237 руб. 0 коп.

Взыскание пеней, в том числе за пределами срока действия договора обосновано (ч. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет пеней произведен верно в соответствии с условиями договора и положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность получить заключение госэкспертизы по выполненным работам, поскольку противоречат п. 2.1.4 договора.

Кроме того, положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 45) предусматривает, что с заявлением об экспертизе может обратиться заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо. Данное положение не исключает возможность обращения ответчика с подобным заявлением. Кроме того, принимая условия государственного контракта, подрядчик, в том числе, принял на себя и обязательство по получению заключения госэкспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что полученные от заказчика 25.08.2008 замечания по корректировке проекта являются необоснованными.

Согласно п. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти требования.

В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что замечания заказчика по качеству выполненных работ являются необоснованными. Требования о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Таким образом, данный довод не подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика, что к участию в деле необходимо привлечь ОГУ Управление государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования Челябинской области, несостоятельна, поскольку при вынесении судебного акта по данному делу, законные права и интересы данного лица не могут быть затронуты.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2008 по делу N А76-20857/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симплекс РЦ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Т. Хасанова Т.В. Мальцева