Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 18АП-1120/2009

г. Челябинск

27 марта 2009 г.

N 18АП-1120/2009 Дело N А47-6808/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2009.

полный текст изготовлен 27.03.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Авто" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2008 по делу N А47-6808/2008 (судья Вишнякова А.А.), при участии в судебном заседании: от ООО "Уральская металлоломная компания"- Чикалиной Л.А. (паспорт, доверенность N 01/08-11 от 14.01.2008); от ООО "Оренбург-Авто" - Гончаровой Т.А. (паспорт, доверенность от 01.11.2008), Чертыковцева А.И.(паспорт, доверенность от 18.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская металлоломная компания" (далее - ООО "УралМетКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург-Авто" (далее - ООО "Оренбург-Авто", ответчик) о взыскании 149 978 руб. 86 коп. расходов на устранение недостатков товара по договору купли-продажи автомобиля N 434 ОА от 30.05.2006.

Определением от 29.09.2008 (л.д. 1-3) суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Гамаюн" (далее - ООО "Гамаюн") и общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авто" (далее - ООО "Самара-Авто").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2008 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Оренбург-Авто" просит отменить решение суда от 22.12.2008 и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Суд в нарушение части 1 статьи 66, части 2 статьи 64, части 1 статьи 76, части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не принял во внимание экспертное заключение, не исследовал двигатель автомобиля, являющийся вещественным доказательством по делу. Выводы суда о нарушении ответчиком условий проверки состояния двигателя и бензина несостоятельны, поскольку проверка двигателя осуществлена на станции официального дилера TOYOTA - ООО "Самара-Авто", установившего статус ремонта как восстановительный, а не гарантийный. Нарушение процедур отбора проб топлива не может являться основанием для принятия оспариваемого решения. Суд необоснованно указал на применение к настоящему случаю ГОСТ 2517-85/Нефть и нефтепродукты. Метод отбора проб/. Неправомерен вывод суда о необходимости отобрания ответчиком проб бензина на заправочной станции. Суд необоснованно применил к истцу категорию "потребитель", поскольку в силу закона "О защите прав потребителя" она применима только к физическим лицам, тогда как истец является коммерческой организацией.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих надлежащее качество используемого истцом при эксплуатации транспортного средства автомобильного масла, и о вызове в судебное заседание эксперта, которые протокольным определением суда оставлены без удовлетворения.

ООО "УралМетКом" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, полагает решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Гамаюн" и ООО "Самара-Авто" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Гамаюн" известило суд о возможности рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц ООО "Гамаюн" и ООО "Самара-Авто".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.05.2006 между ООО "Оренбург-Авто" (продавец) и ООО "УралМетКом" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 434 ОА (л.д. 18-19), согласно предмету которого (пункты 1.1, 3.1) продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, характеристики которого указаны в приложении N1 к договору (л.д. 20) по цене 665 500 руб. (далее - автомобиль).

Обязательства по передаче и оплате автомобиля исполнены сторонами.

В соответствии с пунктом 8.1 договора изготовитель предоставляет покупателю гарантию на автомобиль на 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что произойдет ранее), со дня покупки и обеспечивает устранение дефектов или замену дефектных частей бесплатно согласно "Руководству по гарантийному обслуживанию автомобилей TOYOTA".

Из переписки сторон усматривается, что 03.11.2006 автомобиль доставлен в сервисную станцию TOYOTA ООО "Оренбург-Авто-Центр" в связи с неполадками в работе двигателя для установления причин неисправности и определения статуса ремонта (л.д. 27, 28, 37, 38).

16.11.2006 комиссией с участием Прядко М.В., Федорова А.А., Курочкина А.Н., должностное положение которых не указано, представителей ООО "Самаро-Авто", ООО "Уральская металлургическая компания" произведен отбор проб нефтепродуктов из автомобиля, о чем составлен акт б/н (л.д. 23). Истец считает акт составленным без его участия, ссылаясь, на то, что в акте не отражено участие в процедуре отбора проб его полномочного представителя,

Из представленного в материалы дела протокола испытаний N 1329 от 06.12.2006 следует, что испытательной лабораторией нефтепродуктов ООО "Самара-Терминал" (филиал - Кряжский) проведены испытания бензина, в результате которых установлено несоответствие опытного образца ГОСТ Р 51105-97.

Письмом исх. N 440 от 12.02.2007 ООО "Самара-Авто" уведомило истца о том, что поломка произошла в результате использования некачественного топлива, характер и степень повреждений деталей двигателя не позволяют признать статус восстановительного ремонта гарантийным (л.д. 38). Аналогичные выводы содержатся в письме ООО "Оренбург-Авто-Центр" исх. N 028-1 от 12.02.2007 (л.д. 37). Истцу предложено произвести ремонт автомобиля и замену запасных частей за свой счет.

Не согласившись с отказом в признании ремонта гарантийным, истец предложил произвести ремонт за счет собственника, выставить счет на оплату (исх. N 42/07-юр от 01.03.2007 - л.д. 31).

Платежным поручением N 01476 от 05.03.2007 истец перечислил ООО "Самара-Авто"149 978 руб. 86 коп. в счет оплаты запасных частей, моторного масла, тормозной жидкости, антифриза.

Полагая, что отбор проб нефтепродуктов произведен с нарушением действующих правил, ремонт автомобиля должен быть произведен в рамках предоставленной гарантии, истец обратился с настоящим иском к продавцу автомобиля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу необоснованно отказано в проведении гарантийного ремонта автомобиля, наличия у покупателя права требовать от продавца возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При оценке обстоятельств проверки качества используемого топлива судом первой инстанции правомерно указано на то, что при доставке автомобиля 03.11.2006 отбор проб топлива не производился, бензобак не опечатывался, временной промежуток между доставкой автомобиля для ремонта (03.11.2006) и отбором проб топлива (16.11.2006) и проведением испытаний является длительным. С учетом содержания протокола испытаний N 1329 от 06.12.2006 (указано, что отбор проб подтверждается актом б/н от 01.12.2006, в то время как отбор произведен по акту б/н от 16.11.2006), сделать вывод о том, что произведены испытания именно того топлива, которое использовалось истцом в процессе эксплуатации автомобиля, не представляется возможным.

В указанной связи довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на несоответствие произведенной процедуры отбора проб нефтепродуктов требованиям ГОСТа 2517-85 /Нефть и нефтепродукты. Метод отбора проб/, ГОСТу Р 52659-2006 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенный в обжалуемом решении вывод о невозможности использования в качестве доказательства по рассматриваемому делу экспертного заключения, произведенного в рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела N А55-4735/2007, в связи с нарушением ответчиком порядка установления причин неполадки двигателя, отобрания проб бензина противоречит нормам процессуального права, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части решения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 13.03.2008 N 125/3-3, 125а/6-3 (л.д. 98-103) не является экспертным заключением по отношению к рассматриваемому делу, однако, отвечает требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта связаны с предметом спора, сторонами не оспариваются, в связи с чем заключение, как письменное доказательство подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Согласно экспертному заключению от 13.03.2008 N 125/3-3, 125а/6-3 выводы эксперта о том, что причиной неисправности двигателя может являться использование некачественных горюче-смазочных материалов, носят предположительный характер, основанием для однозначного вывода относительно причины поломки являться не могут. Вопрос о причинах неисправности двигателя на разрешение эксперта не ставился.

При таких обстоятельствах, указанным доказательством не подтверждается, что недостатки товара возникли по вине истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не исследовал вещественное доказательство - двигатель автомобиля, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела не усматривается того, что сторонами заявлялось ходатайство о приобщении двигателя автомобиля в качестве вещественного доказательства, судом указанный предмет приобщался к делу в установленном частью 2 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном отнесении судом ООО "УралМетКом" к категории "потребитель", поскольку из содержания обжалуемого решения следует, что понятие "потребитель" употреблено арбитражным судом в контексте для обозначения приобретателя по договору купли-продажи, а не в понимании Закона Российской федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оснований для прекращения производства по делу, установленных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не указано, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что недостатки возникли вследствие нарушения ООО "УралМетКом" правил эксплуатации автомобиля, при которых гарантийные обязательства утратили силу, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2008 по делу N А47-6808/2008 оставить без изменения, апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова