Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 18АП-1780/2009

г. Челябинск

26 марта 2009 г.

N 18АП-1780/2009 Дело N А07-13832/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2009 по делу N А07-13832/2008 (судья Воронкова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Маяк" (далее - истец, СПК "Маяк", должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2002 и применении последствий недействительности договора в виде возврата ответчиком истцу всего полученного по сделке.

До принятия арбитражным судом решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2002 незаключенным, применить последствия незаключенного договора в виде возврата ответчиком истцу всего полученного по сделке.

Впоследствии истец повторно уточнил исковые требования, просил суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2002 незаключенным, на основании статей 1102-1104 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязать ответчика возвратить истцу в натуре недвижимое имущество, полученное по незаключенному договору купли-продажи от 14.08.2002.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2008 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Башнефтегеофизика" (далее - ОАО "Башнефтегеофизика", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2009 исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2002 признан незаключенным. В удовлетворении требования о возврате имущества, полученного по договору купли-продажи от 14.08.2002 отказано.

Истец не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, считает, что течение срока исковой давности следует исчислять с 31.01.2006 со дня вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-28491/2005 о несостоятельности (банкротстве) должника определения о возложении исполнения обязанностей руководителя СПК "Маяк" на временного управляющего Ларгина Василия Константиновича (далее - Ларгин В.К.)

ООО "Маяк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с даты передачи имущества по договору купли-продажи, то есть с 14.08.2002.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Ответчик, третье лицо просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.08.2002 между СПК "Маяк" (продавцом) и ООО "Маяк" (покупателем) подписан договор купли продажи объектов недвижимости: телятника-профилактория, коровника кирпичного, двух молочных блоков, телятника, валовни, коровника, здания МТМ, здания кузни, дома сторожа, омшанника деревянного, здания мастерской, цеха убойного, здания пилорамы, мельницы ДКУ, зерносклада, служебной квартиры, зерносклада ленточного транспортного, здания арочного складского с сушилкой, арочного склада, дома N 1, дом N 2, сарая, десяти домов.

Недвижимое имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 14.08.2002.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2005 по делу N А07-28491/2005 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении СПК "Маяк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ларгин В.К.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2006 СПК "Маяк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ларгин В.К.

В ходе мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, конкурсный управляющий Ларгин В.К. установил наличие спорного договора. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным, об обязании ответчика возвратить неосновательно полученное недвижимое имущество.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора незаключенным на основании статей 554, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в договоре купли-продажи не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору купли-продажи, договор купли-продажи жилых домов подлежал государственной регистрации, не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении иска по требованию о возврате недвижимого имущества, полученного по незаключенному договору купли-продажи, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисленный с даты передачи имущества по акту приема-передачи от 14.08.2002. Отсутствие характеристик объектов недвижимости лишает возможности установить какое имущество передано и какое следует возвратить, также истец не доказал, что является собственником переданного имущества.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, составляет три года и течение этого срока начинается с даты, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что до принятия арбитражным судом решения ответчик заявил о применении исковой давности (т.1, л.д. 64, 65, 118, 119, т.2, л.д. 57, 58).

Отказывая в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с 14.08.2002, с даты передачи недвижимого имущества по незаключенному договору.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 15.09.2008, то есть за пределами срока исковой давности, и ответчик до принятия судом решения заявил о ее применении, то решение арбитражного суда об отказе в иске на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении начала течения срока исковой давности арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что для определения начала течения срока исковой давности и его исчисления не имеет значения, обратилось ли с иском само лицо, право которого нарушено, либо другое лицо, действующее в его интересах. Применительно к искам юридических лиц, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с того момента, когда о нарушении своего права (о праве требовать возврата неосновательного обогащения) узнало или должно было узнать само юридическое лицо - обладатель права, а не утвержденный судом арбитражный управляющий.

Правило, согласно которому срок исковой давности исчисляется со дня, когда о нарушении права узнал или должен был узнать арбитражный управляющий, а не должник, применяется в случаях предъявления арбитражным управляющим исков от своего имени, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о признании отдельных видов сделок недействительными и о применении последствий их недействительности (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По настоящему делу иск предъявлен о возврате неосновательно полученного недвижимого имущества от имени должника, а не арбитражного управляющего.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для определения начала течения срока исковой давности со дня, когда о неосновательной передаче имущества ответчику стало известно арбитражному управляющему Ларгину В.К.

Довод истца о начале течения срока исковой давности с даты возложения исполнения обязанностей руководителя должника на временного управляющего СПК "Маяк" противоречит нормам материального права, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поэтому во внимание не принимается.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2009 по делу N А07-13832/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.Д.Ершова С.В.Матвеева