Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 18АП-615/2009

г. Челябинск

27 марта 2009 г.

N 18АП-615/2009 Дело N А07-18228/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Время" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2008 г. по делу N А07-18228/2008 (судья Аспанов А.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Время" - Сафина Р.Г. (директор по приказу N 21 от 07.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - заявитель, Госстройнадзор Республики Башкортостан, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Время" (далее - общество, ООО "Время") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2008 заявленные требования удовлетворены, ООО "Время" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

ООО "Время" с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что общество не было извещено о дате, времени и месте судебного заседания. В связи с чем, было лишено возможности представить суду относящиеся к делу документы.

От Госстройнадзора Республики Башкортостан в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Время" настаивал на доводах апелляционной жалобы. Считает, что за одно и тоже правонарушение административным органом дважды накладывался штраф: на общество и на его директора. Полагает, что предписание невозможно было выполнить в течении представленного времени, документы для получения разрешения на строительство находились в администрации. После получения предписания строительные работы в здании не производились, в настоящее время спорное здание снесено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Госстройнадзор Республики Башкортостан 26.10.2008 на основании обращения общества с ограниченной ответственностью "Брют" проведена проверка строительства объекта, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бехтерева, 3, по вопросу соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, СНиП и другим нормативным документам в области строительства.

При проведении проверки заявителем установлено отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта.

Результаты проверки отражены в акте проверки объекта от 16.10.2008 N 329 (л.д.6), ООО "Время" выдано предписание N 204 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (л.д.7).

24.11.2008 заявителем проведена проверка по исполнению предписания от 16.10.2008 N 204, в результате которой установлено, что на 24.11.2008 разрешение на строительство не получено, ведутся строительно-монтажные работы по надстройке 3-го этажа. Административным органом установлен факт нарушения пункта 2 предписания.

Результаты проверки отражены в акте от 24.11.2008 N 362 (л.д.9).

В присутствии законного представителя общества на основании материалов проверки Госстройнадзором Республики Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2008 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 4)

На основании изложенного, административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан о привлечении ООО "Время" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении, а также отсутствия нарушений со стороны Госстройнадзора Республики Башкортостан порядка проведения проверки, составления протокола по делу об административном правонарушении. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

На основании статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза.

В силу части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу частей 1 и 12 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Судом установлен и подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями директора общества на протокол об административном правонарушении от 24.11.2008 N 117, факт проведения на момент проверки 24.11.2008 строительства объекта по адресу: г.Уфа, ул. Бехтерева, 5 при отсутствии разрешения на строительство, что свидетельствует о невыполнении обществом требований предписания от 16.10.2008 N 204. Доказательств обратного обществом не представлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения предписания и своевременного получения разрешения на строительство, обществом не представлено.

На основании изложенного, поскольку предписание Госстройнадзора Республики Башкортостан обществом не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Привлечение директора общества ранее к административной ответственности за реконструкцию объекта без разрешения на строительство (реконструкцию) не является двойным привлечением к административной ответственности, так как в отношении директора протокол от 16.10.2009 (л.д. 13) составлен по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. В рассматриваемом случае административным органом составлен протокол в отношении общества по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Довод подателя жалобы о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.03.2009 местом нахождения ООО "Время" является г. Уфа, ул. Бехтерева, 3. В судебном заседании представитель общества подтвердил указанный факт.

Материалами дела подтверждается, что определения о назначении дела к судебному разбирательству, направленные судом обществу по адресам, указанным в заявлении Госстройнадзора Республики Башкортостан: г. Уфа, ул. Бехтерева, 3 и г. Уфа, ул. Мира, 14, вернулись в арбитражный суд с отметками органа связи "адресат не значится" (л. д. 47) и "выбытие адресата" (л.д. 48) соответственно.

Поскольку сведений об иных адресах ООО "Время" в материалах дела не имеется, уведомление судом общества по известным адресам является надлежащим.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что общество не было извещено о времени и месте судебного разбирательства и было лишено предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты своих прав.

Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом и судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2008 г. по делу N А07-18228/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Время" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н. Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В. Ю. Костин