Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 18АП-1692/2009

г. Челябинск

27 марта 2009 г.

N 18АП-3456/2009 Дело N А76-22862/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новострой-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009 по делу N А76-22862/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Агеева А.В. (доверенность от 30.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Новострой-2" (далее - ТСЖ "Новострой-2", ответчик) о взыскании 1 819 454 руб. 08 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с февраля по апрель 2008 г.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 719 454 руб. 08 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ремонтно-эксплуатационное управление "Новострой" (далее - ООО РЭУ "Новострой", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2009 исковые требования ОАО "УТСК" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Новострой-2" просит решение суда отменить в части взыскания 36 281 руб. 69 коп., и в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что стоимость потерь тепловой энергии в теплотрассах к жилым домам в сумме в 36 281 руб. 69 коп. подлежит исключению. Также ссылается на то, что в спорный период договор N Т-2786 от 30.01.2005 был расторгнут и не имел юридической силы, о чем свидетельствует соглашение о расторжении. Полагает, что на основании договора аренды от 01.02.2008 теплотрасса принадлежит третьему лицу, на него возложена обязанность по содержанию и обслуживанию внешних теплотрасс, поэтому именно он должен оплатить потери в размере 36 281 руб. 69 коп.

ОАО "УТСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что принадлежность тепловых сетей третьему лицу не может служить основанием для возложения на него обязанности по возмещению стоимости тепловых потерь, поскольку тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи. Тепловые потери возникают в процессе и в связи с передачей абоненту тепловой энергии, поэтому они подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии, и соответственно оплате абонентом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, разногласия по существенным условиям договора на теплоснабжение N Т-2786 от 29.01.2008 с приложением (т.1, л.д. 85) до настоящего времени не урегулированы, что подтверждается копией протокола разногласий и перепиской сторон (т.1, 79-90).

В период с февраля по апрель 2008 г. истец передавал, а ответчик принимал по присоединенной сети тепловую энергию в горячей воде для нужд теплоснабжения объектов, находящихся в жилищном фонде, обслуживаемом ТСЖ "Новострой-2",в г. Челябинске по адресам: Комсомольский пр. 39 "б", ул. Воровского, 17 "г", ул. 250 лет Челябинску,15 "б" (он же ул. Чичерина,33 "в"), ул. Героев Танкограда,61 "а", ул. Гагарина, 38.

Общее количество тепловой энергии, переданной для нужд населения и теплоснабжения нежилых помещений, расположенных в этих домах, составляло в феврале - 1642,28 Гкал, в марте -1437,59 Гкал, в апреле - 1128, 01 Гкал., что подтверждается выпиской из расчета потребленного количества тепла (т.1, л.д.13), сводными таблицами данных по узлу коммерческого учета тепла, составленных ответчиком по объектам : ул. Героев Танкограда,61 "а" и ул. Гагарина,38 (т.2, л.д. 48-53), расчетами отпущенного количества тепла (т.1, л.д. 91-109), системной информацией о параметрах теплоносителя за период с февраля по апрель 2008 (т.1, л.д. 27-29), ведомостями распределения тепловой энергии за этот же период (т.1, л.д. 26-41), а также контррасчетом ответчика (т.1, л.д. 114, 123, т. 2, л.д.39).

Количество тепловой энергии определено истцом приборно-расчетным способом. При этом по объектам по адресу: ул. Героев Танкаграда,61 "а" и ул. Гагарина, 38 истцом использованы показания общедомовых приборов учета.

Истец выставлял в адрес ответчика счета-фактуры на оплату потреблённой тепловой энергии в спорный период в феврале, марте, апреле 2008 г. на общую сумму 2 033 876 руб. 37 коп. (т.1, л.д. 16-21).

Стоимость тепловой энергии определена на основании тарифов, установленных для истца Постановлением "Единого тарифного органа Челябинской области" от 21.12.2007 N 36/35 (т.1, л.д. 64-65).

В качестве оплаты полученной электроэнергии зачтены полученные от ответчика по платежным поручениям (т.1, л.д.68-70, 115-117, т.2, л.д. 35) денежные средства в размере 314 422 руб. 29 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности в размере 1 719 454 руб. 08 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в спорный период. Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты полученной тепловой энергии ответчиком не представлено. Факт принадлежности теплотрасс не ответчику, а иному лицу, не освобождает ТСЖ "Новострой-2" от обязанности по оплате тепловых потерь в размере 36 281 руб. 69 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения, установленные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из материалов дела, в период с августа по сентябрь 2008 г. ответчик перечислил в адрес истца 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа указано "оплата за тепло по договору -2786 от 30.01.2008" (т.1, 68-70, 115-117, т.2, л.д.35).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, перечисление ответчиком денежных средств по платежным поручениям (т.1, 68-70, 115-117, т.2, л.д.35) свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты истца, поскольку в платежных документах содержится на договор на теплоснабжение N Т-2786 от 29.01.2008, назначение платежа соответствует содержанию заключенной сторонами сделки.

Кроме того, факт присоединения теплопотребляющих установок, находящихся на обслуживании ответчика, к сетям истца, подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленных при заключении ТСЖ "Новострой-2" договора теплоснабжения N Т-2786 от 30.01.2005 с открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Челябинские тепловые сети" и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, полученной по договору поставки.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Поскольку факт получения тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается, каких-либо возражений по качеству и количеству принятой продукции ответчиком заявлено не было, то последний обязан оплатить полученный товар.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соответственно у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст. ст. 8, 309, 310, 544 ГК РФ.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 1 719 454 руб. 08 коп. ответчик не представил (ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в спорный период в материалах дела отсутствуют, вывод суда о взыскании суммы задолженности является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате тепловых потерь на участках теплотрасс, расположенных между тепловыми камерами истца и стеной жилых домов в размере 36 281 руб. 69 коп., должна быть возложена на третье лицо, поскольку ему указанные тепловые трассы принадлежат на праве аренды, подлежит отклонению, поскольку из содержания договора аренды и приложений к нему (т.2, л.д.14-20), не возможно установить, что именно спорная теплотрасса арендована третьим лицом, так как в договоре аренды отсутствует техническое описание и схематическое изображение передаваемой в аренду теплотрассы.

Как следует из материалов дела, из заявленной истцом суммы иска на оплату стоимости тепловых потерь приходится 36 281 руб. 69 коп.

Согласно п. 66 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

В соответствии с пунктом 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

В составе расходов учитываются тепловые потери через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей и потери (в том числе с утечками) теплоносителей (пункт 61.2).

Расходы на компенсацию указанных потерь и затрат определяются по действующим тарифам и ценам на каждый из видов ресурсов, получаемых по договорам с поставщиками (производителями), или по расходам на их производство в тех случаях, когда энергоснабжающая организация, наряду с оказанием услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, осуществляет производство данных ресурсов с последующим их потреблением в процессе передачи тепловой энергии (пункт 61.3).

Таким образом, тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абоненту тепловой энергии. Следовательно, они подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Учитывая изложенное, возложение обязанности по оплате тепловых потерь на титульного владельца теплотрассы, который тепловую энергию не получал, противоречит требованиям действующего законодательства.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы о на то, что договор теплоснабжения N Т-2786 от 30.01.2005 расторгнут, то она подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Кроме того, ответчик не представил доказательств изменения схем подключения сетей к теплопотребляющим устройствам в спорный период от схем, составленных при заключении договора N Т-2786 от 30.01.2005 (ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009 по делу N А76-22862/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новострой-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.