Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 18АП-1776/2009

г. Челябинск

30 марта 2009 г.

N 18АП-1776/2009 Дело N А07-15278/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 по делу N А07-15278/2008 (судья Полтавец М.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Фермер" - Егорова А. М. (доверенность от 24.03.2009), Лапатина С.С. (доверенность от 24.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" (далее - СПК "Заря", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фермер" (далее - ООО "Фермер", ответчик) о признании недействительными договоров N 003 от 17.03.2006 и N 004 от 17.03.2006.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания иска, а именно просит признать договоры N 003 от 17.03.2006 и N 004 от 17.03.2006 незаключенными.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2009 исковые требования СПК "Заря" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Фермер" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при заключении договора N 003 от 17.03.2006 сторонами конкретно определено обязательство исполнителя и согласованы сроки выполнения работ, следовательно, указанный договор является заключенным. Отсутствие в договоре количества крупнорогатого скота не является существенным условием для договора оказания услуг. Полагает, что предмет договора N 004 от 17.03.2006 также является согласованным сторонами. Считает, что отсутствие площади подлежащей очистки территории истца и протяженности дорог, не является основанием для признания условий о предмете договора N 004 от 17.03.2006 несогласованными.

Конкурсный управляющий СПК "Заря" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что ссылки на представленные ответчиком в материалы дела документы (дополнительное соглашение от 11.04.2006 к договору N 003 от 17.03.2006, приложение к договору N 004 от 1004.2006 и акты с N 1 по N 2) в финансово-хозяйственных документах за весь период существования СПК "Заря" отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписаны договоры N 003 от 17.03.2006 на оказание услуг и N 004 от 17.03.2006 возмездного оказания услуг по уборке (очистке) территории с правом представителя продать найденный лом металлов (л.д.9-10).

Согласно п.1 договора N 003 от 17.03.2006 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: произвести уход за крупно рогатым скотом, осуществлять кормление за свой счет, производить уборку коровников, вывоз навоза, осуществлять очистку территории коровников, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 10 договора N 003 от 17.03.2006 сторонами согласован срок действия договора с 17 марта 2006 г. по 10 апреля 2006 г.

В дополнительном соглашении к договору N 003 от 17.03.2006 от 11.04.2006 (л.д.85) стороны продлили срок действия договора до 30 июля 2006 , а также согласовали, что стоимость услуг определяется в соответствии с калькуляцией на основании приложения N 1 к договору N 003 от 17.03.2006 (л.д. 86).

Во исполнение условий договора истец оказал предусмотренные договором N 003 от 17.03.2006 услуги, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг (л.д.87-92).

Согласно п. 1 договора N 004 от 17.03.2006 исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по очистке территории СПК "Заря", принадлежащей заказчику, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, д. Илькино, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Перечень услуг является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п. 3 договора N 004 от 17.03.2006 исполнитель обязан приступить к выполнению обязательств по настоящему договору 17 марта 2006 г. Срок окончания работ по очистке территории 17 марта 2016.

В приложении к договору N 004 от 17.03.2006 стороны согласовали перечень услуг: очистка территории СПК "Заря" от мусора и очистка дорог находящихся на территории СПК "Заря" от снега (в зимнее время года) и их стоимость (л.д.84).

Полагая, что сторонами не согласованы существенные условия спорных договоров, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора N 003 от 17.03.2006 не позволяют определить обязательство исполнителя (каким образом произвести уход за крупно рогатым скотом, производить уборку каких коровников и где находятся эти коровники, количество животных за которыми необходимо производить уход и какой именно уход), следовательно, сторонами не согласован предмет договора. А в договоре N 004 от 17.03.2006 отсутствуют сведения о площади территории истца, протяженности дорог, подлежащих очистке, поэтому не возможно определить объем работ, который следует выполнить по данному договору. В связи с чем спорные договоры признаны судом первой инстанции незаключенными.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оказания услуг считается заключенным, если в нем перечислены определенные действия (вид услуг), которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить, при этом принимаются во внимание и оцениваются предшествующие заключению договора переговоры, переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, и в договоре возмездного оказания услуг стороны должны согласовать определенные работы (услуги), подлежащие выполнению исполнителем.

Из условий договора N 003 от 17.03.2006 усматривается, что у сторон не возникало разногласий в отношении его предмета: в договоре указан перечень работ по уходу за крупно рогатым скотом (кормление, уборка коровников, вывоз навоза, очистка территории коровников), в том числе установлена их стоимость (л.д. 9). Факт исполнения договора подтверждается актами на выполнение работ-услуг, которые содержат ссылку на указанный договор (л.д.87-92), следовательно, оснований для признания его незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Что касается несогласования сторонами места нахождения объекта (коровников), то это не свидетельствуют о незаключенности договора, поскольку предмет договора определен сторонами в п. 1 договора N 003 от 17.03.2009 (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец и ответчик 17.03.2006 заключили договор N 004 возмездного оказания услуг по уборке (очистке) территории с правом исполнителя продать найденный лом металлов: предмет договора, а именно перечень услуг по очистке территории СПК "Заря", расположенной по адресу: Республика Башкортостан д. Илькино (очитка территории от мусора и от снега) определен в согласованном сторонами приложении к указанному договору (л.д.84).

Сопоставляя все условия договора N 004 от 17.03.2006 в целом, апелляционный суд отмечает, что сторонами согласован вид оказываемых ответчиком истцу услуг и их стоимость, а также срок выполнения работ.

Из условий договора усматривается, что у сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора, материалами дела подтверждается факт исполнения договора, акты на выполнение работ услуг подписаны сторонами без замечаний.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, истец не представил.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является определение деятельности, которую исполнитель обязуется выполнить для заказчика. Оказываемые услуги сторонами в договоре N 004 от 17.03.2006 были согласованы (п. 1 договора, приложение к договору N 004 от 17.03.2006), соответственно основания для признания такого договора незаключенным, отсутствуют.

При таких обстоятельствах нет оснований для признания договоров N 004 от 17.03.2006 и N 003 от 17.03.2006 незаключенными.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы ООО "Фермер" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 по делу N А07-15278/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фермер" 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фермер" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.02.2009 N 19.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских