Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 18АП-829/2009

г. Челябинск

27 марта 2009 г.

Дело N А76-23575/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2008 по делу N А76-23575/2008 (судья Бастен Д.А.), при участии: от заявителя - Харлапанова О.Г. (доверенность от 07.11.2008 б/н); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Евстифейкиной С.А. (доверенность от 27.01.2009 N 05-24/2662), Попова А.В. (доверенность от 03.06.2008 N 05-24/11335); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Москаленко И.А. (доверенность от 17.02.2009 N 05-04/014294), Зимецкого (В.А. доверенность от 12.01.2009 N 05),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Промтехсистема" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Промтехсистема") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.04.2008 N 38/12 и требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 16.07.2008 N 4195.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2008 по делу N А76-23575/2008 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены.

Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 850 097,07 рублей, начисления пеней в сумме 1 299 207,08 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 4 012 637,35 рублей, начисления пеней в сумме 1 487 002,08 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) за неполную уплату НДС в размере 146 273,20 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в размере 160 499,93 рублей, требование признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4 012 637,35 рублей, пени в сумме 1 487 001,11 рублей, предложения уплатить НДС в сумме 2 850 097,07 рублей, пени в сумме 1 299 207,08 рублей, предложения уплатить штраф по налогу на прибыль в сумме 157 499,93 рублей, по НДС в сумме 146 273,20 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган и Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска обжаловали его в апелляционном порядке, в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что инспекцией не были допущены нарушения прав заявителя при вынесении оспариваемого решения, процедура вынесения решения, предусмотренная статьей 101 Кодекса, соблюдена. Кроме того, податели апелляционных жалоб указывают на то обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были исследованы в судебном заседании все доводы и возражения сторон, а также представленные доказательства, однако, решение суда первой инстанции не содержит выводов суда относительно правомерности привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов и соответствующих пеней.

Кроме того, Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска указывает на то обстоятельство, что заявителем был пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции, а факт обжалования решения в вышестоящий налоговый орган правового значения для исчисления срока не имеет.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе указывает, что установленные проверкой нарушения налогового законодательства, указывают на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, которая заключается в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и незаконном получении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Техпром", ООО "Промэнергоснаб", ООО СП "Эффект", ООО "Спецтехстройкомплект".

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о нарушении инспекцией процедуры вынесения оспариваемого решения, что привело к нарушению законных прав и свобод налогоплательщика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 10.12.2007 N 254 (том 8, л.д. 45) проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в том числе по НДС за период с 01.01.2004 по 31.10.2007.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 04.04.2008 N 33/12 (том 1, л.д. 40-74) на который налогоплательщик представил свои возражения.

Уведомлением от 07.04.2008 N 12-11 (том 7, л.д. 42) налоговый орган пригласил налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки на 29.04.2008 на 15 часов 00 минут, проведение рассмотрения материалов проверки подтверждается протоколом от 29.04.2008 (том 1, л.д. 75-91), из которого следует, что при рассмотрении присутствовали представители заявителя, их подпись имеется в протоколе. Кроме того, указанный протокол содержит надпись: "Решение по материалам проверки налогоплательщику объявлено не было"; также имеется подпись представителя и дата: "30.04.2008".

Решением от 29.04.2008 N 38/12 (том 1, л.д. 92-137) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль и НДС в сумме 306 773,13 рублей, начислены пени по НДС, налогу на прибыль, а также налогу на доходы физических лиц в сумме 2 786 741,96 рублей, предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в сумме 6 862 734,42 рублей.

Во исполнение вышеуказанного решения, Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска было выставлено требование от 16.07.2008 N 4195 (том 2, л.д. 1), которым предложено налогоплательщику уплатить в срок до 04.08.2008 доначисленные суммы налогов, пеней и налоговых санкций.

Не согласившись с вынесенным решением в части вывод инспекции о неправомерности заявленных вычетов по НДС и неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, а также в соответствующей части с требованием Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования, усмотрев в действиях инспекции нарушение процедуры вынесения оспариваемого решения и привлечения к налоговой ответственности.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В части довод апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска относительно пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования восстановленного судом срока на подачу заявления, а следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для восстановления судом данного срока, не могут быть причиной отмены принятого по делу судебного акта.

В данной части решение суда первой инстанции какой-либо переоценки не подлежит.

В части выводов суда первой инстанции относительно нарушения инспекцией процедуры вынесения оспариваемого решения и привлечения к налоговой ответственности.

В силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как указывалось ранее, по результатам проверки инспекцией был составлен акт от 04.04.2008 N 33/12 (том 1, л.д. 40-74) на который налогоплательщик представил свои возражения.

Уведомлением от 07.04.2008 N 12-11 (том 7, л.д. 42) налоговый орган пригласил налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки на 29.04.2008 на 15 часов 00 минут, проведение рассмотрения материалов проверки подтверждается протоколом от 29.04.2008 (том 1, л.д. 75-91), из которого следует, что при рассмотрении присутствовали представители заявителя, их подпись имеется в протоколе. Кроме того, указанный протокол содержит надпись: "Решение по материалам проверки налогоплательщику объявлено не было"; также имеется подпись представителя и дата: "30.04.2008".

Вышеуказанные обстоятельства, также верно отмечено судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, указывают на тот факт, что рассмотрение материалов проверки состоялось как 29.04.2008, так и 30.04.2008. На данное обстоятельство также указывает и тот факт, что 30.04.2008 (входящий штамп инспекции) налогоплательщик письмом от 30.04.2008 N 87 (том 1, л.д. 140-142) представил дополнительные документы, указанное письмо отражено в протоколе рассмотрения возражений (том 1, л.д. 75), а приложенные документы отражены в тесте протокола рассмотрения возражений.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции с учетом имеющейся подписи представителя налогоплательщика (30.04.2008), приходит к выводу о том, что рассмотрение материалов проверки состоялось как 29.04.2008, так и 30.04.2008, причем на этих рассмотрениях присутствовали представители заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекция в полном объеме обеспечила возможность налогоплательщику присутствовать при рассмотрении материалов проверки.

Тот факт, что протокол датирован только датой 29.04.2008, само по себе не исключает проведение рассмотрения и составления протокола 30.04.2008, и подтверждается указанием в протоколе на поступившие 30.04.2008 документы, а также подписью представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: представители налогоплательщика присутствовали на рассмотрении материалов проверки и 29 и 30 апреля 2008 года; налогоплательщик представлял свои возражения и дополнительные документы также 29 и 30 апреля; доводы налогоплательщика и представленные документы оценены инспекцией, что следует из текста протокола. Инспекция в полной мере исполнила обязанность по обеспечению возможности налогоплательщику присутствовать при рассмотрении материалов проверки, приводить свои доводы и возражения, давать объяснения, а также представлять иные документы, которые не были предметом исследования при проведении выездной проверки.

Представленные налогоплательщиком возражения на акт проверки, а также документы (30.04.2008) в полном объеме оценены и отражены инспекцией в решении от 29.04.2009, что по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что оспариваемое решение вынесено после рассмотрения 29 и 30 апреля 2008 года материалов проверки.

Тот факт, что решение инспекции датировано 29 апреля 2008 года, не свидетельствует о том, что указанное решение было вынесено именно в этот день, и опровергается текстом решения, содержащего ссылки на документы, представленные налогоплательщиком 30 апреля 2008 года (абз. 4 стр. 20, абз. 4 стр. 33, абз. 6 стр. 35, абз. 1 стр. 36, абз. 6, стр. 35, абз. 8, стр. 24, абз. 1, стр. 25, стр. 8, 9, 11, абз. 7 стр. 13, абз. 3 стр. 37).

Таким образом, имеющиеся материалы дела, по мнению суда апелляционной инстанции, доказывают соблюдение инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, а само по себе датирование решения 29 апреля 2008 года не может являться безусловным основанием для отмены его судом.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией процедуры вынесения оспариваемого решения, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

В части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Техпром", ООО "Промэнергоснаб", ООО СП "Эффект", ООО "Спецтехстройкомплект".

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ - п. 1 ст. 169 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса законодатель императивно установил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Таким образом, право на приобретение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, поставлены на учет, (по 2005 г. - оплачены с учетом НДС) по счетам-фактурам, оформленным в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Техпром".

Как следует из материалов дела, обществом был заключен с ООО "Техпром" договор подряда от 05.08.2005 N 11 (том 2, л.д. 13-14) по условиям которого последний принял на себя обязательства по обеспечению выполнения проекта реконструкции водогрейной котельной поселка Мясокомбината в г. Троицке производительностью 3,44 Гкал/час.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 186 876,60 рублей (п. 2.1). Дополнительным соглашением от 12.08.2005 (том 2, л.д. 31) в п. 2.1 договора внесены изменения, стоимость работ определена сторонами как 236 436,60 рублей.

В доказательство исполнения вышеуказанного договора обществом в материалы дела представлены задание на разработку проекта, смета на выполнение рабочего проекта, график выполнения проекта, счета-фактуры, акты выполненных работ (том 2, л.д. 32-39).Оплата произведена посредством пере5дачи векселей, приобретенных обществом в банках, что подтверждается актами приема-передачи векселей (том 2, л.д. 40-42), платежными поручениями и копиями векселей (том 2, л.д. 48-57).

Факт выполнения самих работ инспекцией не оспаривается.

Также обществом в подтверждение реальности выполнения работ представлены копии: свидетельства о государственной регистрации ООО "Техпром", лицензия, решение учредителя о создании и назначении руководителя, сведения Единого государственного реестра юридических лиц (том 2, л.д. 43).

При поведении выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО "Техпром" представило только за 2 квартал 2005 год "нулевую" отчетность, по юридическому адресу не находится, руководителем и учредителем является Капичай В.Г. Согласно пояснениям Капичая В.Г. (том 9, л.д. 26-28), он никакой деятельности ни как руководитель, ни как учредитель не осуществлял, хозяйственные документы не подписывал, векселя не передавал, доверенности не подписывал.

В связи с тем, что нормами Кодекса не установлен конкретный перечень первичных документов, подтверждающих документальное обоснование произведенных расходов, а также с учетом самого факта выполнения работ, что налоговым органом не оспаривается и подтверждается их дальнейшим приобретением МУ "Комитет по капитальному строительству", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль.

В материалах дела отсутствуют доказательства умышленности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность доказывания правомерности и обоснованности заявленных налоговых вычетов возлагается на налогоплательщика, следовательно, при осуществлении хозяйственных операций именно он должен проявить должную заботу и осмотрительность при выборе контрагента.

Ранее указывалось, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

В связи с тем, что в материалах дела имеются счета-фактуры, которые подписаны не Капичай В.Г. (в счетах-фактурах указано именно это лицо), а налогоплательщиком не представлено доказательств подписания их уполномоченным на то лицо (доверенность, приказ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные налогоплательщиком вычеты по НДС по таким счетам-фактурам не могут быть признаны обоснованными.

Однако, материалы дела не содержат доказательств совершения обществом умышленных противоправных действий получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, по данному эпизоду необоснованно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на экономическую обоснованность сделки судом апелляционной инстанции не принимается, так как это не входит в компетенцию налоговых органов и не подлежит исследованию арбитражным судом.

Как указано в оспариваемом решении сумма заниженного налога на прибыль по данному поставщику составила 200 340 рублей, по налогу на добавленную стоимость вычеты составили 36 066,60 рублей, следовательно подлежат признанию недействительными оспариваемые решение и требование в части доначисления налога на прибыль в размере 48 081,60 (200340х24%) рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль в размере 9 616,32 (48 081,60х20%) рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 7 213,33 (36066,60х20%) рублей, а также в части сумм пеней начисленных на сумму недоимки по налогу на прибыль 48 081,60 рублей.

2. Общество с ограниченной ответственностью "Промэнергоснаб", общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстройкомплект", общество с ограниченной ответственностью "СП "Эффект".

Как следует из материалов дела, обществом был заключен с ООО "Промэнергоснаб" договор поставки от 05.01.2004 N 1ДТ (том 2, л.д. 67) по условиям которого последний обязуется поставить заявителю товар в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях.

В подтверждение исполнения вышеуказанного договора обществом в материалы дела были представлены: преддоговорная переписка, счета-фактуры, товарные накладные (том 2, л.д. 69-83).

Оплата произведена общество посредством передачи банковских векселей, что подтверждается актами приема-передачи векселей, платежными поручениями, копиями векселей (том 2, л.д. 84-94).

Также материалы дела содержат копию устава ООО "Промэнергоснаб" (том 2, л.д. 131-135), копию свидетельства о государственной регистрации (том 2, л.д. 136), копию свидетельства о постановке на налоговый учет (том 2, л.д. 137).

Обществом также были заключены договора субподряда с ООО "СП "Эффект" от 05.05.2004 N 3/с (том 2, л.д. 139) и с ООО "Спецтехстройкомплектация" (том 5, л.д. 29-30) из которых усматривается проведение контрагентами работ по заданию заказчика (заявителя).

В подтверждение исполнения указанных договоров в материалы дела представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемки выполненных работ, платежные поручения, акты приема-передачи векселей, копии векселей (том 2, л.д. 139-186, том 3, 4, том 5, л.д. 1-28, 31-150, том 6, л.д. 1-112).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщиком как при проведении проверки так и к возражениям на акт проверки были представлены документы, имеющие расхождения.

Более того, представленные в суд первой инстанции документы имеют различия с документами, представленными во время проведения выездной налоговой проверки, а также с документами, представленные с возражениями на акт выездной налоговой проверки.

По контрагенту ООО "Промэнергоснаб". В суд представлены письма ООО "Промэнергоснаб" о направлении в адрес налогоплательщика исправленных счетов-фактур, с возражениями в инспекцию были представлены другие письма. Также были представлены иные товарные накладные, акт приема-передачи векселя, иной договор N 1ДТ от 05.01.2004. В суд представлены документы ООО "Промэнергоснаб", в том тесле свидетельство о постановке на налоговый учет от 19.09.2000.

К представленным документам суд апелляционной инстанции относится критически, в материалах дела отсутствуют доказательства получения исправленных документов, момент и способ их получения. Кроме того, письма контрагента датированы проверяемым периодом, однако к учету не приняты, исправления не внесены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что налогоплательщик на момент проведения проверки имел исправленные первичные документы, однако на проверку и к возражения были представлены иные документы, содержащие недостоверные сведения.

По контрагенту ООО СП "Эффект". В суд представлен иной договор с ООО СП "Эффект", акты приёма-передачи векселей, письмо об исправленном счёте-фактуре N 82 от 14.12.2004.

К представленным документам суд апелляционной инстанции также относится критически по основаниям, изложенным при описании документов от ООО "Промэнергоснаб".

По контрагенту ООО "Спецтехстройкомплект" в суд представлены иные счета-фактуры.

По всем указанным документам материалы дела не содержат сведений о способе и момента их получения налогоплательщиком, а также отсутствует сведения о причинах непринятия исправленных документов к учету и непредставлении их как в момент проведения выездной налоговой проверки так и к возражениям на акт проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельства расчета с поставщиками посредством передачи векселей, приходит к выводу о формальном создании налогоплательщиком оснований для получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления сумм налога к вычету.

Суд апелляционной инстанции учитывает и те обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ и поставки товаров именно теми поставщиками и подрядчиками, которые указаны в первичных документах, что исключает возможность проверить реальность хозяйственных операций. Примененная налогоплательщиком вексельная форма расчетов и отсутствие доказательств обналичивания переданных векселей контрагентами, также исключает возможность проверить реальность передачи векселей именно спорным контрагентам.

В связи с тем, что обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с обоснованностью осуществленных расходов и заявленных вычетов лежит на налогоплательщике, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в данной части заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворению частично.

В части отказа от заявленных требований производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2008 по делу N А76-23575/2008 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Промтехсистема" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 29.04.2008 N 38/12 в части доначисления налога на прибыль в размере 48 081,60 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в размере 9 616,32 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 7 213,33 рублей, а также в части сумм пеней начисленных на сумму недоимки по налогу на прибыль в размере 48 081,60 рублей.

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 16.07.2008 N 4195 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 48 081,60 рублей, пеней начисленных на недоимку по налогу на прибыль в размере 48 081,60, в части предложения уплатить налоговую санкцию, предусмотренную пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль в размере 9 616,32 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 7 213,33 рублей.

В части отказа от заявленных требований производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев