Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 18АП-1705/2009

г. Челябинск

30 марта 2009 г.

Дело N А47-9331/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2009 по делу N А47-9331/2008 (судья Савинова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Механический завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция), выразившихся в том, что в период приостановления налоговой проверки налоговым органом были осуществлены мероприятия налогового контроля в виде допроса свидетелей Панина В.А., Кандауровой С.М. Черникова В.А.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2009 по делу N А47-9331/2008 (судья Савинова М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суд первой инстанции отклонил ходатайство заявителя о восстановлении срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, а само ходатайство должно рассматриваться судом в 5-дневный срок со дня его поступления в арбитражный суд.

Заявитель в своей апелляционной жалобе также указывает, что в случае приостановления выездной налоговой проверки приостанавливаются все мероприятия налогового контроля, проводимые в рамках проверки. Допрос свидетелей в основания для приостановления проведения выездной налоговой проверки, указанные в п. 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), не включены, и показания, полученные при допросе свидетелей в период приостановления выездной налоговой проверки, так же как и получение доказательств по окончании выездной налоговой проверки, являются доказательствами, полученными с нарушением законодательства, а потому - незаконными.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении 3-месячного срока обжалования, так как установил, что заявитель не пропустил данный срок, а восстановление срока возможно только при условии его пропуска. Инспекция указывает, что оснований для признания незаконными действий налогового органа по проведению допроса свидетелей не имеется, так как допрос свидетелей не зависит от иных форм проведения налогового контроля, может проводиться и в связи и вне связи с проведением налоговой проверки.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 20.10.2008 N 10-20/28 (том 1, л.д. 11-40), на который заявитель представил свои возражения (том 1, л.д. 41-44).

Как следует из акта проверки (том 1, л.д. 12), на основании решения от 17.07.2008 N 10-20/06526 проведение проверки было приостановлено с 17 июля 2008 года, возобновлено на основании решения от 18.18.2008.

В указанный период инспекцией были осуществлены мероприятия налогового контроля в виде допроса свидетелей Панина В.А., Кандауровой С.М. Черникова В.А. (том 1, л.д. 66-83).

Считая такие действия инспекции незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел в действиях инспекции нарушений норм налогового законодательства Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что допросы свидетелей были осуществлены должностными лицами инспекции в августе 2008 года, а налогоплательщик узнал о фактах допроса только при получении акта выездной налоговой проверки от 20.10.2008 N 10-20/28.

Иных сведений о моменте осведомления заявителя о проведенных инспекцией допросов из материалов дела не следует, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что процессуальный срок обществом не пропущен.

С учетом того факта, что заявление поступило в арбитражный суд в установленные сроки, оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на статью 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанная норма регламентирует порядок восстановления и отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, а в настоящем деле срок не пропущен

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол (ст. 90 НК РФ).

Вышеизложенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений относительно периода проведения допроса, а также не связывают указанное право должностных лиц инспекции с проведением выездной либо иной проверки.

Факт приостановления выездной налоговой проверки, по мнению суда апелляционной инстанции, не является обстоятельством, препятствующим должностному лицу налогового органа осуществлять свои полномочия в рамках статьи 90 Кодекса.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт допроса свидетелей не влияет на права и законные интересы заявителя, поскольку не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2009 по делу N А47-9331/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев